69/2018-101809(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8024/2017

г. Самара

28 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от  05 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А49-8024/2017 (судья  Россолов М.А.), по заявлению ФИО2 к ФИО3, ИНН 

<

***> о  признании несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) по основанию п. 2 ст. 213.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» гражданки ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 г.  заявление ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: г. Пенза, место  жительства: 440014, 

<

...> введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО5,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие». Требование кредитора ФИО4 в сумме  4 034 498 рублей 75 копеек признано установленным и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 г.  требование ФИО2 в сумме 996 187 рублей 53 копейки признано  установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина ФИО3.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2018 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года,  принятое по заявлению Махонина С.И. в рамках дела № А49-8024/2017 отменено.  Признано необоснованным требование Махонина Сергея Ивановича к Вилковой Светлане  Владимировне о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении  требования в реестр требований кредиторов. Заявление Махонина Сергея Ивановича о  признании несостоятельным (банкротом) Вилковой Светланы Владимировны оставлено  без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2018 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А49-8024/2017 отменено. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 г. по  делу № А49-8024/2017 заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано необоснованным.  

Производство по делу № А49-8024/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 прекращено.  

Возвращена ФИО2 из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от  07.09.2017 г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  удовлетворить, признать обоснованным заявление ФИО2 и ввести  реструктуризацию долгов ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г.  апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, со сроком устранения  оснований послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения – не  позднее 31 мая 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018г.  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 29 мая 2018 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018г.  судебное заседание отложено на 26 июня 2018 г. Данным определением предложено  ФИО2 представить письменную позицию касающейся того, предпринимались ли им  действия по принудительному исполнению определения Железнодорожного районного  суда города Пензы от 27 сентября 2016 года по делу № 2-2931/2016 об утверждении  мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, было ли указанное  определение суда исполнено в полном объеме или частично.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 26 июня 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области  от 05 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А49-8024/2017, исходя из  нижеследующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве), правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу статьи 213. 6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность  осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по  результатам которой выносится определение.  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии иных  заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5  

настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявленных требований  указал на наличие вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа.  

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда  г. Пензы от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-2931/2016 утверждено мировое соглашение,  согласно которому ФИО3 выплачивает ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30  октября 2016 г.  

Согласно справки Железнодорожного районного отдела судебных приставов  УФССП России по Пензенской области от 30.08.2017 г. (исх. № 9949557) сумма  задолженности ФИО3 перед заявителем составляет 996 187  руб. 53 коп.  

Прекращая производство по делу № А49-8024/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 суд первой инстанции исходил из того,  что наличие задолженности гражданина по компенсации морального вреда не может  являться основанием для признания его банкротом.  

При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 2 Закона о  банкротстве в следующей редакции – «конкурсными кредиторами являются кредиторы по  денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.».  

Также, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указанно на  положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве в соответствии с которым для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ФИО2 является необоснованным, а  производство по делу № А49-8024/2017 о признании ФИО3  подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  прекращения производства по делу, в силу следующего.  

В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) ФИО2 обратился в арбитражный суд (нарочно) – 07.09.2017 г. (т. 1 л.д.6).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г.  заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве   № А49-8024/2017.  

На момент принятия заявления ФИО2 к производству (11.09.2017 г.)  положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве были изложены в следующей редакции  – «конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия) (в ред. Федеральных законов от  28.11.2011 № 337-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ)». То есть положения абз. 8 ст. Закона о  банкротстве на момент принятия заявления ФИО2 к производству не содержали  указания на моральный вред, как на исключение из оснований в качестве денежного  обязательства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая  производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 применил положения Закона о банкротстве в недействующей редакции.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от  29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены  изменения, согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих  удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования о возмещении  компенсации морального вреда.  

С учетом того, что суд первой инстанции заявление ФИО2 по существу не  рассматривал, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда  Пензенской области от 05 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А49- 8024/2017 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2018  

года о прекращении производства по делу № А49-8024/2017. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило