АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-87102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-87102/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря», адрес: 193168, Санкт-Петербург, пр-кт Искровский, д. 19, к. 1, литера А, кв. 156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТПХК «Заря»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 27.04.2023 и 20.04.2024, заключенных ООО «ТПХК «Заря» и ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском об обязании ООО «ТПХК «Заря» не препятствовать в пользовании арендованным имуществом, а именно: нежилыми зданиями, сооружениями, земельными участками, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Заневское, д. Заневка, тер. ТПХК Заря, Бардовский проезд.

Определением от 25.02.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.02.2025 и постановление от 22.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что вопрос о принятии встречного иска должен был быть разрешен в судебном заседании с учетом мнения сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствует взаимосвязь между первоначальным и встречным требованиями, ссылается на то, что требования взаимосвязаны в части единого договора, арендной платы, в части пользования арендованным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПХК «Заря» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывает на то, что решением суда от 07.03.2025 иск удовлетворен, постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 решение оставлено без изменения, в связи с чем полагает, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском в настоящее время невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам потребовало бы выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску, т.е. не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом возврат встречного иска не лишил заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, а лишь выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции 07.03.2025 принято решение по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-87102/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова