АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32877/2021

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» (ИНН 

<

***>); 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амх групп» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом  

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно»: ФИО3, доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом  

третьего лица: не явился, уведомлено 

установил:

при новом рассмотрении иска, общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – истец, РСГ) с учетом уточнения исковых требований (ходатайство от 05.08.2025), просит взыскать: солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» (далее - ответчик 1, ООО «Сохрани зерно»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик 2) убытки по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 в сумме 2401568 рублей 94 копейки;  

с ООО «Сохрани зерно» убытки по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 в раз-мере 99340 рублей, убытки по договору № 51/17 от 28.03.2017 в размере 300000 рублей.  

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амх групп».  

Требования истца мотивированы тем, что в результате поставки некачественной продукции, РСГ причинены убытки в заявленном размере.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик 1 исковые требования не признал, указав, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков.  

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между РСГ (покупатель) и ООО «Сохрани зерно» (поставщик) заключены договоры поставки № 175/05ДП18, № 148/11ДП17, основанием для которых явились договор № 51/17 между ООО «Сохрани зерно» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мальц групп» (заказчик) и договор № 52/17 между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мальц групп» (заказчик).  

Пунктом 1.1 договора N 175/05ДП18 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно предусмотренных договором условий и приложениями (спецификациями) к нему.  

Во исполнение условий договора № 175/05ДП18 товар получен покупателем. В ходе проведения пусконаладочных работ обнаружено: 

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) тип, марка 2 КПС(3)-400) - посторонние звуки (стуки, скрипы, вибрация), при работе привода на частоте приблизительно 20 - 25 Гц; несовпадение звеньев цепи по шагу приводной и ведомой звезды (происходит неполная посадка пальца цепи в паз звезды; при увеличении скорости движения цепи увеличивается колебание цепи на звезде); несоответствие привода конвейера с заявленными характеристиками, так как при увеличении частоты вращения до 40 - 42 Гц у конвейера усилились посторонние шумы (стуки, скрипы) и началась сильная вибрация; при пуске конвейера обратным ходом (ошибка фазировки двигателя), происходит залом скребков;  

- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а = 45° производительностью 20 т/час (солод) при Y = 0,53 т/куб. м длиной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный но- 

мер по проекту 22.3) тип, марка 2КПС(3)-320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22) - при пуске конвейера присутствуют значительные колебательные движения верхней цепи (холостого хода).  

Согласно пункту 1.1 договора № 148/11ДП17 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре согласно технологическим решениям № 03-17 ИОС7 от 2017 года, № 03-17ИОС7.С от 2017 года, разработанных на основании задания на проектирование по объекту «отделение подработки солода 

<

...>» ООО «Сохрани зерно» (далее - проект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему.  

Технологические решения № 03-17ИОС7 от 2017 года, № 03-17ИОС7.С от 2017 года разработаны ООО «Сохрани зерно» на основании задания в рамках договоров № 51/17, № 52/17.  

Как указывает истец, в ходе производства работ по монтажу и наладки поставленного ответчиком оборудования было обнаружено, что проект, технологические решения 03 - 17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17ИОС7.С от 2017 не соответствует заданию, выданному истцом для подготовки проекта, способствующего выводу технологических линии на заданную мощность, а также что поставленный товар/оборудование не отвечает требованиям, качественным характеристикам, установленным проектом, товар не обеспечивает производительный мощности технологической линии предусмотренные проектом:  

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч* L==10 м ширина - 800 мм - не соответствует требованиям. Исключен из работы.  

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч. L=12 м ширина - 800 мм - не соответствует требованиям. Исключен из работы.  

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L 8,2 м, не соответствует требованиям. Исключен из работы. 

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L 12,5 м; 3 штуки, 1 шт. не соответствует требованиям. Исключен из работы.  

В ходе пуско-наладочных работ на участке «Рабочая башня» при запуске конвейеров 22.3, 22.6 согласно чертежу 699/6-2015/323/15-1.5; 1.6; 2.1;8; 14-ТХ обнаружены посторонние шумы и соскальзывание с ведомого и ведущего колес конвейеров цепей, также цепи задевают за нижнюю часть конвейеров, тем самым происходит заклинивание и остановка двигателей.  

Также, при монтаже конвейеров 1,3, 2.7 согласно чертежу 699/6-2015/323/15-3,1; 3,2; 13-ТХ цепи не соответствуют размерам ведомого и ведущего колеса конвейера. При механической прокрутке цепь не становится в положение ведомого и ведущего колеса и заклинивает конвейер.  

Истцом получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский институт «Промзернопроект» от 04.02.2019 по проектной документации объекта «Отделение подработки солода», в котором содержатся выводы о том, что представленная проектная документация по шифру 03-17 ИОС 7 раздел 5 «Технологические решения» не соответствует требованиям нормативных документов и реализации ее может привести к проблемам при эксплуатации (ка технического характера, так и со стороны Ростехнадзора).  

Для продолжения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ истец просил ответчика вызвать производителей нового оборудования на площадку для проверки его работоспособности и приведения его в состояние, пригодное для проведения дальнейших пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию.  

Изначально истец в досудебном порядке требовал недостатки устранить, в случае, если недостатки устранить невозможно, в тот же срок произвести замену оборудования, имеющего недостатки.  

Требования не были исполнены, истец, указывая на наличие прямого ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.  

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.  

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.  

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

То есть, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причините-ля вреда.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ча- 

сти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая причинение ему убытков, ссылается на поставку оборудования ненадлежащего качества.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и второй инстанций, основанных на судебной экспертизе.  

В ходе судебного разбирательства, в том числе при первом рассмотрении дела, судом назначались судебные экспертизы. При первом рассмотрении дела эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности определить качество поставленного оборудования, поскольку одна часть оборудования находится в работоспособном состоянии, другая часть разукомплектована, экспертом установлено, что конвейер горизонтально-наклонный с уг-лом 30 длиной транспортирования L = 10,595м, конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а=45° производительностью 20 тн/час на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, исправны, эксплуатируются, ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м. ширина = 800 мм к осмотру не представлен, ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм, транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м – разукомплектованы, находятся в разобранном состоянии, определение причин появления недостатков, определение технического состояния не представляется возможным, транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м (3 штуки) – находится в работоспособном состоянии, недостатки при осмотре не выявлены. Установлена поломка скребка на конвейере горизонтально-наклонном с углом 30  

длиной транспортирования L = 10,595м, стоимость затрат на устранение поломки 173 рубля.  

При новом рассмотрении эксперт определением от 21.09.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4) ФИО5  

Эксперт ФИО5 также констатировал, что оборудование смонтировано не полностью, разукомплектовано, при этом эксперт пришел к выводу о несоответствии оборудования технической документации и отсутствию потребительской ценности, поскольку оборудование не может быть использовано, относительно конвейеров эксперт также констатировал их работоспособность. Суд, оценив заключение эксперта ФИО5, пришел к выводу, что эксперт не сделал категоричных выводов по вопросам суда, выводы эксперта не однозначны и носят поверхностный характер, имеются противоречия с выводами, сделанными экспертом при первом рассмотрении дела. В связи с чем, определением от 13.12.2024 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО6, ФИО7  

При назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов суд поставл следующие вопросы:  

1. Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017 изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?  

2. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП ФИО1 по договорам № 52/17, № 51/17?  

3. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по дого-вору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):  

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по специ-фикации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.  

- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом  

(условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.  

4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми? 

5. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?  

6. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?  

7. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по дого-вору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):  

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка  

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка  

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек  

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?  

Исходя из заключения экспертов № 952/24 от 20.02.2025, по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.  

По вопросу 1: 

Оборудование, переданное по договору поставки № 175/05 ДП18 от 14.05.2018, согласно спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3, не указано в спецификации изделий и материалов 03-17 ИОС7.С (и Технологической схеме 03-17 ИОС7). Оборудование, переданное по договору поставки № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017, согласно спе-цификации № 1, спецификации № 3, соответствует позициям спецификации изделий и ма-териалов 03-17 ИОС7.С.  

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в договоре поставки № 175/05 ДП18 от 14.05.2018 нет отсылки к техническому заданию, соответствия не должно быть.  

По вопросу 2: 

Достоверно определить качество поставленного оборудования на основании представленных на исследование материалов дела № A45- 32877/2021 и по результатам прове- 

денного 23.01.2025 осмотра невозможно. Недостатки поставленного оборудования указаны в актах от 27.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020.  

Из заключения экспертов следует, что при проведении осмотра исследовано следующее оборудование:  

конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 т/час (солод) при Y = 0,53 т/м (3) длиной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1 секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3), тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8Д4-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Экспертом установлено, что на дату осмотра оборудование находится в исправном работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения не зафиксированы;  

конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час, с погружными скребками, с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7), тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спе-цификации -168092 рубля 68 копеек. Экспертами установлено, что на дату осмотра оборудование не эксплуатируется. Со слов представителей РСГ, дефекты и повреждения отсутствуют;  

конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 градусов длиной транспортирования L=8,595M, производительностью 80т/час, с погружными скребками, с электродвигателем N=7,5 кВт (условный номер по проекту 1.3), тип, марка 2КПС(3)-400, стоимость по специ-фикации - 163548 рублей 83 копеек. Экспертами установлено, что на дату осмотра оборудование находится в исправном работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения не зафиксированы;  

ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = Юм, ширина = 800 мм. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка - на дату осмотра оборудование демонтировано, не эксплуатируется;  

ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м, ширина =800 мм. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка - на дату осмотра оборудование демонтировано, не эксплуатируется.  

По вопросу 3: 

Достоверно определить причины возникновения недостатков поставленного оборудования, указанных в актах от 27.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, на основании представленных на исследование материалов дела № А45-32877/2021 и по результатам проведенно-го 23.01.2025 осмотра невозможно.  

Экспертами установлено, что со слов представителей РСГ, дефекты и повреждения конвейера горизонтально-наклонного с углом 30° длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час, с погружными скребками, с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7), Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимостью по спецификации -168092 рубля 68 копеек, отсутствуют (устранены РСГ). На дату осмотра оборудование не эксплуатируется. Дефекты и повреждения конвейера с погружными скребками (полимерными), горизонтально-наклонного а=45°, производительностью 20 т/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3), длиной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1 секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) – 320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимостью согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки, отсутствуют (устранены РСГ). На дату осмотра оборудование эксплуатируется.  

По вопросу 4: На дату проведения 23.01.2025 осмотра оборудования: 

конвейер горизонтально-наклонный с углом 30° длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час, с погружными скребками, с электродвигателем N = 1,5 кВт условный номер по проекту 2.7), Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимостью по спе-цификации - 168092 рубля 68 копеек; конвейер с погружными скребками (полимерными), горизонтально-наклонный а-45°, производительностью 20 т/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3), длиной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1 секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) - 320 (699/6-2015/323/15K-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимостью согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки, недостатки устранены.  

По вопросу 5: 

Достоверно определить характер недостатков поставленного оборудования, указанных в актах от 27.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, на основании представленных на исследование материалов дела № A45-32877/2021 и по результатам проведенного 23.01.2025 г. осмотра невозможно.  

По вопросу 6: 

Достоверно определить размер расходов и затрат времени на устранение недостатков оборудования:  

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30° длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час, с погружными скребками, с электродвигателем N  

= 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7), Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимостью по спе-цификации - 168092 рубля 68 копеек; конвейер с погружными скребками (полимерными), горизонтально-наклонный а=45°, производительностью 20 т/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3), длиной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1 секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3).  

Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/ISK-1.5, 1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимостью согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки, на основании представленных на исследование материалов дела № А45-32877/2021 и по результатам проведенного 23.01.2025 осмотра, невозможно.  

По вопросу 7: 

Достоверно определить причины возникновения недостатков вышеперечисленного оборудования на основании представленных на исследование материалов дела № А45-32877/2021 и по результатам проведенного 23.01.2025 осмотра невозможно.  

При этом экспертами установлено, что ленточный транспортер закрытый 150 т/ч, L = Юм, ширина = 800 мм, стоимостью по Спецификации № 1 - 681325 рублей 01 копейка, демонтирован, в разобранном состоянии, не эксплуатируется. Ленточный транспортер за-крытый 150 т/ч, L = 12 м, ширина = 800 мм, стоимостью по Спецификации № 1 - 757567 рублей 01 копейка, демонтирован, в разобранном состоянии, не эксплуатируется. Транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L = 8,2 м, стоимостью по спецификации № 1 - 394393 рубля 50 копеек, на исследование не представлен. Транспортер скребковый про-изводительностью 30 т/ч, L = 12,5 м, 3 шт., стоимостью по Спецификации № 1 за 1 шт. - 568283 рубля, на исследование не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение экспертов № 952/24 от 20.02.2025, арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.  

Заключение получено в установленной законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  

заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено.  

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

Стороны замечаний на заключение экспертов не представили. 

Истец, обосновывая наличие убытков, указал, что с целью ликвидации недостатка в виде появления при эксплуатации конвейеров посторонних шумов (стуки, скрипы) и вибраций при увеличении частоты вращения до 40-42 Гц РСГ были приобретены и установлены в конвейеры частотные преобразователи: 1) Danfoss PL09, преобразователь частоты, VLT Micro Drive FC-051Р18KT4E20H3BXCXXXSXXX 18.5 кВт, 3x380 В, IP 20, фильтр высокочастотных помех, тормозной резистор, покрытие плат, стоимостью 44700 рублей; 2) Danfoss PL09, преобразователь частоты, VLT Micro Drive FC-051Р15KT4E20H3BXCXXXSXXX 15 кВт, 3x380 В, IP 20, фильтр высокочастотных помех, тормозной резистор, покрытие плат защитным составом, стоимостью 36160 рублей. Кроме того, истцом своими силами с целью устранения залома скребков о направляющие конвейеров был изменен конструктив обоих конвейеров путём их переварки и переустройства из горизонтально-наклонных в горизонтально-прямые, для чего 16.09.2020 были приобретены три листа металла 2,0x1000x2000 08X18H10/AISI304 х/к, матовый 2В по цене 6160 рублей за лист на сумму 18480 рублей.  

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что поставка некачественного товара не подтверждена. Согласно заключению экспертов, оборудование, предъявленное к осмотру, находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется, заявленные истцом недостатки не обнаружены. Часть оборудования разукомплектовано, не эксплуатируется по причинам, не связанным с его ненадлежащим качеством.  

Из условий договора поставки № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 предметом является поставка товара согласно технологических решений № 03-17 ИОС7 от 2017 года, № 03-17 ИОС7.С 2017 года, перечень поставляемого товара и его количество определены приложением к договору. Технологические решения выполнены согласно техническому заданию, выданному истцом.  

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано несение расходов в сумме 99340 рублей именно на устранение недостатков оборудования, поставленного ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что приобретенные детали были необходимы для устранения выявленных недостатков, как и не следует, что указанные детали были установлены на поставленное оборудование.  

Также судом не установлено наличие убытков в сумме 300000 рублей, которые, как указывает истец, он понес в связи с неисполнением ответчиком условий договора № 51/17 от 28.03.2017.  

Предметом договора № 51/17 от 28.03.20217 являются работы по предпроектной проработке ТХ (технических характеристик) раздела проектирования зерноподработки пивзавода, расстановка планировка оборудования заказчика на объекте, расположенном по адресу 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (прило-жение № 1).  

В техническом задании (приложение № 1) к договору № 51/17 от 28.03.2017 указаны требования к проектной документации: Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; подраздел «Технологические решения».  

Таким образом, ответчиком разрабатывался лишь один раздел проектной документации из тринадцати предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Пунктом 12 спецификации к договору предусмотрено, что заказчик собственными силами или привлеченными силами осуществляет комплектацию полной проектной документации.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие недостатков у оборудования, поставленного истцу. Заявляя к взысканию убытки, истец не доказал их наличие. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, судом не установлена.  

С учетом того, что судом не установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что судебные расходы ответчика 1, связанные с оплатой экспертизы в сумме 300000 рублей подлежат отнесению на истца.  

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд полагает, что необходимым оплатить проведение экспертизы экспертом ФИО5 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4) в сумме 50000 рублей.  

Данные средства подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области из денежных средств, перечисленных РСГ платежным поручением № 22677 от 13.09.2023).  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 300000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 82000 рублей, внесенные на депозитный счет платежным поручением № 22677 от 13.09.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина