Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-141331/22-42-902

г. Москва

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2022 года         

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года         

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «Компас Ойл» (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГОГОЛЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 349 500 руб. 00 коп. убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 349 500 руб. 00 коп. убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2022г. 

От ответчика 19.09.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в нем.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Однако, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика не  направлялась претензия № 13/04 от 13.04.2022 года, с доказательствами ее направления и получения ответчиком.

Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» были заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 29 декабря 2018 № 0853018/1953Д и от 23 сентября 2019 № 0850519/1184Д , в соответствии с условиями  которых ООО «Компас Ойл» обязалось оказать ООО «РН-Востокнефтепродукт» услуги по приему (сливу) грузов из вагонов-цистерн, хранению грузов на собственной нефтебазе, контролю качества поступающих грузов, их учету и отпуску (наливу) в автомобильные цистерны.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» во исполнение указанных договоров хранения направило в адрес ООО «Компас Ойл» вагоны-цистерны (приложение № 1 к исковому заявлению) с грузом нефтепродуктов, выгрузка которых из вагонов производилась на нефтебазе, расположенной по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, 

<

...>, к которой примыкает путь необщего пользования.

По причине отсутствия в собственности Истца железнодорожных локомотивов, подачу и уборку вагонов осуществлял Ответчик своими локомотивами в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» по станции Угловая от 2011 года (далее - Договор на эксплуатацию пути).

Между тем Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства и несвоевременно подавал спорные вагоны-цистерны на путь необщего пользования Истца в целях выгрузки груза из них, и несвоевременно осуществлял уборку спорных вагонов-цистерн. По причине несвоевременной подачи и уборки Ответчиком спорных вагонов-цистерн, был превышен установленный Договорами хранения срок использования вагонов-цистерн.

Так по условиям пунктов 2.2. Договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн составляет 2 (двое) суток с момента поступления вагонов-цистерн на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам станция Угловая) и до момента возврата этих вагонов перевозчику (ОАО «РЖД»), а в случае превышения нормативного срока использования поступивших железнодорожных вагонов-цистерн Ответчик обязан уплатить в пользу Истца договорную неустойку в соответствии с пунктами 4.17. Договоров хранения в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени.

В связи с превышением нормативного срока, установленного пунктами 4.17. Договоров хранения, ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 688 000 (два шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за превышение сроков использования спорных вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине Ответчика, установленный пунктами 2.2. договоров хранения нормативный срок использования вагонов был превышен, в связи с чем Истец был вынужден уплатить в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» договорную неустойку в размере 499 500,00 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2022 года по делу № А73-16032/2021.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» во исполнение договоров хранения направило в адрес Истца вагоны-цистерны с грузомнефтепродуктов: 50077338, 50236363, 50524651, 53971032, 54681572, 54681861, 55687644, 57146847, 75111872, 51650760, 50977065, 51440204, 51576296, 50127133, 53884227, 51137362, 50937416, 50751999, 50237676, 51040400, 50474493, 51792604, 51726289, 51673036, 50545128, 51241214, 51899241, 57229023, 57364416, 53909560, 51145217, 51574036, 50163062, 53890158, 51051951, 57135212, 51237535, 50466515, 50387398, 50413277, 50076009, 50540491, 51822237, 51713667, 73913147, 50433648, 51117406, 54719968, 57039448, 50652809, 51794519, 51723146, 54675384, 50798842, 58296054, 58706342, 50699800, 73040719, 50409291, 51026813, 56745391, 51584795, 54633953, 57179343, 54251640, 57152381, 57065674, 50794908, 50269182, 50180959, 51248045, 50082759, 58273723.

Данные вагоны были доставлены ОАО «РЖД» до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения.

Пунктом 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение № 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 г. № 176)) установлено требование о сливе нефтепродуктов, перевозимых в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, только на местах необщего пользования.

Места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством. Кроме того, сливные приборы для слива нефтепродуктов, доставленных в спорных вагонах-цистернах, расположены только на нефтебазе, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Истцу.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении железнодорожные локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производили локомотивы (маневровые тепловозы) Ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» по станции Угловая от 2011 года (далее - Договор на эксплуатацию пути), что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и пунктами 5, 7 и 11 Договора на эксплуатацию пути, установлено, что подача вагонов под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования, а также уборка порожних вагонов после выгрузки с пути необщего пользования должны производиться локомотивами Ответчика своевременно.

Вместе с тем спорные вагоны были поданы Ответчиком под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования со значительной задержкой, что повлекло за собой причинение ущерба Истцу в виде уплаты в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» договорной неустойки в указанном выше размере. Поскольку данный ущерб был причинен ненадлежащими действиями Ответчика по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн, то возникшие вследствие этого убытки подлежат возмещению лицом, причинившем эти убытки, то есть Ответчиком.

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 06 октября 2005 года № 30 (далее -Постановление № 30) отношения между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (Истцом), не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статьи 55 и 64 Устава железнодорожного транспорта РФ).

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, в соответствии с договором на эксплуатацию пути.

В настоящем случае в лице ОАО «РЖД» одновременно совпадают перевозчик и собственник локомотивов, которыми осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 (далее -Правила эксплуатации путей), согласно пункту 3.1. которых, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей).

По условиям Договора на эксплуатацию пути, Ответчик своими локомотивами обеспечивает подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, и их уборку в установленные сроки и по уведомлению, а Истец оплачивает эти услуги.

Дата прибытия вагона-цистерны на станцию назначения указана в транспортной железнодорожной накладной, дата и время подачи вагона под выгрузку на путь необщего пользования, время грузовой операции, дата и время уведомления об окончании грузовой операции и дата и время уборки вагона после выгрузки с пути необщего пользования указаны в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, которые приложены к иску.

Приложенными к иску памятками приемосдатчика № 800307, 800261, 800305, 800270, 800272, 800325, 800344, 800068, 800087, 800161, 800183, 800199, 800214, 800261, 800374, 800252, 800261, 800471, 800105, 800111, 800143, 800180, 800148, подтверждается несвоевременная подача вагонов к месту грузовых операций и время несвоевременная уборка после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО «Компас Ойл» просрочки их использования данных вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 года № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27 марта 2000 года № Д-720у.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года № Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1. и 3.6 Приложения № 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года № Д-720у установлено, что в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Более того следует отметить, что приложенными памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком, подтверждается, отсутствие задержек Истцом спорных вагонов под грузовыми операциями, поскольку графы № 9 и 10 в памятке приемосдатчика, в которых указывается дата и время задержки вагонов под грузовыми операциями, Ответчиком не заполнены, что доказывает отсутствие вины Истца в сверхнормативном использовании вагонов.

Не заполненные Ответчиком графы № 9 и 10 в памятке приемосдатчика подтверждают вину Ответчика в сверхнормативном использовании спорных вагонов по причине несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов.

Истец произвел слив нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн в предусмотренный Договорами хранения нормативный срок, то есть в течение 2 (двух) суток, и возвратил Ответчику порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути, что подтверждается приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Вместе с тем в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями Ответчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное пунктами 2.2. договоров хранения, по причине Истец понес убытки в виде уплаты в пользу ООО «РН-ВНП» договорной неустойки за сверхнормативное использование спорных вагонов.

Пунктом 22 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец предъявил Ответчику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Истца в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Как отмечено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. № 09АП-16588/2020 по делу А40-300263/2019, Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО «РЖД» под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. № 09АП-13508/2020 по делу А40-183288/2019).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 г. № ВАС-332/14 по делу № А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Между Истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нефтебазе, и Ответчиком, владельцем железнодорожных локомотивов, заключен Договор на эксплуатацию пути, в соответствии с пунктом 5 которого, подача вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

При этом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предельный срок подачи вагонов под выгрузку не может превышать 24 часа с момента выдачи оригинала железнодорожной транспортной накладной.

Согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от Истца о готовности уборки данных вагонов, но не более чем через 2 (два) часа со времени получения уведомления о готовности вагонов к уборке (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей).

Приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что вследствие ненадлежащих действий Ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов и соответственно к убыткам на стороне Истца. Общее количестве сверхнормативного использования спорных вагонов по вине Ответчика составило 73 суток.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, разъяснено, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути (Истец по настоящему делу) вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО «РЖД» несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае нарушение сроков подачи и уборки вагонов, по причине ненадлежащих действий ОАО «РЖД», очевидно приводит к сверхнормативному использованию данных вагонов, а соответственно к возникновению убытков у Истца, вызванных сверхнормативным использованием спорных вагонов.

Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на эксплуатацию пути по своевременной подаче под выгрузку и уборке после выгрузки спорных вагонов-цистерн, что привело к возникновению убытков у Истца в указанном выше размере и которые подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, то вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ненадлежащими действиями ОАО «РЖД», связанными с задержкой подачи груженных вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, Истцу был причинен ущерб в размере 349 500,00 рублей, которые Истец уплатил в пользу ООО «РН-ВНП» в качестве договорной неустойки за превышение нормативного использования спорных вагонов-цистерн.

Направленные в адрес ОАО «РЖД» претензии с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор и возместить причиненные убытки, были оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» были несвоевременно поданы под выгрузку и убраны из-под выгрузки спорные грузовые вагоны-цистерны, в связи с чем Истцу были причинены убытки в указанном выше размере.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицом, по чьей вине причинены убытки в размере реального ущерба и/ли упущенной выгоды, в связи с чем требования Истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не законными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает в отзыве, что им осуществлена уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в предусмотренный Технологическим процессом работы грузовой станции Угловая срок 48 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, что свидетельствует о недоказанности Истцом задержки уборки вагонов.

Между тем данный довод является несостоятельным, поскольку подача спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Истца и уборка данных вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится маневровыми локомотивами Ответчика на основании и в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Так подача вагонов на путь необщего пользования производится в соответствии с условиями пункта 5 Договора на эксплуатацию пути по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

Пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26 (далее - Правила эксплуатации путей) также установлено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку.

Статьей 119 Устава ЖТ РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 г. № ВАС-332/14 по делу № А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной. Данная правовая позиция (о предельном сроке подаче вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу А19-5563/2019.

Таким образом, предельный срок подачи вагонов на путь необщего пользования составляет 24 часа с момента выдачи транспортной железнодорожной накладной.

Уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится в соответствии с пунктом 11 Договора на эксплуатацию пути, согласно которому готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от Истца о готовности уборки данных вагонов.

В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Между тем необходимо отметить, что согласно пункту 6.1.6.1. Технологического процесса конкретный срок уборки Ответчиком не определен, в связи с чем не имеется правовых оснований для ссылки на указанный Технологический процесс, который к тому же не представлен в полном объеме, что вызывает сомнения в его достоверности.

Сам по себе факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по установлению конкретного срока уборки в Договоре на эксплуатацию пути и в Технологическом процессе не свидетельствует об отсутствии таковых сроков вовсе.

Пунктом 3.7. Правил эксплуатации путей установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Следовательно срок уборки вагонов с пути необщего пользования после завершения грузовой операции составляет 2 часа, иные сроки Ответчиком не указаны.

При этом необходимо отметить, что Технологический процесс является коммерческой тайной Ответчика, до сведения Истца он не доводился и в свободном доступе отсутствует, Истец не имеет возможности с ним ознакомиться и учесть его в своей работе.

Также полагаем необходимым обратить внимание, что Технологический процесс утвержден 18 ноября 2016 года, в то время как Договор на эксплуатацию пути подписан сторонами в 2021 году, то есть за 4 года до утверждения Ответчиком указанного Технологического процесса, в связи с чем неправомерна ссылка Ответчика исключительно на его внутренний документ, о котором Истец не имеет объективной возможности каким -либо образом узнать.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 6.1.6.1. Технологического процесса, уборка вагона с пути необщего пользования после поступления уведомления о готовности вагона к уборке, может быть задержана на срок не более 48 часов только при условии эксплуатационной и поездной обстановки, препятствующей своевременной уборке вагонов с пути необщего пользования.

Однако Ответчиком не представлено доказательств неблагоприятной эксплуатационной и поездной обстановки, которая бы препятствовала своевременной уборке спорных вагонов. Таким образом, ссылка Ответчика на свой внутренний документ, в котором не указаны сроки уборки вагонов и который не доведен до сведения Истца, является недобросовестной и необоснованной.

Как следует из пунктов 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, подача должна быть произведена не позднее 24 часов с момента выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной, а уборка с пути необщего пользования должна быть произведена в течение 2 часов с момента подачи уведомления об окончании грузовой операции, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов Ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих доводы Истца.

Таким образом, приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине Ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению времени использования спорных вагонов.

Довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что Ответчик не является стороной Договора хранения, в связи с чем на него не могут распространяться положения названного договора, суд считает не обоснованным, на основании следующего.

Согласно п. 22 Договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Статьей 115 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность перевозчика возместить владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, ненадлежащими действиям ОАО «РЖД» по своевременной подаче груженных грузовых вагонов под выгрузку, так и несвоевременной уборкой данных порожних вагонов, Истцу были причинены убытки в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 4 - 5 вышеназванного Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы Истца и изложенные в иске обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом не имеет правового значения, что Ответчик не является стороной Договора хранения, поскольку пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути предусмотрена обязанность Ответчика, как владельца железнодорожных локомотивов, своевременной подачи под выгрузку вагонов и их своевременной уборки после выгрузки по уведомлению Истца.

Ненадлежащими действиями Ответчика по своевременной подаче и уборке спорных вагонов его локомотивами Истцу причинены убытки в размере 510 000,00 рублей, которые Истец был вынужден уплатить ООО «РН-Востокнефтепродукт», грузоотправителю спорных вагонов, в связи с превышением установленного нормативного времени их использования (2 суток) именно по вине Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика, представившего неподписанные Истцом акты общей формы, что вызывает правомерные сомнения в их достоверности, а кроме того , необоснованно указавшего о вине Истца в задержке подачи вагонов по причине занятости пути необщего пользования вагонами, в то время как сам Ответчик убрал вагоны с задержкой, по причине чего был занят путь необщего пользования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «Компас Ойл» 349 500 руб. 00 коп. убытков, а также 9 990 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                       Е.А. Хайло