ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28144/2023

г. Саратов

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу № А57-28144/2023,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго»  с иском к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании задолженности по договору поставки  электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома   № 64090100005687 от 01.12.2018 за период августа 2023 г. в размере 1 614 670, руб.  57 коп.; законную неустойку в размере 32 161 руб. 01 коп., рассчитанную за  период 16.09.2023 – 31.10.2023, а с 01.11.2023 по дату фактической оплаты  

задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 29 468 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по  делу № А57-28144/2023 исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы  задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд  многоквартирного жилого дома № 64090100005687 от 01.12.2018 за август 2023г. в  размере 1 614 670 руб. 57 коп.; законную неустойка за период с 16.09.2023 по  27.02.2024 в сумме 146 244 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29 468 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Апеллянт считает, что истцом не доказан объема потребленной ответчиком  электроэнергии в исковой период и размер задолженности.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 ПАО «Саратовэнерго» и ООО  «ЖЭУ-1» заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд  многоквартирного жилого дома № 64090100005687.  

Согласно пункту 1.1. договора, ресурсоснабжающая организация  осуществляет поставку исполнителю, в необходимых ему объемах и  приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке,  электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц  (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии)  отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя,  оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  

Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает  приобретенное в его интересах количество энергии (мощности), а также оказанные  услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего  законодательства Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя,  перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в  Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию  (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с  иском.  

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155, 156 Жилищного  кодекса Российской Федераии, положениями Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о  том, что факт поставки истцом в исковой период энергоресурса, его объем и  стоимость, проверил расчет предъявленной ко взысканию задолженности,  принимая во внимание не представление ответчиком доказательств исполнения  принятых встречных обязательств по оплате потребленной в исковой период  электроэнергии.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости  энергоресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, к  отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграф 6 глава 30 «Энергоснабжение»), Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период  ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты,  находящиеся в управлении ответчика, который принимал и потреблял энергию в  целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальным ресурсом на  содержание общедомового имущества  

С 01.01.2017 в связи со вступлением в силу постановления Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за  содержание жилого помещения.  

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2  части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 40 Правил № 354.  

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в  многоквартирном доме в адрес управляющей организации  

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме.  

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1),  25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций  

коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на  покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не  предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги,  потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не  вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных  домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные  ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды  

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с  требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы  за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил   № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления  Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344).  

В пункте 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора  учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил включает переменные,  значения которых основаны на показаниях приборов учета:  

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд =  Уодпу - Употр, где:  

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если  величина  

Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц),  принимается равным 0.  

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости потребленной  электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с  

требованиями Правил № 124 и № 354, подтверждается представленными в  материалы дела счетами-фактурами, отчетом об объемах электроэнергии,  отпущенной на МКД управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» за август 2023 года  (т. 1, л.д. 13-17).  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии (мощности) истец выставил ответчику счет-фактуру №  23148771/64090100005687 от 31.08.2023 от 31.08.2023 за период августа 2023 года  на сумму 1614670 руб. 57 коп.  

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке в исковой  период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые  ответчиком, на общедомовые нужды в ходе рассмотрения настоящего дела нашел  свое подтверждение.  

Контррасчет со ссылками на первичные доказательства ответчиком не  представлен, объем поставленного на общедомовые нужды энергоресурса в  количественном и стоимостном выражении не оспорен.  

Доводы апеллянта о наличии между истцом и ответчиком существенных  разногласий по заявленной истцом задолженности за исковой период, что, по  мнению заявителя, подтверждается не подписанным актом сверки, судебная  коллегия отклоняет, поскольку контрасчета задолженности ответчиком не  представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, объем переданной электроэнергии  подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной в  многоквартирные дома управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» за август 2023 года,  содержащими сведения об объектах, адресе, приборах учета, текущих и  предыдущих показаниях, объеме по счетчику, объеме электроэнергии, подлежащей  вычету и др.  

Доказательств порочности сведений, использованных в расчете истцом,  апеллянт не представил.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,  то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Такой правовой подход нашел  отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018   № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  

представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На момент рассмотрения спора доказательства погашения ООО «ЖЭУ-1»  задолженности за исковой период, а равно наличия (отсутствия) долга в ином  (меньшем) размере, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие на стороне ответчика  задолженности за потребленную в августе 2023 года электрическую энергию в  сумме 1614670 руб. 57 коп.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по  договору истцом начислена законная неустойка за период с 16.09.2023 по  31.10.2024 в размере 32161 руб. 01 коп. с последующим ее начислением по дату  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЖЭУ-1» нарушены сроки  исполнения обязательства по договору в части оплаты потребленной в период  сентябре 2023 года электрической энергии.  

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено  материалами дела, ответственность в виде начисления неустойки применена  истцом к ответчику обоснованно. Истец вправе рассчитывать на своевременную  оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от  

нарушения обязательств ответчиком.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  правильным..  

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, наличии в расчете  арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не  содержит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату  фактической оплаты долга, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения  решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании  неустойки на будущее время, т.е. с 01.11.2023 до фактической оплаты стоимости  услуг за август 2023 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и  представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 марта 2024 года по делу № А57-28144/2023 подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-1» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по  делу № А57-28144/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова 

Судьи: Т.С. Борисова 

 А.Ф. Котлярова