ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8949/2020

20АП-5487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – ООО «Спецнефтепродукт», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 по делу № А54-8949/2020 (судья Матин А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно 1 026 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчиков отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Апеллянт ссылается на то, что судом области необоснованно отклонен его довод о ведении обществом хозяйственной деятельности. Кроме того, полагает, что судом не учтен факт пропуска истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу № А54-1044/2016 с                    ООО «Р-Транс» в пользу ООО «Спецнефтепродукт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

26.04.2017 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015500621, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в УФССП России по Рязанской области.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу № А54-1044/2016 о взыскании с ООО «Р-Транс» в пользу ООО «Спецнефтепродукт» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере                                       1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. не было исполнено должником в сроки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), 03.07.2020 истец обратился в суд с заявлением о признании ООО «Р-Транс» несостоятельным (банкротом) (дело № А54-4545/2020).

Определением от 10.11.2020 производство по делу № А54-4545/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у ООО «Р-Транс» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом неисполнения судебного акта истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.2, 61.3, 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), положениями Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Р-Транс» ФИО2 и ФИО5

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц                            (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Р-Транс» учреждено 23.06.2015 (ИНН 

<

***>) с присвоением ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу                                          № А54-1044/2016 установлено, что учредителем ответчика по делу - ООО «Р-Транс» (390028, Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.50, лит. Г; ОГРН 

<

***>) является ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 являлся единственным участником должника с момента его учреждения до 14.03.2016 (дата внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Также ФИО2 с момента создания юридического лица (23.06.2015) и до 27.11.2015 (дата документа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела (т.1 л.д.72-106).

С 27.11.2015 по настоящее время директором должника является ФИО5, она же с 14.03.2016 по настоящее время является его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В то же время ФИО5 в спорный период работала кассиром на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д.6, и числилась работником ООО «Нефтеторг» (ИНН 

<

***>), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015г. от 24.03.2016 № 6.

11.06.2015 ФИО2 принял решение о создании ООО «Р-Транс», место нахождения которого совпадало с местом нахождения ООО «Р-Транс» (390028, Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.50, литер Г; ОГРН 

<

***>), он же - единственный участник и директор вновь созданного лица, применявшего упрощенную систему налогообложения.

После возбуждения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-1044/2016 (иск ООО «Спецнефтепродукт» к ООО «Р-Транс» (фирме с аналогичным наименованием)) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав) суд удовлетворил заявление ООО «Спецнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер, наложив определением от 04.03.2016 арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 000 000 руб. 09.03.2016 на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

ФИО2 фактически совершил действия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности ООО «Р-Транс», после чего 10.03.2016 был закрыт единственный расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя должника в Прио-Внешторгбанк (ПАО), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2016.

Также в указанный период была снята с учета контрольно-кассовая техника, зарегистрированная МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области за ООО «Р-Транс» (должником) по адресу АЗС, на которой должник осуществлял розничную торговлю топливом: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д.6, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016, а также сведениями МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области о ККТ, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д.6. Указанные обстоятельства также изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А54-4857/2015.

При этом ФИО2 заменил торгующее на АЗС ООО «Р-Транс»                            (ИНН 

<

***>) на ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016, а также сведениями МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области о ККТ, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д.6.

Судом области правильно принято во внимание, что в период с 30.07.2015 по 10.03.2016 между ООО «Р-Транс» ((ИНН 

<

***>) (собственником спорной АЗС)) и                                    ООО «Спецнефтепродукт» был заключен лицензионный договор, предоставляющий неисключительную лицензию на использование товарного знака № 453453 на любом объекте, а ФИО2 не представлены разумные объяснения относительно цели создания ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>) и невозможности ведения деятельности на спорной АЗС собственником и лицензиатом ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>), у которого имелась непогашенная перед истцом задолженность.

Поскольку доходы должника ООО «Р-Транс» ИНН (

<

***>) состояли исключительно из торговой выручки (проинкассированная выручка и перечисления по эквайрингу), что подтверждается сведениями о движении денежных средств должника за период с 20.07.2015 по 10.03.2016, предоставленными в материалы дела № А54-1044/2015 Прио-Внешторгбанк (ПАО) Рязань, то принятое ФИО2 решение о закрытии должником расчетного счета и прекращении ведения фактической деятельности привело сначала (в марте 2016 года) к возникновению у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а позднее (с 07.04.2017) - к его банкротству и, как следствие, невозможности исполнить обязательство перед ООО «Спецнефтепродукт», что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-1044/2016.

Так, согласно ответу ОСП по Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 09.06.2020 возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 015500621 по делу № А54-1044/2016 исполнительное производство                  № 105601/17/62034-ИП окончено 29.01.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ФИО2, не желая исполнять решение суда и оплачивать возникшую у                      ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>) задолженность, освободил себя решением единственного участника от 27.11.2015 от должности директора и возложил эти обязанности на ФИО5, сотрудника ООО «Нефтеторг», работающей кассиром на спорной АЗС. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и справкой о доходах физического лица ФИО5 за 2015 год от 24.03.2016 № 6. Из представленных в материалы дела МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области сведений следует, что ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>) сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2020 годы в налоговый орган не представляло. Таким образом, ФИО5 не получала заработную плату в ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств данного утверждения, а также не представлено каких-либо разумных объяснений о причинах, по которым он прекратил осуществлять деятельность общества как учредитель и единоличный исполнительный орган.

В качестве обстоятельств, подтверждающих номинальность руководителя, налоговыми органами используются различные доказательства, в том числе, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении лица, именуемого руководителем организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем данного юридического лица.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества должника нового общества со схожим наименованием, аналогичными видами и целями деятельности, однако, предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота                                             (статьи 1, 10 ГК РФ), что в данном случае не согласуется с рассматриваемым поведением ответчиков.

В соответствии со статьей 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований истца, как кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поведение ответчиков как контролирующих лиц, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда, фактическом прекращении хозяйственной деятельности общества и создания общества с аналогичным наименованием, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд области, руководствуясь статьями 196, 199,                               200 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 5 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, от 20.01.2020 № 309-ЭС19-24945, пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации право на подачу заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ООО «Спецнефтепродукт» только с 10.11.2020 - даты прекращения производства по делу № А54-4545/2020 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика ФИО2 о ведении хозяйственной деятельности, в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии договора поставки от 24.09.2015 № 2015-05-24, заключенного между ООО «Р-Транс» и ООО «АВАНТАЖ», договора поставки от 01.10.2015 № 2015-15-10, заключенного между ООО «Р-Транс» и ООО «СТРОЙЛЭНД», договора поставки ГСМ от 17.07.2015 № 20-15, заключенного между ООО «Р-Транс» и ООО «ТОРГИНВЕСТ», а также копии универсальных передаточных актов к ним, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их реального исполнения.

Также суд области обоснованно критически расценил представленные                      ФИО2 почтовые квитанции о направлении ООО «Р-Транс» в адрес МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области регистрируемых почтовых отправлений, датированных 12.03.2018, 29.01.2019, 23.01.2020, с распечатанными с официального сайта АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отчетам об отслеживании вышеуказанных почтовых отправлений, в подтверждение заявленного ФИО2 факта представления бухгалтерской отчетности ООО «Р-Транс» за 2017, 2018 и 2019 годы в налоговый орган. Согласно представленной информации МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области бухгалтерская (финансовая) отчетность была представлена ООО «Р-Транс» (ИНН 

<

***>) только за 2016 год.

Судом верно отмечено, что представленные ФИО2 в обоснование своих возражений договоры, датированные 17.07.2015, 24.09.2015 и 01.10.2015, подписаны от имени ООО «Р-Транс» директором ФИО5

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлась директором                             ООО «Р-Транс» с 03.12.2015 (заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано 27.11.2015) по дату его исключения из реестра - 29.10.2021.

Таким образом, 17.07.2015, 24.09.2015, 01.10.2015 ФИО5 не имела полномочий на подписание вышеуказанных договоров как директор ООО «Р-Транс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙЛЭНД» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016, следовательно, представленный в материалы дела договор поставки № 2015-15-10 не мог быть заключен между ООО «Р-Транс» и                       ООО «СТРОЙЛЭНД» 01.10.2015.

Кроме того, проведение указанных хозяйственных операций не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ТОРГИНВЕСТ» и ООО «СТРОЙЛЭНД», а также в бухгалтерской отчетности самого ООО «Р-Транс».

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Р-Транс» ежемесячно отгружало ООО «АВАНТАЖ» нефтепродукты по договору поставки в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года (1 год 5 месяцев).

На дату закрытия расчетного счета (10.03.2016) задолженность ООО «АВАНТАЖ» перед ООО «Р-Транс» составляла 5 801 451 руб. 50 коп. На указанную дату ООО «Р-Транс» поставило ООО «АВАНТАЖ» 7 партий нефтепродуктов, ни одна из которых не была оплачена (в том числе частично) (приложение 39 к исковому заявлению), что противоречит пункту 3.2 договора поставки в отсутствие соглашения сторон о предоставлении отсрочки платежа.

При этом наличие у ООО «АВАНТАЖ» кредиторской задолженности перед                  ООО «Р-Транс» за 2015 год в размере 4 263 574 руб. 70 коп. опровергается сведениями финансовой (бухгалтерской) отчетности указанного юридического лица за 2015 год, согласно которой кредиторская задолженность ООО «АВАНТАЖ» за 2015 год составляет всего 143 000 руб.

В выписках о движении денежных средств за период с 01.09.2015 по 22.10.2018 по расчетным счетам, открытым на имя ООО «ТОРГИНВЕСТ» в филиале № 3652 в                                 г. Воронеж Банка ВТБ (ПАО), и за период с 01.09.2015 по 04.07.2016 по расчетному счету, открытому на имя ООО «ТОРГИНВЕСТ» в АО «Альфа-Банк», отсутствует информация о том, что данное юридическое лицо приобретало товар, аналогичный товару (нефтепродукты (бензины АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо)), указанному в спорных универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «ТОРГИНВЕСТ» (поставщиком) и ООО «Р-Транс» (покупателем), у своих контрагентов.

Более того, согласно данным налогового органа ООО «ТОРГИНВЕСТ» с 01.01.2015 и в последующие периоды применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО «Р-Транс» с даты постановки на налоговый учет (23.06.2015) также применяло упрощенную систему налогообложения.

С момента перехода на упрощенную систему налогообложения организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, они не выставляют контрагенту счета-фактуры с показанной отдельной строкой суммой НДС.

Между тем из содержания спорных универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «ТОРГИНВЕСТ» (поставщиком) и ООО «Р-Транс» (покупателем), следует, что поставщик, якобы, предъявил покупателю НДС.

Из представленных налоговым органом сведений, касающихся уплаты                                  ООО «ТОРГИНВЕСТ» налогов, следует, что в отчетной налоговой документации данного юридического лица операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Р-Транс» не отражены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 по делу № А54-8949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев