ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 декабря 2017 года                                                        Дело № А48–244/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу №А48–244/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014  в отношении ИП ФИО4 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено. В удовлетворении ходатайств ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанных лиц отказано. Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, а также от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в настоящем деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия  каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены конкурсным управляющим в полном объеме, иные источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Дальнейшее проведение конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, так как отсутствие конкурсной массы не позволяет производить погашение требований кредиторов.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъясняется, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 1 963 990,27 руб., вытекающих из договоров займа и подтвержденных определением Орловского районного суда Орловской области от 07.02.2014 по делу №2-189/2014 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что должник, по его мнению, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отношении ФИО3, подписав 07.02.2014 мировое соглашение, несмотря на то, что 23.01.2014 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

При этом, должник злоупотребил доверием ФИО3, получив 5 займов,   выплачивал только проценты. Получив кредит в ПАО «Сбербанк России», должник не направил его на погашение задолженности перед ФИО3, а использовал его в личных целях.

ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции также просил суд не применять в отношении ИП ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ПАО «Сбербанк России» в размере 4 330 512,03 руб. основного долга, 9461,61 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов и подтвержденных решениями Орловского районного суда Орловской области по делу №2-401/2014 от 26.02.2014, по делу №2-402/2014 от 26.02.2014, по делу №2-429/2014 от 15.04.2014.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2015, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев ходатайства ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанных лиц, суд первой инстанции   не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал конкурсный управляющий, должник при проведении конкурсного производства вел себя добросовестно, что позволило в полном мере  сформировать конкурсную массу должника, в том числе обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что должник совершал действия, направленные на сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, сокрыл, передал не в полном объеме, либо представил недостоверные сведения конкурсному управляющему или суду, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Признаков преднамеренного банкротства в отношении должника в настоящем случае не установлено.

Довод ФИО3 о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отношении ФИО3, подписав 07.02.2014 мировое соглашение, несмотря на то, что 23.01.2014 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судом отклоняется, поскольку в данном случае в мировом соглашении стороны согласовали график погашения уже имеющейся задолженности перед кредитором ФИО3, с которым согласился кредитор. 

Доказательств того, что в указанном мировом соглашении должник принял на себя новые заведомо не исполнимые обязательства, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, иным образом причинили вред имущественным правам кредиторов, ФИО3 не представлено.

Довод ФИО3 о злоупотреблении его доверием со стороны ФИО4 при получении займов, судом   отклонен как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя в своей воле и своем интересе, на свой страх и риск, имея свободные денежные средства, кредитор ФИО3 предоставлял их ФИО4 под проценты в целях получения прибыли. 

Доказательств того, что денежные средства представлялись ФИО4 ФИО3 под влиянием заблуждения либо под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, должником выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждает сам кредитор ФИО3 

Указанное обстоятельство, свидетельствует о намерении ФИО4 исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа.

Довод ФИО3 о том, что, получив кредит в ПАО «Сбербанк России», должник должен был направить его на погашение задолженности перед ФИО3, не достаточен для вывода о злоупотреблении правом. Доказательств того, что полученные в ПАО «Сбербанк России» кредиты намеренно использованы  ФИО3 во вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2015, на который ссылается кредитор, такие обстоятельства также не установлены.

Следовательно, кредитором ФИО3 не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, в связи с чем правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 не имеется.

В отношении ПАО «Сбербанк России» также не усматривается оснований для применения к должнику мер в виде не освобождения от обязательств.

Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2015 по делу №1-274/2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ - получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, с причинением крупного ущерба.

ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления в ОАО «Сбербанк России» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии его как индивидуального предпринимателя, незаконно получил в данном банке в период времени с 16.05.2012 по 03.06.2013 кредиты «Доверие» на общую сумму 5 920 000 руб., причинив, тем самым кредитору по состоянию на 11.06.2015г. крупный ущерб на сумму 4 291 899,73 руб.

На основании ст. 84 УК РФ и п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015 №6576-6 ГД от назначенного наказания ФИО4 освобожден.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10.02.2016 внесены дополнения в резолютивную часть приговора о применении в отношении ФИО4 также п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД о снятии судимости.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 по делам №А48-244/2014(1,2,3) требования ОАО «Сбербанк России» по аналогичным кредитным договорам за аналогичный период (№8595\021-19 от 16 мая 2012, №8595\021-55 от 06 декабря 2012, №8595\021-96 03 июня 2013) включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в сумме 4330512,03 руб. основного долга, 9461,61 руб. штрафных санкций.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2015 по делу №1-274/2015 установлено заведомо недобросовестное поведение ИП ФИО4 в ущерб кредитора ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу №А48-7405/2015, для правильного разрешения спора необходимо проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед кредитором, не утратил ли кредитор права требования исполнения обязательств к должнику, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 27.02.2014.

В ходе рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что требования ОАО «Сбербанк России» в заявленной сумме были подтверждены решениями Орловского районного суда Орловской области по делу №2-401/2014 от 26.02.2014, по делу №2-402/2014 от 26.02.2014, по делу №2-429/2014 от 06.03.2014. Во исполнение указанных решений 29.04.2014 были выданы исполнительные листы.

Как указывал Банк, исполнительные листы были получены Банком 30.04.2014. На исполнение в службу судебных приставов указанные листы не передавались в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения к моменту получения листов.

Как следует из материалов дела решения Орловского районного суда Орловской области по делу №2-401/2014 от 26.02.2014г по делу №2-402/2014 от 26.02.2014, вступили в законную силу 05.04.2014, по делу №2-429/2014 от 06.03.2014 – 15.04.2014.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек 05.04.207 и 15.04.2017 соответственно.

ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что им не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительных документов судебными приставами в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на  разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59,  нормы   абзаца  четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и   части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исходя из которых, исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения, приостанавливается.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, Банком не представлены доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов и принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. 

Доказательства восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению Орловским районным судом Орловской области, принявшим соответствующие судебные акты, Банком также не представлены. Право на восстановление пропущенного срока арбитражным судом отсутствует в силу закона.

Оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов к исполнению судом не установлено.

При таких обстоятельствах срок принудительного взыскания задолженности перед Банком истек.

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО4 от исполнения обязательств в отношении ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой последним возможности принудительного взыскания задолженности.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В силу пункта 3 статьи 212 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения к должнику правил об освобождении ИП ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу №А48–244/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу №А48–244/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1