ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2444/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу         № А76-674/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 5 от 11.01.2021); 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 194-Д от 30.12.2020, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, Управление, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) и акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост») о признании недействительным государственного контракта N 2017.93675/34-д от 24.04.2017 (л.д. 3-5 т. 1).   

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», ОГКУ «Челябинскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020) государственный контракт N 2017.93675/34-д от 24.04.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 на сумму 229 994 250 руб. 00 коп., заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом «Южуралмост», признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона.

Признание недействительным исполненного контракта не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов.

Гарантии надлежащего исполнения ООО «Дорстройтех-лизинг» спорного контракта в деле отсутствуют. Тогда как, победитель электронного аукциона - АО «Южуралмост» обеспечивает качественное удовлетворение потребностей заказчика. Признание недействительным Контракта причинит ущерб Челябинской области и Министерству в размере денежной стоимости гарантийных обязательств. АО «Южуралмост» в гарантийные сроки устраняет дефекты, выявленные в процессе повседневной эксплуатации автомобильной дороги, добросовестно исполняет свои гарантийные обязательства по государственным контрактам, заключенным с Министерством.

В арбитражный апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – акционерное общество «Южуралмост», представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0- км 25 (извещение                                                 N 0169200003617000020).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2017 N 0169200003617000020-1 на участие в аукционе поступило 2 заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.03.2017 N 0169200003617000020-2 следует, что участие в аукционе приняли 2 участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 228 838 500 руб. 06 коп. (подано ООО «Дорстройтех-лизинг») (л.д. 11-12 т. 1).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 N 0169200003617000020-3, вторая часть заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано АО «Южуралмост» (т. 1 л.д. 11-12).

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 34-55).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 03.04.2017 N 137-ж/2017 (т. 1 л.д. 7-9), которым доводы жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (п. 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 1, п. п. 1, 2 части 6, 7, 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ (п. 2 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений (п. 3 решения); материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 решения).

На основании решения N 137-ж/2017 от 30.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 03.04.2017 N 137-ж/2017 (т. 1 л.д. 10), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017;

2) Аукционной комиссии:

2.1) в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017; 2.2) в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 137-ж/2017 от 03.04.2017; 2.3) в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе;

3) Министерству:

3.1) в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;

3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) ООО «РТС-Тендер»:

4.1) с 06.04.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2) в срок до 07.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017, до исполнения предписания;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе;

6) ООО «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п. 4 предписания.

В связи с истечением срока исполнения предписания, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение N 110-ВП/2017 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 22-24), которым в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона, в действиях Министерства установлено нарушение п. п. 2, 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-9677/2017 в удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 03.04.2017 по делу N 137-ж/2017, предписания от 03.04.2017 N 137-ж/2017 отказано (т. 1 л.д. 73-79).

Между тем, 24.04.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт           N 2017.93675/34-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 (далее - контракт, т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 229 994 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 35 083 868 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 14-19).

Работы по государственному контракту N 2017.93675/34-д от 24.04.2017 выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2017 на сумму 4 123 367 руб. 59 коп., N 2 от 31.08.2017 на сумму 140 276 948 руб. 88 коп., N 3 от 15.09.2017 на сумму 31 921 300 руб. 48 коп., N 4 от 02.10.2017 на сумму 22 582 142 руб. 76 коп., N 5 от 18.10.2017 на сумму 12 330 536 руб. 74 коп., N 6 от 25.10.2017 на сумму 18 759 953 руб. 55 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 161-166).

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги N 1042015 (т. 1 л.д. 123), гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект (т. 2 л.д. 132-134).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области произвело оплату выполненных АО «Южуралмост» работ по государственному контракту N 2017.93675/34-д от 24.04.2017, что подтверждается платежными поручениями N 3388 от 05.09.217 на сумму 100 000 000 руб., N 83524 от 22.09.2017 на сумму 5 604 788 руб. 18 коп., N 164215 от 23.10.2017 на сумму            12 330 536 руб. 74 коп., N 180342 от 26.10.2017 на сумму 18 759 953 руб. 55 коп., N 555479 от 23.05.2017 на сумму 4 123 367 руб. 59 коп., N 43518 от 13.09.2017 на сумму 40 276 948 руб. 88 коп., N 1019860 от 09.10.2017 на сумму 26 316 512 руб. 30 коп., N 1025494 от 10.10.2017 на сумму 22 582 142 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 156-159).

Полагая, что государственный контракт N 2017.93675/34-д от 24.04.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0- км 25 (извещение N 0169200003617000020).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 03.04.2017 N 137-ж/2017 проведена проверка на основании жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0169200003617000020-2, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, п. п. 1.2 ч. 6, 7, 8 ст. 69, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 03.04.2017 N 137-ж/2017 (т. 1 л.д. 10). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-9677/2017 в удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 03.04.2017 по делу N 137-ж/2017, предписания от 03.04.2017 N 137-ж/2017 отказано (т. 1 л.д. 73-79). 

Судом установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявки ООО «Дорстройтех-лизинг», признав ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного после признания действий заказчика при проведении электронного аукциона незаконными, в обход запрета антимонопольного органа о заключении контракта по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017 указанного в предписании от 03.04.2017                    N 137-ж/2017. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно необходимости признания недействительным государственного контракта № 2017.93675/34-д от 24.04.2017. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, антимонопольный орган исходил из отсутствия правовых оснований для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с АО «Южуралмост». 

Исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Отсутствие гарантии надлежащего исполнения ООО «Дорстройтех-лизинг» спорного контракта, а также обеспечение качественного удовлетворения потребностей заказчика, не освобождает заказчика от соблюдения контрактного законодательства, субъективная позиция Министерства не является основанием для несоблюдения принципов и правил определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, установленного Федеральным законом №44-ФЗ. 

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса, статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона.

Между тем, оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения электронного аукциона, а был заключен в бумажной форме вопреки запрету антимонопольного органа, более того, антимонопольный орган не предписывал отменить закупку, а указывал лишь на необходимость рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и после исполнения предписания продолжить процедуру заключения контракта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин