АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, ответив на телефонный звонок, сообщил суду об отсутствии возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.02.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда 27.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника страховой пенсии по старости и исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, начиная с 24.11.2021 (с учетом уточнений, приятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, определено, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области подлежат выплате должнику с 24.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2022 и постановление от 05.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что на протяжении всей процедуры банкротства он обращался к финансовому управляющему на общих собраниях кредиторов с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, что могут подтвердить кредиторы должника, принимавшие участие в собраниях кредиторов. По мнению ФИО1, суд обеих инстанций не предприняли никаких мер для проверки указанного обстоятельства, сторон процесса не опросили, подтверждение или опровержение не получили.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО1 возникли разногласия по вопросу включения в конкурсную массу пенсии должника по старости. 

Так, по мнению финансового управляющего, пенсия подлежит включению в конкурсную массу, при этом должник ФИО1 является генеральным директором закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», что позволяет прийти к выводу о наличии у должника финансов в размере величины прожиточного минимума. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, отмечая,  что размещенная на счете должника сумма полученной пенсии – 487 278 руб. 13 коп. позволила бы наиболее полно рассчитаться с кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В судебном заседании 04.02.2022 представитель финансового управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении, в котором  просил разрешить разногласия, определив, что подлежит исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, начиная с 24.11.2021 – даты устного обращения должника к финансовому управляющему с таким заявлением на собрании кредиторов.

Возражая против требований финансового управляющего, должник указал на наличие необходимости исключения пенсии из конкурсной массы должника с даты введения процедуры банкротства – 19.10.2016, ссылаясь на то, что им были сделаны соответствующие обращения в адрес финансового управляющего ранее даты собрания кредиторов 24.11.2021.

Разрешая указанные разногласия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановления Пленума № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, суды обоснованно заключили, что обращаясь к управляющему  с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, должник реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в настоящий период времени работает, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области, начиная с 24.11.2021 – даты устного обращения должника к финансовому управляющему с таким заявлением на собрании кредиторов.

Суды заключили о несостоятельности доводов должника о том, что он обращался к финансовому управляющему с соответствующим заявлением ранее 24.11.2021, исходя их непредставления  ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Судами также учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства (то есть в течение пяти лет) никаких жалоб на действия (бездействие) управляющего по этому поводу не поступало. Должник с самостоятельным ходатайством о разрешении соответствующих разногласий в суд не обращался, вместе с тем возможность накопления данной задолженности в целях ее выплаты в последующем периоде не предполагается.  При этом должник был трудоустроен, доходы от заработной платы в конкурсную массу не поступали,  данные обстоятельства в их совокупности позволили судам согласиться с позицией управляющего о том, что до момента обращения к управляющему должник  располагал денежными средствами, необходимыми для личных нужд. Пояснения управляющего о том, что должник впервые обратился к нему с просьбой об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума 24.11.2021 на собрании кредиторов, должником не опровергнуты.

Выводы судов основаны на доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, должником относимых и допустимых доказательств обращения к управляющему в более ранний период не представлено, с ходатайствами к суду, в том числе о необходимости оказания содействия в представлении доказательств, должник не обращался, тем самым взяв на себя риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева