Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5505/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство №05АП-3584/2025 

на решение от 17.07.2025 судьи Е.В. Володькиной,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-5505/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 105 210 рублей страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании с ответчика 105 210 рублей, из которых: 50 100 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 55 110 рублей – неустойка, а также неустойка в размере 501 рубль за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-3604/2024. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.06.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Сафонова взыскано 50 100 рублей страхового возмещения, 205 911 рублей неустойки за период с 13.05.2024 по 27.06.2025, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму основного долга 50 100 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2025 по день фактической уплаты основного долга.

В связи с поступлением 11.07.2025 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» апелляционной жалобы, судом 17.07.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что, обращаясь с первоначальным заявлением, истец приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий не заинтересован в ремонте транспортного средства, располагает реальной возможностью представить транспортное средство на СТОА. В этой связи, учитывая профессиональную деятельность цессионариев, направленную на получение денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, СПАО «Ингосстрах» считает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению, фактически изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, отсутствует факт уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2024 в 14:00 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по адресу: 

<

...>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ООО «Серебряный лотос» (ИНН 

<

***>) транспортному средству Mazda Bongo Brawny, гос. рег. номер – 

<

***>.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего в материалы дела представлены Постановление по делу об административном правонарушении №18810025220035134482 от 11.04.2024, дополнение к постановлению от 11.04.2024 (далее – Постановление и дополнение к нему от 11.04.2024).

Согласно Постановлению и дополнению к нему от 11.04.2024 виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Prius с гос. рег. номером 

<

***> ФИО2, которая, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, в связи с чем был причинён вред транспортному средству Mazda Bongo Brawny. Ответственность ООО «Серебряный лотос» на дату ДТП застрахована не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно соглашению, заключённому 15.04.2024, ООО «Серебряный лотос» (цедент) уступило ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024 в 14:00 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения, право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Договором цессии от 12.08.2024 ООО «Правовой холдинг» уступило истцу право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причинённого по полису ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении №18810025220035134482 и дополнением от 11.04.2024 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанного договора, право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие начислению санкции, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате, за исключением оплаты услуг аварийного комиссара.

18.04.2024 ООО «Правовой холдинг» направил ответчику заявление о страховом возмещении от 17.04.2024 (далее – Заявление), в котором просил: осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт, перечислить по представленным реквизитам расходы за услуги аварийного комиссара, а также расходы на эвакуатор (в случае наличия документального подтверждения несения указанных расходов), перечислить по представленным реквизитам страховое возмещение в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО»).

При этом в Заявлении ООО «Правовой холдинг» ясно и недвусмысленно указало, что представленные реквизиты не являются соглашением о выплате в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, а само заявление не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, указанной в подпункте «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

В ответ на Заявление ответчик сообщил, что поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключённых между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрен ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, не старше 15 лет с года выпуска, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем выплата произведена на предоставленные банковские реквизиты.

В исковом заявлении истец сослался на экспертное заключение ООО «Статус ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составляет 132 800 рублей, с учётом износа – 82 700 руб. При этом указанное экспертное заключение в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, согласно Заключению независимой технической экспертизы №1520969 от 22.04.2024, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составила 132 800 рублей, с учётом износа – 82 700 рублей. Таким образом, результаты двух экспертиз идентичны.

Платёжным поручением №551943 от 13.05.2024 ответчик перечислил в адрес ООО «Правовой холдинг» страховую выплату в размере 82 700 рублей.

Таким образом, ответчиком осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определён с учётом износа.

Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно произведена смена формы возмещения с восстановительного ремонта потребовал от ответчика уплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих в размере 50 100 (132 800 – 82 700) рублей (досудебная претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В представленных в материалы дела договорах уступки требования цессионариям уступлен весь объём правомочий, возникших у цедентов в связи с нанесением ущерба, причинённого по полису ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры уступки не лишают цессионариев права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом (его правопредшественником) и ответчиком не следует, что в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения однозначно не выбрана (заявитель недвусмысленно просил выдать направление на восстановительный ремонт), и что потерпевшему было выдано направление на ремонт. Напротив, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предусматривает возможности для страховщика произвольно отказаться от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены в материалы деле доказательства обращения страховщика к потерпевшему (его правопреемнику) с предложением выдать направление на ремонт в одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Обстоятельства, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке выплатить страховую выплату, не установлены.

С учётом изложенного, ответчик не был в праве в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в порядке статьи 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 100 (132 800 – 82 700) рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 50 100 рублей доплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ООО «Правовой холдинг» об осуществлении страхового возмещения направлено ответчику курьерской доставкой 18.04.2024, следовательно к 12.05.2024 двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт истёк, следовательно, истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки, начиная с 13.05.2024.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства установлена законом, следовательно, к ней не может быть применён довод о чрезмерно высоком проценте. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и отсутствие доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, которые правомерно рассчитаны судом за период с 13.05.2024 по 27.06.2025 (по день принятия резолютивной части решения) в размере 205 911 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Позиция апеллянта, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-5505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов