1063/2017-11725(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17352/2016

17 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3160/2017) ФИО2 на  протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года  в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в рамках   № А46-17352/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО2; генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «Технопак» ФИО4 о признании  недействительными соглашений о расторжении договоров займа,  

без участия сторон по делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан М» (далее – ООО  «Каштан М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – ООО  «Технопарк»), ФИО3, ФИО2,  

генеральному директору ООО «Технопак» Борисову Виктору Константиновичу о  признании недействительными:  

- соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора займа № 1 от 26.12.2014,  заключенного между ООО «Технопак» и ФИО2, восстановить обязательства  сторон по договору займа № 1 от 26.12.2014;  

- соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора займа б/н от 10.07.2015,  заключенного между ООО «Технопак» и ФИО3, восстановить обязательства  сторон.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 исковое  заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-17352/2016.  

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017  отказано в передаче дела № А46-17352/2016 по подсудности.  

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46- 17352/2016 отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в судебном заседании без уведомления сторон.  

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке  статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным  судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  

областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или  проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно  части 2 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или месту  жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым  подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения  его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Учитывая, что местонахождением ответчика - ООО «Технопарк» является  

<

...>, и генеральным директором ООО  «Технопарк» является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 01.12.2016 (л.д. 65-68), ООО «Каштан  М» правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Омской области.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 об  изменении общего условия по определению подсудности, закреплённого статьёй 35  АПК РФ с учетом положения частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ посредством установления  договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ.  

Действительно, в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ подсудность,  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон  до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В обоснование довода об установлении договорной подсудности ФИО2  ссылается на пункты 5.3 договоров зама б/н от 01.07.2015 и № 1 от 26.12.2014 между  ФИО2 (займодавец) и ООО «Технопарк» (заемщик), согласно которым в  случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, они  передаются на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации, но по месту нахождения  истца.  

Между тем, ООО «Каштан М», выступающее истцом по настоящему делу, не  является стороной указанных сделок, в связи с чем оснований для применения пунктов  5.3 договоров б/н от 01.07.2015 и № 1 от 26.12.2014 не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,  что к настоящему исковому заявлению не подлежат применению правила статьи 37  АПК РФ.  

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, поскольку в соответствии с положениями статьи 35,  частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ указанное дело подсудно Арбитражному суду Омской  области.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля  2017 года в части отказа в передаче дела № А46-17352/2016 по подсудности оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий А.Н. Глухих 

Судьи Л.И. Еникеева 

 Ю.М. Солодкевич