АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127539/18-14-885

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "ПСТ-И" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо АО «Москапстрой-ТН» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 406 305 945,41 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; 

в судебное заседание не явились:  

от третьего лица – не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2018 г. по 04.12.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «Строй Вест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПСТ-И» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 216 063,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 222 603,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строй Вест» (застройщик), АО «Москапстрой-ТН» (заказчик) и АО «Промстройтехно-Инвест» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № Р/П-17 от 18.11.2016 г. на строительство жилого комплекса - Этап 5: Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным ДОУ на 125 мест (корпус 3) и Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест по адресу: 

<

...>.

Договором было определено, что генподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 октября 2018 г. Цена договора (строительно-монтажные работы, прочие затраты, затраты на оборудование) составила 1 500 000 000 руб.

Ссылается, что сторонами договора было достигнуто соглашение о расторжении договора, о чем 19 марта 2018 г. было подписано Соглашение о расторжении договора генерального подряда № Р/П-17 от 18.11.2016 г. на строительство жилого комплекса - Этап 5: Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным ДОУ на 125 мест (корпус 3) и Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 Соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента заключения Соглашения, за исключением обязательств, связанных с последствиями прекращения договора.

Отмечает, что застройщиком во исполнение обязательств по договору перечислен генподрядчику аванс в общем размере 600 127 195,02 руб., из которого работы выполнены в части, остаток неотработанного аванса составляет 406 305 954,41 руб. (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 19.03.2018 г.). До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Затем, на основании договора уступки прав (цессии) от 24 августа 2018 г. цедент ООО «Строй Вест» уступил, а цессионарий АО «Москапстрой-Т» принял права требования по договору генерального подряда № Р/П-17 от 18.11.2016 г., заключенному между цедентом и АО «Промстройтехно-Инвест» (генподрядчик) и по Соглашению о расторжении от 19 марта 2018 года на получение части неотработанного аванса в размере 368 089 881,80 руб.

В этой связи у истца сохранилось право требования к ответчику в размере 38 216 063,61 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Также заявляется о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 222 603,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, 19.03.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора генерального подряда № Р/П-17 от 18.11.2016 г., по условиям которого, оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 406 305 945,41 руб. подлежала возврату истцу.

10.05.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете однородных встречных требований на сумму 46 795 111,13 руб., вытекающих из Соглашения о расторжении договора генерального подряда от 19.03.2018 г.

24.08.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.05.2018 г., согласно условиям которого, сумма задолженности в размере 406 305 945,41 руб. в пользу истца сохраняется.

Этим же днем, 24.08.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Соглашения о расторжении договора генерального подряда от 19.03.2018 г. на сумму 38 216 063,61 руб. и Договор уступки прав (цессии) на сумму 368 089 881,80 руб., по которому права требования на указанную сумму уступались истцом АО «Москапстрой-ТН».

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок истец утратил все права требования к ответчику.

Что касается представленного истцом за исх. № 308 от 26 октября 2018 г. Уведомления о расторжении Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 24.08.2018 г., то судом оно не признается в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

В связи с чем, в данной части исковых требований следует отказать.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 222 603,38 руб., то они также не подлежат удовлетворению судом на основании следующего.

Истец представил расчет с 20.03.2018 г., в то время как претензия о возврате денежных средств была предъявлена 25.04.2018 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленных сроков пробега почтовой корреспонденции по г. Москва, который составляет 2 108 060,58 руб. за период с 07.05.2018 г. по 04.06.2018 г.

Однако на момент предъявления исковых требований (06.06.2018 г.), между сторонами уже было подписано Соглашение о зачете однородных встречных требований на сумму 46 795 111,13 руб., вытекающих из Соглашения о расторжении договора генерального подряда от 19.03.2018 г., то есть истец фактически не имел права на взыскание указанных выше сумм. Однако он не воспользовался своим правом на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева