АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6084/2017

г. Ставрополь

12 сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября   2017 года 

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября  2017 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление      общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Ставрополь, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

о взыскании основного  долга по  оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 205 237 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 177 руб.,

          при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 - директора, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 206 507 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 177 руб.

           Представители истца в судебном заседании представили  уточненное исковое заявление (с уточненным расчетом пени). Обратились с ходатайством о вызове в качестве свидетелей ФИО4,  ФИО5. Возражали против удовлетворения ходатайств ответчика и Комитета об отложении слушания дела.

            Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

             От ответчика и Комитета городского хозяйства  поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителей. В ходатайствах не указано, какие дополнительные документы в обоснование доводов и возражений могут быть представлены.

           Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать. Указывал, что   работы,  поименованные в актах  выполненных работ, представленных истцом, выполнялись предприятием самостоятельно. Никаких договоров о выполнении работ с истцом не заключалось, о чем свидетельствует ответ  Комитета городского хозяйства, который не согласовывал заключение договора подряда с ООО «СТКОМ». Кроме того, на момент подписания актов выполненных работ и справки формы КС-3 у ФИО6 не имелось полномочий на подписание документации.

В отзыве ООО «Блеск» указало, что привлекало ООО «СТКОМ» и СМУТП в  качестве субподрядчиков  при выполнении работ по устройству переходно-скоростных полос на территории г. Ставрополя (пр.Кулакова - ул.Ленина).

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Ходатайства об отложении слушания дела суд отклоняет, так как с материалы дела представлены все необходимые документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, свидетелей  ФИО5, ФИО4, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТКОМ» и Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием был заключён договор подряда № 40/15 от 01.08.2015, согласно которому, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на обустройство  переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на ул. Ленина в городе Ставрополе.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составляет 702 320  руб. 66 коп. и оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2, КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015. на сумму 276037 руб. 40 коп.; актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015  на сумму 426 283 руб.  26 коп.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 на сумму 702 320 руб. 66 коп.

Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами производится после подписания акта-приема-сдачи работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем в течение 10 (десяти) банковских дней. Однако до настоящего момента расчет за выполненные по договору работы   не был произведен.

 В соответствии с абз. 4 п. 13.1 договора, за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета или подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

Руководствуясь указанным договорным положением, истец  произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая за период с 10.11.2015 по 18.04.2017 (526 дней) составила 11 082 620 руб. 01 коп.  Вместе с тем, руководствуясь п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   принимая во внимание изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 правовую позицию, во избежание несоразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и ущемления, тем самым, прав и законных интересов должника, посчитал разумным снизить подлежащую взысканию пеню и установить ее сумму равной 205 237 507 руб.59 коп., из расчета двукратной учетной ставки Банка России

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, ООО «СТКОМ» была направлена ответчику претензия исх. № 98 от 31.03.2016  с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке № 3790971 от 02.04.2016 и уведомлением должника о вручении от 04.04.2016.

  В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24.01.2000) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности по договору подряда № 40/15 от 01.08.2015 в размере 702 320 руб. 66 коп., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

  Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО «СТКОМ» и Ставропольским МУТП в установленном законом порядке  заключён договор подряда № 40/15 от 01.08.2015, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на обустройство  переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на ул. Ленина в городе Ставрополе.

Сторонами согласован объем, содержание работ, подписан локальный сметный расчет, определены сроки  выполнения работ и их  стоимость.

Истец  надлежащим образом исполнил  обязательства, предусмотренные договором подряда № 40/15 от 01.08.2015, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ:   актом  по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015. на сумму 276037 руб.  40 коп.;  актом  по  форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015  на сумму 426 283 руб.  26 коп.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 на сумму 702 320 руб. 66 коп.

Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами производится после подписания акта-приема-сдачи работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем в течение 10 (десяти) банковских дней. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ   не представил.

  Истцом   представлены доказательства выполнения работ его сотрудниками: трудовые договоры, сдельные наряды; доказательства закупки материалов, использованных при производстве работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 1, 2. 

 Работы выполнены в соответствии с разработанным к договору подряда № 40/15 от 01.08.2015 локальным сметным расчетом, произведены в августе 2015 года, что подтверждается указанием периода выполнения работ в актах формы КС-2. 

Данные работы являются частью мероприятий, необходимых для обустройства  переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на ул. Ленина в городе Ставрополе, выполненных генеральным подрядчиком ООО «Блеск» по муниципальному контракту с Комитетом городского хозяйства г. Ставрополя от 17.07.2015 № 95/15. 

  В то же время, ответчиком доказательства о выполнении им самостоятельно работ, поименованных в актах формы КС-2 от 30.10.2015 №№ 1, 2, не представлены.

В судебное заседание по ходатайству истца вызваны в качестве свидетелей: ФИО4,  ФИО5.

   ФИО4 указал, что в период производства работ  являлся заместителем начальника службы Горсвета ОАО «МРСК Северного Кавказа». На участке, где переносились опоры (пр.Кулакова - ул. Ленина в г.Ставрополе), находилась линия наружного освещения. Работы, указанные в актах формы КС-2 от 30.10.2015 №№ 1, 2 выполнены  истцом.  Им, как уполномоченным лицом соответствующей организации (ОАО «МРСК»), производился контроль за выполнением истцом работ.

  ФИО5, начальник контактно-кабельной сети СМУТП г. Ставрополя указал, что их предприятием произведены  работы, касающиеся контактной сети троллейбусов, монтажа опор (22 штуки). Работы по переносу освещения СМУТП не производились. Работы, указанные в актах формы КС-2 от 30.10.2015 №№ 1, 2 выполнены  истцом.

  Таким образом, объяснениями свидетелей также подтверждаются требования истца. 

  Доводы ответчика о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом - ФИО6 не могут быть приняты  судом.

 ФИО6 подписал от имени СМУТП г. Ставрополя договор подряда № 40/15 от 01.08.2015,  локальную смету к нему. 

  Доказательств извещения истца в момент подписания актов формы КС-2 об увольнении ФИО6 29.10.2015 с должности и.о. директора СМУТП  ответчик не представил. 

Следовательно, истец  обоснованно полагал, что подписание актов осуществляется уполномоченным лицом. Полномочия  представителя ответчика в момент подписания актов   явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

 Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

 Вместе с тем, действия ФИО6 и ответчика следует признать не добросовестными, направленными на введение общества в заблуждение.

 В то же время, акты формы КС-2 №№ 1, 2 подтверждают факт выполнения перечисленных в них работ, выполненных в августе, сентябре 2015 года. Подписание актов 30.10.2015 не свидетельствует о  мнимости выполнения работ, подтверждает дату подписания актов.

   После изучения представленных в  материалы дела доказательств, заслушивания  объяснений свидетелей ФИО4,  ФИО5, суд признает не  обязательным вызов в качестве свидетеля ФИО6  

  Совокупностью представленных доказательств выполнение ООО «СТКОМ»  работ,  перечисленных в актах формы КС-2 №№ 1, 2,  подтверждается.  

   Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 договора, за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета или подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

             Истец предъявил ко взысканию пени, рассчитанные по двухкратной учетной ставке  ЦБ РФ. Расчет проверен судом, взысканию подлежат пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года за период с 14.11.2016 по 18.04.2017 в размере 205 237 руб. 59 коп. 

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              В удовлетворении ходатайств СМУТП, г. Ставрополь, Комитета городского хозяйства об отложении судебного заседания отказать.

              Принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                 Взыскать со  Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 205 237 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   21 151 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат  государственной пошлины в размере 26 руб.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина