ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6753/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13947/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Запсибкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу № А70-6753/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью   Многопрофильная компания «Интэгра» к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибкомплектсервис» о взыскании неустойки, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее – ООО МПК «Интэгра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «Запсибкомплектсервис») о взыскании 352 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 01.02.2016.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 14.08.2017 по делу А70-6753/2017 принят встречный иск ООО «Запсибкомплектсервис» о взыскании с ООО МПК «Интэгра» 482 059 руб. 57 коп. убытков, 120 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу А70-6753/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МПК «Интэгра» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении разногласий относительно редакции договора субподряда № 3 от 01.02.2016 суд первой инстанции не установил волю сторон при заключении договора субподряда № 3 от 01.02.2016 в части его сроков и условий о неустойке. Выводы суда о том, что экземпляр договора, представленный истцом, составлен позднее, в связи с чем, является надлежащим, по мнению заявителя жалобы, не обоснованы. Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле применению подлежит экземпляр, представленный ООО «Запсибкомплектсервис», поскольку сроки выполнения работ, указанные в данном договоре (до 30.07.2016), более соответствует срокам, указанным в муниципальном контракте № МК-3915 от 24.12.2015 (договор генерального подряда); в противном случае увеличение срока выполнения работ по договору субподряда № 3 от 01.02.2016 означало бы, что ООО «Запсибкомплектсервис» заключает договор, который предполагает негативные последствия для заявителя в виде неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ генеральному подрядчику в рамках муниципального контракта № МК-3915 от 24.12.2015.

ООО МПК «Интэгра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО МПК «Интэгра» о взыскании с ООО «Запсибкомплектсервис» 352 800 руб. неустойки по договору субподряда № 3 от 01.02.2016, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом в качестве   исполнителя  и ответчиком в качестве заказчика заключен договор субподряда № 3 от 01.02.2016, по условиям которого ООО МПК «Интэгра» обязалось произвести поставку и монтаж системы вентиляции в здании МБОУ СОШ №12 по адресу: 

<

...> а ООО «Запсибкомплектсервис»  - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с заключенным договором.

Копия и оригинал указанного договора представлены в материалы дела (л.д. 10-11 т.1, л.д. 68-69 т.4)  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора установлен до 30.12.2016.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.4. договора).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 10.12.2016.

Оплата работ произведена ответчиком с нарушением установленных сроков: платежными поручениями № 15 от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 329 от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 345 от 11.05.2017 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает в пользу исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждой день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате  истец на основании пункта 5.2 договора  просит взыскать  неустойку в размере 352 800 руб. за период с 15.12.2016 по 11.05.2017. 

Поскольку направленная в адрес ООО «Запсибкомплектсервис» претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО МПК «Интэгра» обратилось в суд с иском. 

Возражая против иска, ООО «Запсибкомплектсервис» указывает,  что договор субподряда № 3 от 01.02.2016 заключен сторонами в другой редакции, нежели в представленной истцом. 

В соответствии с редакцией пункта 5.2.  экземпляра договора, представленного ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню  в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% (л.д. 66-67 т.4).   

Заявитель жалобы полагает, что при наличии двух экземпляров договора суд не установил действительную волю сторон,  существенные условия договора не были согласованы сторонами. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции основывался на условиях договора субподряда № 3 от 01.02.2016 в редакции экземпляра, представленного истцом, а также исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ООО «Запсибкомплектсервис» по оплате выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

В соответствии  со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из пояснений ООО МПК «Интэгра» следует, что в ходе осуществления преддоговорной работы с целью определения объемов работ и расчета цены за работы по поставке и монтажу систем вентиляции на спорном объекте истец по первоначальному иску посредством электронной почты направил в адрес ООО «Запсибкомплектсервис» сметный расчет «21 капитальный ремонт системы вентиляции» без указания общей сметной стоимости (л.д. 86).

 Истцом  было составлено коммерческое предложение на сумму 3 346 876 руб., которое представлено в материалы дела (л.д. 81- 83). 

Впоследствии на основании данного коммерческого предложения ООО «Запсибкомплектсервис» составило договор № 3 от 01.02.2016 с приложением № 1, и направило истцу по первоначальному иску посредством электронной почты для подписания. При этом приложение к договору, содержащее наименование материалов и работ, со стороны  заказчика  подписано не было (л.д. 89 т.4). 

Как пояснил истец по первоначальному иску, связи с тем, что сметный расчет состоял из нескольких разделов (электрика, сантехника, фасадные работы) в феврале 2016 года была произведена окончательная корректировка объемов работ между субподрядчиками. В том числе, была произведена корректировка суммы договора на поставку и монтаж вентиляции, изменилась марка поставляемого оборудования для вентиляции, изменились сроки выполнения работ. Указанные пояснения материалам дела не противоречат. 

В связи с проведенными корректировками объемов работ ООО «Запсибкомплектсервис» подготовило новый договор с учетом изменений, у которого остался тот же номер и дата (№ 3 от 01.02.2016), однако, цена договора составила 2 400 000 руб. (пункт 2.1.). Кроме того, в новой редакции договора был изменен срок выполнения работ с 30.07.2016 на 10.12.2016. А также скорректировано условие об ответственности сторон в части исключения из пунктов 5.1. и 5.2. договора условия об ограничении размера пени за нарушение обязательств по договору. 

Указанный экземпляр договора, а также приложение № 1 были подписаны обеими сторонами, в том числе, на каждой странице договора, скреплены печатями (л.д. 68-71 т.4). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор исполнен ООО МПК «Интэгра» на сумму 2 400 000 руб. Выполненные работы приняты ООО «Запсибкомплектсервис» на указанную сумму, что следует из подписанных сторонами 10.12.2016 акта о приемке выполненных работ формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика требований к ООО МПК «Интэгра» о выполнении объема работ на сумму,  указанную  в экземпляре договора ответчика (3 346 876 руб.), в материалах дела отсутствуют. Спецификация к договору на указанную сумму  заказчиком не подписана (л.д. 89 т.4) 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре субподряда № 3 от 01.02.2016 в редакции экземпляра, представленного истцом. 

Указание подателя жалобы на то, что сроки выполнения работ, указанные в экземпляре договора субподряда № 3 от 01.02.2016, представленном ответчиком по первоначальному иску (до 30.07.2016), более соответствуют срокам, указанным в муниципальном  контракте № МК-39-15 от 24.12.2015, во исполнение которого первый и заключен, а именно: работы по монтажу и систем вентиляции на спорном объекте должны быть завершены не позднее августа 2016 года, вышеуказанные выводы не опровергают. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ООО «Запсибкомплектсервис». 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 5.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ООО «Запсибкомплектсервис» обязательств по оплате выполненных ООО МПК «Интэгра» работ по договору субподряда № 3 от 01.02.2016 подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени в размере 352 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу № А70-6753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая