АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-10032/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТФМ-Транс» (119330, 

<

...>, этаж 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (656004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 65 861 руб. 07 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                       публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, 

<

...>, пом./эт II/1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

при участии:

от  истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от  третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу                                «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании                                  65 861 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего ремонта вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы понесением расходов на устранение дефектов, обнаруженных в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что истец не представил в суд документов, подтверждающих его право собственности, право оперирования или иного права на данные вагоны и, как следствие, его право на обращение в суд с требованием о взыскании в его пользу убытков, возникших в результате ненадлежащего ремонта вагонов, проведенного АО «Барнаульский ВРЗ». Полагает, что оснований для взыскания убытков по вагонам № 65044521, № 68741446, № 67747006 нет, так как оплата не подтверждена надлежащим образом. Сослался на то, что в материалах дела отсутствуют телеграммы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика об отцепке вагона и о вызове представителя по вагонам №65044521, №68741446, что является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП ФИО3 Гапановичем от 18.03.2020. Также ответчик сослался на то, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд и указанный иск был оставлен без рассмотрения.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как установлено судом, вагон № 67747006 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности –неисправность поглощающего аппарата № 1855-39-1983, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1304 от 27.07.2018. Согласно указанному акту, виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежному поручения, выставленных счетов-фактур, истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 11 244 руб. 49 коп. 

В пути следования вагон № 650445521 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – грение буксы по показаниям  средств автоматизированного контроля колесной пары № 204444-5-1981, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 29/06-18-03 от 29.06.2018. Согласно указанному акту, виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежному поручению, выставленных счетов-фактур, истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 21 803 руб. 23 коп. 

В пути следования вагон № 68713072 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1191 от 02.07.2018. Согласно указанному акту, виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежному поручению, выставленных счетов-фактур, истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 22 801 руб. 73 коп. 

В пути следования вагон № 68741446 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – обрыв  сварного шва стойки, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41М №239 от 24.07.2018. Согласно указанному акту, виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежному поручению, выставленных счетов-фактур, истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 11 726 руб. 88 коп. 

  В период эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагонов ответчику были направлены соответствующие претензии о возмещении понесенных расходов.

Поскольку  претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)) установлена ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, неисправную работу вагона и его узлов.

Раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67)) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления - пять лет или 450 тыс. км пробега.

В разделе 5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (Утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г.)) содержатся положения о сроках гарантии автосцепного устройства:

5.1 Исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

5.2 Каждый случай обрыва автосцепки, тягового хомута в поезде или саморасцепа автосцепок должен быть расследован, а сведения о нем сообщены владельцу инфраструктуры по специальной форме (приложения №№ 4, 5 и 6 настоящей Инструкции).

5.3 При осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя (приложение №7 настоящей Инструкции).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из актов – рекламаций, возникновение неисправностей  вагонов                          № 67747006, № 65044521, № 68713072, № 68741446 произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от                       07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу                               №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, собственником вагонов №№ 67747006, 65044521, 68713072, 68741446 является ПАО «ТрансФин- М». Между истцом (исполнитель) и ПАО «ТрансФин-М» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 095/Т/АМТ-17 от 01.07.2017, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  выполнить  сервисное обслуживание грузовых вагонов заказчика; под сервисным обслуживанием понимается поддержание  грузовых вагонов заказчика  в пригодном для коммерческой  и технической эксплуатации состоянии, в том числе: организация  текущих ремонтов (ТР-1, ТР-2), организация деповских ремонтов (ДР), организация капитальных ремонтов (КР) грузовых вагонов заказчика.

Дополнительным соглашением  от 03.02.2020 № 1 к договору № 095/Т/АМТ-17 от 01.07.2017 внесены изменения в указанный договор, согласно которым исполнитель обязан по факту отцепки вагонов в текущий ремонт в период действия гарантийного срока за свой счет и от своего имени вести переговоры относительно возмещения расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, в том числе направлять в адрес виновного лица досудебные претензии и другие документы, подтверждающие восстановление технического состояния вагонов», а также исполнитель вправе взыскивать в претензионном и/или судебном порядке убытки, возникшие в результате проведения некачественного планового ремонта вагонов вагоноремонтным предприятием, от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим  качеством вагона и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков по вагонам                   № 65044521, № 68741446, № 67747006 нет, так как оплата не подтверждена надлежащим, не принимаются, поскольку, в силу статьи 15 ГК РФ, к подлежащим возмещению убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже понесло, но и те расходы, которые потерпевший еще только должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом вышеуказанные расходы уже понесены. 

Направление телеграмм ответчику о вызове для проведения расследования по вагонам №65044521, №68741446 подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д. 34-оборот, л.д.61-оборот)

То обстоятельство, что ранее аналогичный иск истца был оставлен без рассмотрения, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «ТФМ-Транс» 65 861 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков и 2 634 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин