АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12727/2018

г. Йошкар-Ола

22» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате выполненных работ 

третьи лица ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности,

от ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности (до перерыва),

от третьего лица, ИП ФИО5 – ФИО9 по доверенности (после перерыва),

от третьего лица, ФИО4 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 405 433 руб.

В исковом заявлении указано, что без заключения договора в письменной форме по предварительному согласованию с ответчиком истцом в июле-декабре 2017 года фактически выполнены санитарно-технические работы по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации на объекте: «строительство здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж», стоимостью 505 433 руб. Ответчик внес предварительную оплату в сумме 100 000 руб. за выполнение работ. Между тем акты приемки-передачи им не подписаны, несмотря на их вручение. По мнению истца, отказ от оплаты выполненных работ является незаконным, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Предприниматель указал, что виды работ, их стоимость были согласованы сторонами. Так, для оценки возможности выполнения работ и определения их стоимости предприниматель ФИО3 передал истцу проектную документацию по объекту. После ознакомления с предоставленной проектной документацией предприниматель ФИО2 18.07.2017 направил на адрес электронной почты предпринимателя ФИО3 локальные ресурсные сметные расчеты на наружные сети водопровода, канализации, на системы водопровода, канализацию, отопления, тепловой узел. В отсутствие разногласий по видам работ, их стоимости, срокам истец приступил к выполнению работ на основании согласованных сметных расчетов. Правоотношений с иными лицами по данному объекту у истца не имелось.

Как указано истцом, применительно к оперативной деятельности на строительной площадке (относительно выполнения работ по устройству сантехники, отопления, а так же наружного и внутреннего водоснабжения и водоотведения) все ежедневные задания, а так же оперативные указания давал на стройке непосредственно ответчик, ФИО3 

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком строительства объекта являлся предприниматель ФИО10, заключивший договор подряда от 17.07.2017 на выполнение всех работ по строительству объекта с предпринимателем ФИО4 В свою очередь в отзыве на иск предприниматель ФИО4 пояснил, что передал выполнение всех работ в субподряд предпринимателю ФИО3

Факт выполнения работ предпринимателем ФИО2 подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, контролировавшего от имени заказчика выполнение строительных работ на указанном объекте, технический и авторский надзор за работами требованиям проектной документации, доверенностями за период с 17.10.2017 по 31.12.2017, выданными предпринимателем ФИО3 на имя ФИО2 на получение строительных материалов для производства работ на объекте, получением в период с 30.10.2017 по 08.12.2017 по товарным накладным и универсальным передаточным документам ФИО2 строительных материалов от имени ФИО3 и их использованием в строительстве, письмом ФИО3, адресованным заказчику производства работ, ФИО10, с просьбой допуска работников истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на объект для запуска отопления, подписанием истцом после выполнения работ карточек технического учета водопроводных и канализационных колодцев, через которые объект строительства подключен к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы.

Предпринимателем ФИО2 также отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял позицию по спору, что не допускается гражданским законодательством.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309-310, 711, 746, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11, 80-82, т.2, л.д. 46-48, 114-117, 148-152, т.5, л.д. 10-14, 70-76, 82-83).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения и сдачи работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленного требования и указал, что между сторонами велись переговоры о выполнении комплекса работ на иных объектах, в связи с чем ответчиком для подтверждения намерения заключения договора перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса по платежным поручениям № 80 от 23.08.2017 и № 137 от 02.10.2017. Между тем какие-либо договоры предприниматели не заключили, работы по поручению ответчика истцом не выполнялись. Работы по монтажу теплового узла на объекте «строительство здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж» выполнялись им самостоятельно, выполнение иных сантехнических работ по условиям договора с ФИО4 на себя не бралось, закупка материалов ФИО2 осуществлялась в рамках его безвозмездного содействия ответчику, материалы были необходимы для использования на иных объектах. Виды указанных истцом работ и использованных материалов не соответствуют проектной документации.

По мнению ответчика, внесенные им денежные средства удерживаются истцом незаконно, поэтому им заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 187 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 61-63, т.2, л.д. 35-37, 69-71, 78-81, т.3, л.д. 32-35, 103-105, т.5, л.д. 53-58).

Истец возражал против встречного иска и указал, что денежные средства получены им в счет предварительной оплаты работ, выполняемых на двух объектах заказчика: по платежному поручению № 80 от 23.08.2017 в счет оплаты работ на объекте «строительство здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж» и по платежному поручению № 137 от 02.10.2017 в счет оплаты работ на объекте «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>». Работы по обоим объектам выполнены подрядчиком, результат работ передан, возражений относительно качества результата работ не поступало. При этом по объекту на ул. Яна Крастыня имеется задолженность предпринимателя ФИО3 по оплате работ в сумме 417 796 руб, исковое заявление подготовлено, однако не подавалось до разрешения спора по объекту на ул. Первомайской. Договоренностей о выполнении работ на каких-либо иных объектах ни в 2017 году, ни позже между сторонами спора не имелось. Предприниматель просил отказать в удовлетворении встречного иска.

 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск участник спора сообщил, что являлся генеральным подрядчиком при выполнении работ на объекте по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж на основании договора с предпринимателем ФИО10 Предприниматель ФИО3 был привлечен им для выполнения всех работ на объекте в качестве субподрядчика, работы выполнены, расчеты с предпринимателями ФИО3 и заказчиком строительства ФИО10 произведены. ФИО4 указал, что ему не известно об иных лицах, работавших на объекте, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т.2, л.д. 139, т.3, л.д. 115).

 

Предприниматель ФИО5, привлеченная в качестве третьего лица, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что 23.03.2017 ею с предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на строительство объекта «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>». Предприниматель пояснила, что осведомлена о привлечении предпринимателем ФИО3 для выполнения работ по устройству водопровода, канализации и отопления на объекте субподрядчика ФИО2 Контроль за выполнением работ на объекте осуществлял муж ФИО5, ФИО9 по доверенности. В ходе выполнения работ на объекте предприниматель ФИО3 стал испытывать финансовые трудности в приобретении материалов для выполнения работ по монтажу внутренних коммуникаций. В целях обеспечения своевременного выполнения работ предпринимателями было согласовано, что денежные средства для приобретения части материалов и оплаты части работ, выполненных субподрядчиком ФИО2, выделяется предпринимателем ФИО5 с последующим исключением уплаченных сумм из стоимости материалов и работ по актам между ФИО5 и ФИО3 На приобретение материалов для выполнения работ по монтажу водопровода, канализации и отопления через ФИО9 безналичными перечислениями в период с 23.08.2017 по 30.10.2017 на карту ФИО2 переведено 516 247 руб., кроме того, такими же перечислениями в период с 25.08.2017 по 07.12.2017 уплачено 250 000 руб. в счет оплаты части выполненных работ. Указанная сумма в общем размере 766 247 руб. была удержана из средств, подлежащих уплате предпринимателю ФИО3 по договору от 23.03.2017. Работы на объекте завершены предпринимателем ФИО3 с просрочкой 28.11.2017, при предъявлении работ к приемке им были предъявлены также и выполненные предпринимателем ФИО2 работы по устройству водопровода, канализации, отопления.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО5 ФИО9 пояснял, что денежные средства перечислял предпринимателю ФИО2 после обращений к предпринимателю ФИО3 о подтверждении обоснованности требуемых сумм. При этом по итогам строительства магазина с учетом прямой оплаты заказчиком закупки материалов, работ субподрядчиков возникла задолженность предпринимателя ФИО3, сроки погашения которой добровольно стороны договора урегулировали (т.5, л.д. 25-27, протоколы и аудиозаписи заседаний от 25.09.2019, 14-15.11.2019).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 по представленным в материалы дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица ФИО5, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 велись переговоры о выполнении комплекса санитарно-технических работ (монтажу системы отопления, внутреннего водопровода и канализации, укладке наружных сетей водоснабжения и канализации) на строящемся объекте: здание по адресу: 

<

...> южнее д.115ж.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

При этом договор подряда в письменной форме в виде единого документа сторонами не подписан.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 708, 740 и 743 ГК РФ для договоров строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете (который определяется в соответствии с технической документацией и сметой) и о сроках выполнения работ.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе ведения переговоров о заключении договора предприниматель ФИО3 передал предпринимателю ФИО2 для оценки возможности выполнения работ и определения их стоимости проектную документацию по объекту (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: Том 5.2.1 Система внутреннего водоснабжения и водоотведения, Том 5.2.2 Система наружного водоснабжения и водоотведения, Том 5.3 Отопление и вентиляция. Книга 1 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха ОВ, Том 5.3 Отопление и вентиляция. Книга 2 Тепломеханическая часть ТМ (т.1, л.д. 145-151, т.2, л.д. 1-34). 

После ознакомления с предоставленной проектной документацией предприниматель ФИО2 18.07.2017 направил на адрес электронной почты предпринимателя ФИО3 локальные ресурсные сметные расчеты на наружные сети водопровода, канализации, на системы водопровода, канализации, отопления, тепловой узел (т.1, л.д. 83-102). Принадлежность указанного истцом адреса электронной почты vip.db1980@mail.ru предпринимателю ФИО3 усматривается из договора подряда № 3-08/17 от 21.08.2017, заключенного между предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д. 37, т.4, л.д. 124). На основании выставленного предпринимателем ФИО2 счета № 29 от 16.08.2017 предприниматель ФИО3 в счет оплаты работ осуществил внесение предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 80 от 23.08.2017 (т.1, л.д. 14, 64, т.2, л.д. 38). При этом допущенная в счете ошибка в наименовании получателя платежа не послужила ответчику основанием для отклонения счета и невнесения денежных средств. Сведений о наличии имевшихся у предпринимателя ФИО3 возражений относительно видов указанных в сметных расчетах работ и их стоимости в материалы дела не представлено.

Тем самым из представленных доказательств усматривается наличие поручения предпринимателя ФИО3 предпринимателю ФИО2 о выполнении работ по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации. При этом необходимость выполнения спорных работ на объекте следует из заключенного заказчиком строительства предпринимателем ФИО10 с генеральным подрядчиком предпринимателем ФИО4 договора строительного подряда от 17.07.2017 на выполнение работ по строительству здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж, сведений, содержащихся в отзыве третьего лица ФИО4 о передаче функций по выполнению всего комплекса работ на строящемся объекте в субподряд предпринимателю ФИО3 (т.2, л.д. 139, т.3, л.д. 116-151, т.4, л.д. 1-50). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие разногласий по видам работ, их стоимости, срокам предприниматель ФИО2 приступил к выполнению работ на основании согласованных сметных расчетов.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ на объекте, которые регулируются нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по выполнению по заданию ответчика работ по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации и предъявления их к сдаче ответчику.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, осуществлявший на основании приказа № 170717/1 от 17.07.2017 (т.2, л.д. 121) решение производственных вопросов при строительстве здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж, контроль выполнения работ на объекте от имени заказчика строительства объекта предпринимателя ФИО10, подтвердил допуск на объект и выполнение работ по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации предпринимателем ФИО2 и его работниками, пояснил, что представленная истцом в материалы дела проектная документация является именно той документацией, на основании которой производились работы, пояснил, что объект фактически построен и введен в эксплуатацию (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2019).

При этом материалы, из которых выполнялись работы, фактически получались предпринимателем ФИО2 на основании выданных предпринимателем ФИО3 доверенностей № 7 от 17.10.2017, № 8 от 30.10.2017, № 9 от 09.11.2017, № 10 от 20.11.2017, № 12 от 01.12.2017 по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 30.10.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017 (т.1, л.д. 106-144, т.5, л.д. 78). Материалы оплачивались предпринимателем ФИО3 в адрес поставщиков (т.2, л.д. 122-130, 138). Предпринимателем ФИО2 представлена также расшифровка использования закупленных для выполнения работ материалов применительно к видам выполненных работ (т.2, л.д. 54-66). Им указано, что стоимость материалов к оплате не предъявлена. Предпринимателем ФИО2 указано также на получение по товарной накладной от 07.12.2017 на основании выданной предпринимателем ФИО3 доверенности от 01.12.2017 специфического товара – поставленного по заказу теплообменника, предусмотренного проектом строительства, и без которого был невозможен ввод в эксплуатацию системы отопления (т.5, л.д. 73, 78). Во исполнение письма заказчика строительства объекта, предпринимателя ФИО10 (т.2, л.д. 49, т.5, л.д. 77), работники предпринимателя ФИО2 были допущены на объект. Необходимость специального разрешения была обусловлена завершением работ по строительству объекта и закрытием доступа в помещения (т.5, л.д. 73-74).

Заявление предпринимателя ФИО3 о закупке материалов для иных его объектов и использования материалов на них, о безвозмездной помощи в этом предпринимателя ФИО2 ничем не подтверждено, иные объекты, для использования на которых требовались материалы, ответчиком не названы, сведения об использовании материалов не приведены, при этом закупка материалов в рамках безвозмездного оказания содействия ответчику истцом отрицалась. 

Кроме того, в карточках технического учета водопроводных и канализационных колодцев по объекту - здание многофункционального назначения по ул. Первомайской, южнее д. 115ж, составленных после подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы», в качестве составившего документ лица указан именно предприниматель ФИО2 (т.2, л.д. 50-53, 103-108).

Предприниматель ФИО2 подтвердил также фактическую возможность выполнения им спорных работ, сообщал список осуществлявших строительство работников, соответствующих списку, представленному для согласования допуска на объект заказчику строительства, представил документы о приеме работников на работу и осуществление отчисление по налогам на доходы физических лиц (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 46, 49, т.5, л.д. 82-105). 

Из представленного в материалы дела актов формы КС-2 от 15.12.2017, акта приема-передачи земельного участка от 15.12.2017 (т.4, л.д. 41, 51-122) следует, что объект построен, все работы по нему, в том числе санитарно-технические работы по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации, приняты заказчиком строительства предпринимателем ФИО10, виды выполненных истцом спорных работ соответствуют работам, принятым заказчиком.

Напротив, предприниматель ФИО3, заявляя о выполнении работ своими силами, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления не представлял. Подписание акта выполненных работ с ФИО4 само по себе не свидетельствует о личном выполнении работ ответчиком. При этом предприниматель ФИО3 сообщил о наличии договора подряда № 3-08/17 от 21.08.2017 с ФИО4 только после отзыва третьего лица и подтверждал заключение договора субподряда с ФИО4 на весь объект (т.3, л.д. 34), заявляя лишь о непредоставлении ему договором права на привлечение субподрядчиков, однако впоследствии выражал позицию о личном выполнении работ по монтажу теплового узла и невозможности привлечения истца к иным видам работ (т.3, л.д. 104). По смыслу статьи 706 ГК РФ привлечение субподрядчиков без согласования не влечет последствий в виде отказа в оплате выполненных ими по поручению работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

По результатам выполнения работ истцом был оформлен акт формы КС-2 № 1 от 22.12.2017 на сумму 505 433 руб. и справка формы КС-3 (т.1, л.д. 15-23). Однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

26.02.2018 истец направил в адрес предпринимателя ФИО3 подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 505 433 руб. и счет № 41 от 22.12.2017 для оформления и произведения оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (т.1, л.д. 25-29). Ответчик получил документы 05.03.2018 (т.1, л.д. 30). В ответ на требование истца предприниматель ФИО3 направил письмо от 15.03.2018, в котором указал, что требования не признает, поскольку договоры подряда сторонами не заключались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты. По мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде предварительно полученного аванса в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, в материалах дела не имеется. Предъявленные к приемке предпринимателю ФИО3 работы соответствуют составленным истцом и полученным ответчиком локальным сметным расчетам (т.1, л.д. 83-102). Здание построено, все работы по нему, в том числе санитарно-технические работы по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации, приняты заказчиком строительства предпринимателем ФИО10 по актам формы КС-2 от 15.12.2017, виды выполненных истцом работ соответствуют работам, принятым заказчиком. Ссылки ответчика на несоответствия указанных в представленных договорах подряда сроках окончания выполнения работ не свидетельствует о их фактическом невыполнении, поскольку из акта приемки работ заказчиком строительства усматривается их выполнение до декабря 2017 года и приемка 15.12.2017. Составленные истцом акты приемки датированы 22 декабря 2017 года, поскольку по его пояснениям имелась необходимость проверки работы запущенной 11.12.2017 по письму заказчика системы отопления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный приходит к выводу, что материалами дела доказано поручение ответчиком истцу о выполнении работ на объекте третьего лица, выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Стоимость выполнения работ по монтажу системы внутреннего водопровода, канализации, отопления, теплового узла, укладке наружных сетей водопровода, канализации установлена локальными сметными расчетами и актом приемки КС-2 от 22.12.2017 в размере 505 433 руб. В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом как субподрядчиком выполнены работы на сумму 505 433 руб., которые частично оплачены ответчиком на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 80 от 23.08.2017, тем самым у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 405 433 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 405 433 руб.

Встречное исковое требование предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отклонению.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО3 утверждал, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 80 от 23.08.2017 в сумме 100 000 руб. и № 137 от 02.10.2017 в сумме 100 000 руб. на основании выставленных счетов № 29 от 16.08.2017 и № 33 от 25.09.2017 (т.2, л.д. 38-39, 87-88), получены предпринимателем ФИО2 без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Позиция истца по встречному иску признается арбитражным судом не соответствующей гражданскому законодательству и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Так, арбитражным судом установлено, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 80 от 23.08.2017 в сумме 100 000 руб., внесены в счет оплаты санитарно-технических работ на объекте «здание многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж», работы по которому выполнены. Оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 137 от 02.10.2017 получена предпринимателем ФИО2 в счет оплаты работ на объекте «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>». Договор субподряда по данному объекту предпринимателем ФИО3 также не был подписан. При этом факт привлечения предпринимателя ФИО2 как субподрядчика на объекте «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>» предпринимателем ФИО3 как генеральным подрядчиком для выполнения работ и фактическое их выполнение подтверждены заказчиком строительства объекта, предпринимателем ФИО5 в отзыве на иск и в судебном заседании 25.09.2019. 

Так, 23.03.2017 предпринимателями ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство объекта «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>» (т.5, л.д. 28-35). 

Предприниматель пояснила, что осведомлена о привлечении предпринимателем ФИО3 для выполнения работ по устройству водопровода, канализации и отопления на объекте субподрядчика ФИО2 Контроль за выполнением работ на объекте осуществлял муж ФИО5, ФИО9 по доверенности. В ходе выполнения работ на объекте предприниматель ФИО3 стал испытывать финансовые трудности в приобретении материалов для выполнения работ по монтажу внутренних коммуникаций. В целях обеспечения своевременного выполнения работ предпринимателями было согласовано, что денежные средства для приобретения части материалов и оплаты части работ, выполненных субподрядчиком ФИО2, выделяется предпринимателем ФИО5 с последующим исключением уплаченных сумм из стоимости материалов и работ по актам между ФИО5 и ФИО3 На приобретение материалов для выполнения работ по монтажу водопровода, канализации и отопления через ФИО9 безналичными перечислениями в период с 23.08.2017 по 30.10.2017 на карту ФИО2 переведено 516 247 руб., кроме того, такими же перечислениями в период с 25.08.2017 по 07.12.2017 уплачено 250 000 руб. в счет оплаты части выполненных работ. Указанная сумма в общем размере 766 247 руб. была удержана из средств, подлежащих уплате предпринимателю ФИО3 по договору от 27.03.2017. Работы на объекте завершены предпринимателем ФИО3 с просрочкой 28.11.2017, при предъявлении работ к приемке им были предъявлены также и выполненные предпринимателем ФИО2 работы по устройству водопровода, канализации, отопления (т.5, л.д. 13, 20-23, 25-27, 39-41).

Кроме того, в ходе выполнения работ 01.09.2017 сотрудниками отдела полиции были задержаны граждане, которые пытались совершить кражу стройматериалов с объекта. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имущество было возвращено, при этом ФИО2 опрашивался сотрудниками полиции и давал объяснения (т.5, л.д. 15-19).

Доводы предпринимателя ФИО3 о внесении денежных средств в счет будущего выполнения работ на иных объектах вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им никак не подтверждены. Предприниматель ФИО2 лично заявлял в судебных заседаниях, что договоренностей о строительстве каких-либо иных объектов, кроме как объектов «здание многофункционального назначения по адресу: 

<

...> южнее д. 115ж» и «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>», между сторонами не имелось ни в 2017 году, ни в дальнейшем, переговоры о заключении каких-либо иных договоров не велись. Предприниматель ФИО3 не смог назвать объекты, о строительстве которых по его утверждению велись переговоры с ответчиком по встречному иску и в счет выполнения работ по которым им перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. При этом требование о возврате уплаченных денежных средств им не заявлялось до получения письма от 26.02.2018 предпринимателя ФИО2 о полной оплате выполненных работ. В то же время предприниматель ФИО5 дала пояснения о наличии финансовых трудностей у предпринимателя ФИО3, послуживших основанием для непосредственного контроля строительства объекта «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>» самим заказчиком, оплатой работ и материалов заказчиком непосредственно субподрядчикам в счет расчетов предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО3 по заключенному ими договору подряда от 23.03.2017.

По расчету предпринимателя ФИО2 недоплата по объекту «общественное здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, 

<

...>» составила 417 796 руб. Им также указано на сложившуюся по данном объекту аналогичную ситуацию относительно согласования видов и стоимости работ, неподписания предпринимателем ФИО3 договора подряда, допуск на объект для выполнения работ, их выполнение предпринимателем ФИО2, фактическую сдачу заказчику, направление актов приемки предпринимателю ФИО3, их неподписание.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства не представлены. Напротив, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства были получены предпринимателем ФИО2 от предпринимателя ФИО3 на законных основаниях как произведенная за работы оплата. 

На основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об установлении и исполнении сторонами обязательственных правоотношений, тем самым у предпринимателя ФИО2 как кредитора возникло право требования с предпринимателя ФИО3 как должника денежных средств в счет уплаты долга, а уплаченные предпринимателем ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. являются оплатой за выполненные работы и возврату не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Гражданское законодательство направлено на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 405 433 руб., встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 отклоняется.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом по основному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. 66 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 7284 руб. компенсации не подлежат.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению основного иска отказано. Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Поэтому расходы истца по основному иску по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска также отказано. На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску возмещению также не подлежат.

 

В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2019.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 405 433 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. 66 коп.

 

2. Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Фурзикова