453/2023-354826(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83022/2023

Дело № А40-57438/23

г.Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛюкс" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-57438/23, по иску  ГКУ ЦОДД (ИНН 

<

***>) к ООО "АвтоЛюкс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  штрафа в размере 1 495 155 руб. по государственному контракту № 920/20 от 20.11.2020.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.10.2023 присужден к взысканию штраф в размере 1.495.155,00  рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере  27.952,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец указал, что предусмотренные контрактом  обязательства по п.2.7 технического задания ответчиком не исполнены, транспортные  средства по заявкам №№ 26670 (С187МТ777), 26671 (С504МТ777), 26674 (С346МТ777),  26675 (С185МТ777) в ремонт не приняты, сведения о предварительной записи заказчику не  переданы.  

В связи с допущенными нарушениями заказчиком принято решение исх. № 01-2419643/22 от 20.12.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  чч.8,9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закона № 44-ФЗ) и п.14.8 контракта.  

За неисполнение условий контракта, на основании п.10.4, истцом начислен штраф в  сумме 1 495 155 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2022 с требованием  оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В соответствии с ч.6 ст.34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.  

Толкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи  позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет  просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде  пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности  заявленных истцом требований, поскольку по факту неисполнения обязательств в  

соответствии с п. 2.7 технического задания по государственному контракту ответчик обязано  оплатить штраф в размере 5% цены контракта, а именно 1 495 155 руб. 00 коп.  

Доказательств, недобросовестного поведения истца, ответчик в нарушении ст.65 АПК  РФ, не представил, а сам по себе факт исполнения истцом контрактных обязательств таковым  являться не может.  

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с  объявленной мобилизацией на основании Указа Президента РФ № 647 от 21.09.2022г., судом  первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не  свидетельствовали об отсутствии у ответчика, как коммерческой организации, возможности  исполнения обязательств в установленный контрактом срок, а также не доказано, что им  приняты все возможные и достаточные меры для исполнения контрактных обязательств в  установленный срок.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой  инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства  ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств  явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно  присудил его к взысканию в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Расчет штрафа, представленный истцом произведен правильно, выполнен  методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям контракта,  обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование  истца о взыскании штрафа в истребованном размере, а также ввиду отсутствия доказательств  его уплаты правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-57438/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.