ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-529/2018 02.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 26.04.2023), представителя УФНС России по КБР – ФИО4 (доверенность от  27.12.2022), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.03.2021),  представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО7 (доверенность от 06.07.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20529/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО8 к  ФИО9 и ФИО2, о признании сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО9 (далее – должник) финансовый управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и  ФИО2 договора от 21.11.2017 купли-продажи доли (30%) в уставном капитале  ООО «Инсайт Риал Истэйт» (далее – общество) и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе  

общества ФИО9 с размером доли 30% и возвращении в конкурсную массу  должника 30% доли в уставном капитале общества.  

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в  обособленном споре второго участника общества ФИО5  

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 02.09.2020  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 постановление  апелляционного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  тот же суд. Суду предложено рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемой  сделки с учетом определения действительной стоимости доли.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 02.09.2020  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу   № А20-529/2018 в части перечисления с депозитного счета апелляционного суда на  расчетный счет ООО АФ «АудитКонсалтинг» 120 000 рублей, возврата с депозитного  счета апелляционного суда на расчетный счет ФИО2 50 000 рублей, на  расчетный счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – 29 000 рублей, на  расчетный счет ФИО10 – 10 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части  постановление от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда от 18.10.2022 заявление принято к рассмотрению. 

В отзывах на заявление ФИО5 и Управление Федеральной налоговой  службы по Кабардино-Балкарской Республике поддерживают доводы заявления, просят  заявление финансового управляющего удовлетворить.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной судебной  оценочной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной,  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело  по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  подлежат установлению.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит  права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения  дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются  наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки  доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).  

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК  РФ для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в деле заключение судебной  экспертизы, оценено апелляционным судом как полное, всестороннее, при проведении  экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими  источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы,  содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными  познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация  подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им  исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос у суда не  имеется, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемому заявлению.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника требования подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО9 являлся учредителем  ООО «Инсайт Риал Истэйт» с долей в уставном капитале в размере 30%.  

27.11.2017 между ФИО9 (продавец), ФИО5 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном  капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт», по условиям которого доля в уставном капитале  ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 30%, принадлежащая должнику ФИО9, и  доля в размере 70%, принадлежащая ФИО5, реализованы ФИО2 за  общую сумму 20 000 руб., из которых 6 000 руб. - за долю ФИО9, 14 000 руб. - за  долю ФИО5 Данный договор удостоверен нотариусом Нальчикского  нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО11  

Ранее ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО12, ФИО2 и  ФИО9 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал  Истэйт» в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением  права на данную долю ФИО2 и переводе на ФИО5 прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по  делу № А20-3685/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Финансовым управляющим в ходе проверки заключенных сделок выявлено, что на  момент заключения договора купли-продажи доли от 27.11.2017 задолженность общества  перед кредиторами превышала стоимость его активов, в связи с чем, оснований для  оспаривания сделки по отчуждению доли как по специальным основаниям, так и по  общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  20.11.2019 по делу № А20-529/2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, признано незаконным  бездействие финансового управляющего должника ФИО8, выразившееся в  нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непринятия мер по обжалованию  сделок должника при проведении процедуры реализации имущества ФИО9, в том  числе сделки должника о продаже 30% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал  Истэйт».  

С учетом определения суда от 20.11.2019, установив, что сделка совершена в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в течение одного года до принятия судом к производству заявления должника о  

признании его несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий должника  обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи  от 27.11.2017 в части отчуждения должником принадлежащих ему 30% доли, о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в  ЕГРЮЛ об учредителях юридического лица и внесения ФИО9 в качестве  учредителя юридического лица с размером доли 30%.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей  61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены  30.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству  

определением суда от 08.10.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом вопрос аффилированности  сторон сделки и наличие неплатежеспособности должника в момент заключения договора  не имеют правового значения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок  недействительными по указанному основанию является установление неравноценности  встречного исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Инсайт Риал Истэйт»  было зарегистрировано с 19.07.2013 за основным государственным регистрационным  номером 1130725001571, основным видом деятельности является аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, с 25.12.2013  участниками общества являлись ФИО5 (70% доли номинальной стоимостью 14  тысяч рублей) и должник ФИО9 (30% доли номинальной стоимостью 6 тысяч  рублей).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от  24.11.2017 участники приняли решение об отчуждении 30% доли в уставном капитале  общества, принадлежащих ФИО9, и 70% доли, принадлежащих ФИО5  

27.11.2017 ФИО9 и ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель)  заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества за 20 000  рублей, 30% доля ФИО9 отчуждена по номинальной стоимости 6 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 ООО «ИРИ» обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в  связи с принятым учредителями решением от 20.02.2017 о ликвидации общества в связи с  невозможностью осуществлять коммерческую деятельность, о распределении имущества,  оставшегося после расчета с кредиторами между учредителями пропорционально их  

долям в уставном капитале общества, было возбуждено арбитражное дело № А204424/2017. При обращении в суд ООО «ИРИ» указало о наличии по состоянию на  01.11.2017 задолженности перед бюджетом в размере 14 074 рублей 16 копеек, из которых  основной долг - 9 570 рублей, а также задолженности по договору займа перед ООО  «Перспектива», взысканной решением Межрегионального арбитражного суда от  15.04.2016, в размере 2 115 118 рублей 33 копейки. Из общедоступных сведений,  размещенных в «Картотеке арбитражных дел» следует, что определением от 17.10.2016 по  делу № А20-1694/2016 удовлетворено заявление ООО «Перспектива»; выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального  арбитражного суда. При этом, определением от 15.11.2019 по делу № А20-1694/2016  заявление ООО «Перспектива» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без  рассмотрения.  

Из материалов дела № А20-4424/2017 следует, что в реестр требований кредиторов  ООО «ИРИ» определением суда от 07.02.2018 был включен единственный кредитор,  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк), с суммой  требований 7742 100 рублей, обеспеченных залогом на основании дополнительного  соглашения № 2 от 11.03.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № 

<

***>-7.2 от 14.12.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «Тандем» по договору об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 14.12.2010. Иные кредиторы отсутствовали.  

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИРИ» прекращено в связи с погашением требования кредитора,  банка, за счет поступления арендных платежей от объекта недвижимости,  принадлежащего ООО «ИРИ». Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ИРИ»  по делу № А20-4424/2017 следует, что 01.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ИРИ»  был заключен договор аренды нежилого помещения, включенного в конкурсную массу,  общей площадью 867, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с  оплатой 950 780 рублей в месяц. За счет арендных платежей была погашена  задолженность АО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционным судом установлено, что согласно договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 14.12.2010, заключенному между банком и  должником ФИО9, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тандем» по  договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 14.12.2010, первоначально  заложенное имущество - торговый павильон, общей площадью 867,5 кв.м. инв. № 15693,  кадастровый (условный) номер: 07-09-0100000-10153 и земельный участок, общей  

площадью 755 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104015:0125 (далее - недвижимое  имущество), принадлежало должнику ФИО9 на основании свидетельства о  государственной регистрации права сери 07-АВ № 126686, выданного УФРС по КБР  01.10.2010. В дальнейшем письмом от 24.09.2014 № 044-13-41/9536 банк дал согласие  должнику ФИО9 на внесение недвижимого имущества, находящегося в залоге, в  ООО «ИРИ» с сохранением обременения в пользу банка. Между банком и ООО «ИРИ»  было подписано дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2015 к договору об ипотеке  (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 14.12.2010, согласно которому предметом  ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИРИ» на основании  свидетельства о государственной регистрации права сери 07-АВ № 440935, выданного  УФРС по КБР 26.10.2014, общей залоговой стоимостью 7 742 100 рублей.  

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент заключения  спорной сделки за ООО «Инсайт Риал Истэйт» зарегистрировано недвижимое имущество,  внесенное должником ФИО9, расположенное в 

<

...>,  кадастровой стоимостью 34 847 000 рублей, а именно: нежилое здание, торговый  павильон, 2-х этажное, общей площадью 867,5 кв.м., земельный участок общей площадью  755 кв.м. Согласно отчету оценщика № 467.07/241-2019 по состоянию на 27.11.2017  рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Инсайт Риал Истэйт»,  расположенного в 

<

...>, составляла 40 071 262 рубля.  

Вместе с тем, из упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год,  представленной ООО «ИРИ» по делу № А20-4424/2017, следует, что ООО «ИРИ»  указанный актив в бухгалтерской отчетности не отразило. Отразило только наличие  денежных средств в размере 42 000 рублей, которые согласно справке ПАО «МИнБанк»  от 23.10.2017 № 43¬05/2723 находились на расчетном счете ООО «ИРИ». В пассиве ООО  «ИРИ» указаны заемные средства в размере 2 115 000 рублей ООО «Перспектива» и  кредиторская задолженность в размере 45 000 рублей.  

Исследовав материалы дела № А20-4424/2017 о признании ООО «Инсайт Риал  Истэйт» несостоятельным (банкротом), апелляционным судом установлено, что согласно  уставу ООО «Инсайт Риал Истэйт» уставной капитал определяет минимальный размер его  имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, участник общества вправе  получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами или его стоимость.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что фактически недвижимое имущество рыночной стоимостью  40 071 262 рубля было реализовано путем заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.11.2017 за 20 000 рублей, по значительно  

заниженной стоимости недвижимого имущества, причем только ежемесячный доход от  сдачи в аренду недвижимого имущества реально составляет около миллиона рублей, как  следует из банкротного дела № А20-4424/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу   № А20-529/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд  округа указал на то, что финансовым управляющим не проведен самостоятельный анализ  условий совершения сделки с учетом оценки действительной стоимости принадлежавшей  должнику доли в уставном капитале общества, состояния спорного имущества и анализ  обязательств общества перед банком, как залогодателя, не являющегося заемщиком.  Представленное в материалы дела письмо за подписью ФИО13 о возможности  продажи доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости в сумме 20 тыс.  рублей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо  анализировало данные бухгалтерской отчетности общества, и соответствующих расчетов  со ссылкой на документы, на которых расчеты основаны, не свидетельствует об  отчуждении должником 30% доли в уставном капитале общества по цене 6 тыс. рулей при  равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Доказательства,  свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии названного имущества,  отсутствуют; доказательства проведения ремонта названного имущества после  отчуждения доли должником, не представлены. Сам по себе тот факт, что на дату  заключения оспариваемой сделки общество обратилось с заявлением о собственном  банкротстве как ликвидируемого должника, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, не свидетельствует о том, что стоимости доли в размере 30% составляла 6  тыс. рублей. Вопрос о действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в  уставном капитале общества с учетом положений Закона № 14-ФЗ предметом  исследования и оценки апелляционного суда не являлся.  

При повторном рассмотрении дела, с целью выполнения указаний суда  кассационной инстанции и наличия ходатайств о проведении экспертизы для определения  действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт»  по состоянию на 21.11.2017, определением апелляционного суда от 23.11.2021 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФ  «АудитКонсалтинг» в составе эксперова ФИО14 и ФИО15  

21.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1-ОПП-Э-02-2022 судебной  (оценочной) экспертизы. Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы,  апелляционный суд повторно в постановлении от 19.05.2022 в удовлетворении заявления  управляющего отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в части  перечисления с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ООО АФ  «АудитКонсалтинг» 120 000 рублей, возврата с депозитного счета апелляционного суда на  расчетный счет ФИО2 50 000 рублей, на расчетный счет АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» – 29 000 рублей, на расчетный счет ФИО10 – 10 000  рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление от 19.05.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Суд округа указал, следующее. 

Определением от 23.11.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил  ООО АФ «Аудит Консалтинг» в составе экспертов ФИО14 и ФИО15  Представленное в материалы дела заключение эксперта подписано только экспертом  ФИО14  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно  пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н) стоимость чистых  активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов  организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 31.10.2000 № 94н) забалансовые счета предназначены для обобщения  информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или  распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на  ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для  контроля за отдельными хозяйственными операциями. Забалансовый счет 009  «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения  информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения  обязательств и платежей.  

В заключении эксперта в разделе 1.4 «Качественные и количественные  характеристики объекта экспертизы» эксперт цитирует постановление апелляционного  суда по настоящему обособленному спору, отмененное постановлением суда  кассационной инстанции.  

Согласно заключению, стоимость активов общества на дату экспертизы составила  31 197 тыс. рублей, стоимость пассивов составила 48 904 рубля, в пассивы вошли  обязательства должника, которые должны учитываться на забалансовом счете.  

При этом вывод о размере пассивов сделан экспертом исходя из процитированного  экспертом постановления апелляционного суда из расчета размера задолженности  заемщика по кредитному договору; при этом в бухгалтерской отчетности общества  отсутствуют сведения об обязательствах на указанную сумму.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания  признания заключения эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим  стоимость доли должника.  

Суд округа указал также на то, что апелляционный суд не учел, что обстоятельства,  свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии названного имущества,  отсутствуют; доказательства проведения ремонта названного имущества после  отчуждения доли должником, не представлены.  

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда  определением от 07.02.2023 ходатайство ФИО5 Талиба Тимуровича о назначении  судебной оценочной экспертизы удовлетворено. По делу № А20-529/2018 назначена  оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО16.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная (действительная) стоимость 100% доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истейт» по  состоянию на 21.11.2017?  

2) Определить состояние имущества (удовлетворительное/неудовлетворительн ое), а также были ли проведены улучшения состояния имущества (ремонтные работы)?  

12.04.2023 в суд поступило экспертное заключение № 11/23 от 04.04.2023. 

Согласно экспертному заключению рыночная (действительная) стоимость 100%  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал  Инстейт» по состоянию на 21.11.2017 года, составляет 10 656 585 рублей.  

Для производства исследования в распоряжение эксперта (из числа запрошенных  экспертным учреждением в целях проведения экспертизы) направлены все необходимые и  имеющиеся у сторон документы, а именно: учредительные документы, документы об  имуществе общества, имеющаяся отчетность, документы, связанные с ликвидацией  общества, прочие не категорированные документы, связанные с деятельностью общества.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны  быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания  производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших  судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая  степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство  судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований  и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или  комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в  государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для  приобщения к делу.  

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение № 11/23 от  04.04.2023, суд апелляционной инстанции счел полным и достаточным для  подтверждения размера рыночной стоимости активов общества и расчета действительной  стоимости 100% доли в уставном капитале общества.  

Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта  сведений о рыночной стоимости чистых активов и стоимости 100% доли в уставном  капитале общества, отсутствуют.  

Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной  стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные  экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов.  

Заключение эксперта № 11/23 от 04.04.2023 подписано экспертом, удостоверено  печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не  установлено.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  заключение эксперта № 11/23 от 04.04.2023 принято апелляционным судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что рыночная стоимость 30 % доли в установленном капитале общества составляет  3 196 975,5 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном  капитале общества по состоянию на момент совершения сделки составляет 10 656 585  руб., что в 532 раза больше уплаченной по оспариваемой сделке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена по  значительно заниженной цене, более чем в 500 раз, о чем не могла не знать другая сторона  сделки, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение  имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в  связи, с чем признает обоснованным заявление управляющего о признании оспариваемой  сделки недействительной.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд при  назначении экспертизы поставил перед экспертом вопрос о состоянии имущества  (удовлетворительное/неудовлетворительное) общества, а также были ли проведены  улучшения состояния имущества (ремонтные работы)?  

Из экспертного заключения следует, что состояние имущества (нежилого здания:  торговый павильон) с учетом строительных норм и правил, а также с учетом имеющегося  в материалах дела № А20-529/2018 в томе «экспертиза» описания состояния имущества,  указанного в ответе конкурсного управляющего ФИО17 (л.д.60), эксперт пришел  к выводу о том, что состояние имущества на дату 21.11.2017 находилось в  работоспособном состоянии и соответствовало оценке технического состояния«удовлетворительное»; конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но  требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на  данной стадии.  

На момент проведения исследования (дата осмотра объекта - 17.03.2023)  имущество - объект исследования - нежилое здание: торговый павильон находится в  отремонтированном состоянии с хорошим качественным ремонтом с использованием  современных материалов отделки. Определить дату проведения ремонтных работ по  предоставленным материалам дела эксперту не представилось возможным.  

Как указывалось ранее банк обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества с суммой требований 7 742 100 рублей, как  обеспеченных залогом; производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи  с тем, что требования банка в указанном размере погашены полностью за счет платы за  аренду спорного имущества в сумме 950 780 рублей в месяц.  

Принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства о нахождении  имущества, внесенного в уставной капитал общества, в удовлетворительном состоянии и  факт того, что общество вышло из состояния банкротства в течение непродолжительного  времени, погасив требования кредиторов за счет платежей, полученных от сдачи данного  имущества в аренду, апелляционный суд полагает, что при наличии ликвидного  имущества, входящего в уставной капитал общества, стоимость уставного капитала  подобного общества в сумме 20 000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости.  

Во исполнение указаний суда округа суд апелляционной инстанции запросил  пояснения в отношении уменьшения стоимости залогового имущества с 59 724 724  рублей до 7 742 100 рублей после внесения имущества в уставный капитал общества.  

Из представленного пояснения ОАО «Россельхозбанк» следует, что уменьшение  стоимости залогового имущества произошло на основании протокола кредитного  комитета Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 4 от  23.01.2015, согласно которому приняты следующие решения:  

1. Изменить залоговую стоимость недвижимого имущества, принятого в залог  по договору № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2010,  установив залоговую стоимость в размере 7 742 100 руб.  

2. Принять в обеспечения кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2010  залог недвижимого имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО18,  залоговой стоимостью 41 817 000 руб.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реального снижения  стоимости залогового имущества фактически не произошло, имущество было в  удовлетворительном состоянии как на момент сделки, так и позднее; приносило доход в  виде арендных платежей. Банк снизил залоговую стоимость спорного имущества по  причина принятия дополнительного обеспечения от иного лица.  

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению 30 % доли в уставном капитале  общества по цене 6000 руб. не отвечает рыночной стоимости сделки, совершенной в  преддверие банкротства должника (менее 1 года), причиняет вред правам кредиторов  должника, в связи с чем признается апелляционным судом недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание признание договора купли-продажи доли в уставном  капитале недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности  подлежат применению восстановление записи в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Инсайт  Риал Истэйт» ФИО9 с размером доли 30% и возврат в конкурсную  массу гражданина ФИО9 30% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал  Истэйт».  

Относительно признания сделок недействительными по общим основаниям статей  10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по  

отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  постановления N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак  недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки,  заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Поскольку указанный признак выделен в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части занижения стоимости отчужденного права), то  ее квалификация по статьям 10, 168 Гражданского кодекса не соответствует воле  законодателя.  

Доводы представителя ФИО2, о том, что имущество имеет статус  залогового, в связи с чем не может учитываться в составе активов уставного капитала,  апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ  обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к  обязательству основному. Залог как акцессорное обязательство не может существовать  без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого  оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное  обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.  

Определением от 23.10.2013 по делу № А20-4388/2013 судом утверждено мировое  соглашение, заключенное между банком, обществом с ограниченной ответственностью  «Тандем» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (поручитель, залогодатель). По заявлениям взыскателя-банка для  принудительного исполнения мирового соглашения были выданы исполнительные листы.  

В пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Из общедоступных сведений, размещенных в базе УФССП по КБР, следует, что в  отношении заемщика - ООО «Тандем» возбуждены только два исполнительных  производства от 27.10.2017 по исполнительным документам налогового органа.  Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении заёмщика на  основании определения суда от 23.10.2013 по делу № А20-4388/2013 в материалы дела не  представлено. Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных  дел», следует, что в рамках дела № А20-4388/2013 банк обращался с заявлением о  

восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, определением от 20.12.2017 заявление банка было возвращено.  

Таким образом, судом установлено, что в силу вышеуказанной нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления к  исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с заёмщика истек.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного  залогом обязательства влечет прекращение залога. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В  случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по  главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается  истекшим.  

Иные доводы сторон отклоняются апелляционным судом, как не имеющие  правового значения для рассмотрения обособленного спора по существу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ФИО9 и ФИО2 как с участников сделки в доход федерального бюджета следует солидарно взыскать  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Аналогичная практика распределения судебных расходов отражена в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40179201/2021.  

На основании вышеизложенного, определение от 02.09.2020 в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 Талиба Тимуровича о назначении по делу  повторной судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020  по делу № А20-529/2018 отменить.  

Заявления финансового управляющего ФИО8 удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истэйт» от 21.11.2017 в части  отчуждения ФИО9 принадлежащей ему 30% доли ФИО2  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи  в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Инсайт Риал Истэйт» ФИО9 с  размером доли 30% и возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО9 30% доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истэйт».  

Взыскать с ФИО9 (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 Д.А. Белов