АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4853/2023

26 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Д.Г. Серги

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А73-19259/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», являющегося  правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 

о взыскании 4 090 124 руб. 58 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании 8 009 240 руб. 54 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Хабаровская лизинговая компания»; далее – истец, ООО «Хабаровская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682429, Хабаровский край, м.р-н Ульчский, с.п. Де-Кастринское, 

<

...> Д. 10; далее – ООО «ДВТК») о взыскании задолженности по соглашению от 02.12.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2017 №220-07-17/Л в размере 2 305 594 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 07.12.2019 по 18.01.2022 в размере 1 784 530 руб.11 коп.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДВТК» к ООО «Хабаровская лизинговая компания» о взыскании основного долга по сальдо расчетов в размере 7 455 501 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 01.06.2021 в размере 553 739 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования ООО «Хабаровская лизинговая компания» удовлетворены частично. С ООО «ДВТК» взыскана задолженность в размере 2 305 594 руб. 46 коп., неустойка за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 в размере 1 145 880 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ДВТК» отказано.

 

Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО «Хабаровская лизинговая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>; далее – ООО «РОС-ДВ»).

В связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции объема прав, передаваемых по договору уступки права требования, на основании которого произведена вышеуказанная процессуальная замена, судом принято дополнительное постановление от 30.08.2022 в соответствии с которым произведена процессуальная замена ООО «Хабаровская лизинговая компания» на ООО «РОС-ДВ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 №220-0717Л, дополнительных соглашений и приложений к нему на взыскание неосновательного обогащения, положительного сальдо, иной задолженности и выплат по указанному договору, в том числе (но не ограничиваясь): платы за пользование техникой, суммы финансирования, платы за финансирование, суммы неоплаченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, за исключением: права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом до даты вынесения решения судом первой инстанции по делу №А73-19259/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316272400062267, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1), ссылаясь на наличие права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022, предусмотренное положением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд как конкурсный кредитор, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

 

Восстанавливая ИП ФИО1 процессуальный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума №35, касающимися возможности обжалования конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование с учетом того, что такое право возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом.

 

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-17377/2022  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК», пришел к выводу о том, что оснований признать ее лицом, права которого нарушены обжалуемым судебным актом,  не имеется, в связи с чем прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания  то обстоятельство, что на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не утратила статус конкурсного кредитора ООО «ДВТК», а доводы апелляционной жалобы направлены на исправление допущенных при рассмотрении дела ошибок. Ссылается на судебную практику с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.03.2023 №Ф02-1293/2023). Обращает внимание на то, что утрата одним из конкурсных кредиторов права на обжалование судебного акта, в том числе в связи с отменой судебного акта, на основании которого данный кредитор ранее был включен в реестр требований должника при наличии других кредиторов, не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку каждый из таких кредиторов выступает в процессе самостоятельно, а прекращение производства по жалобе нарушает права всего гражданско-правового сообщества, объединяющего всех конкурсных кредиторов. Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 №Ф05-19724/2018 по делу №А40-214401/2017.

 

ООО «Хабаровская лизинговая компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указанно на законность и обоснованность апелляционного определения.

 

Лица, участвующие в деле, а также ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.

 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

 

Требования по настоящему делу основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2017 №220-07-17/Л сторонами которого являются ООО «Хабаровская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель).

 

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края 06.04.2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

 

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК», Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.08.2023 по делу №А73-17377/2022 отказал в его удовлетворении.

 

В пункте 2 Постановления Пленума №12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО1  утратила статус конкурсного кредитора ООО «ДВТК», а решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое по настоящему делу, её прав и законных интересов не нарушает, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Доводы заявителя жалобы, указанные в качестве обоснования права обжалования принятого по настоящему делу решения суда, по сути касаются обстоятельств, являвшихся предметом оценки судов в деле №А73-17377/2022  при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК».

Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

 

Ссылки на судебную практику, вопреки утверждениям ИП ФИО1, не подтверждают обоснованность доводов в части наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу.

 

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа правовая ситуация и обстоятельства дела не являются идентичными по отношению к настоящему делу.

 

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что иные кредиторы, присоединившись к рассмотрению апелляционной жалобы, воспользовались правом обжалования решения суда и имели правомерные ожидания относительно того, что все их доводы относительно незаконности принятого по делу решения будут рассмотрены апелляционным судом, в этом случае утрата одним из конкурсных кредиторов, изначально подавшим апелляционную жалобу, материально-правового интереса либо права на обжалование судебного акта, в том числе в связи с отменой судебного акта, на основании которого данный кредитор ранее был включен в реестр требований кредиторов должника, при наличии в деле о банкротстве других конкурсных кредиторов, принимавших непосредственное участие в рассмотрении жалобы такого кредитора и возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе такого кредитора, не могло являться основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку каждый из таких конкурсных кредиторов по отношению к должнику, выступает в процессе самостоятельно.

 

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не была включена в реестр требований кредиторов, иные кредиторы к ее жалобе также не присоединялись.

 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А73-19259/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.Н. Новикова

 

Д.Г. Серга