АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6259/2016

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2016 № 76АБ 1108983

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-6259/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на земельный участок  и

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности 

и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи  и

о возврате земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой», Общество) о признании права собственности на земельный участок площадью 5711 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:041101:0487, расположенный по адресу: 

<

...>,  и о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество по договору купли-продажи от 17.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 549, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО3.

На основании статей 450 (подпункт 1 пункта 2), 452 (пункт 2), 453 (пункт 4), 454 (пункт 1) и 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2011, возврате земельного участка, а также об отказе в признании за Предпринимателем права собственности и в понуждении к государственной регистрации в связи с невнесением платы по названной сделке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, частично удовлетворил заявленные иски: отказал ФИО2 в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:0487 и обязал Общество осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Предпринимателя на этот участок; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. Суды обеих инстанций сочли доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации права по договору купли-продажи от 17.05.2011 и неопровергнутым факт уплаты покупателем суммы, предусмотренной по сделке. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «СК Ярдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на недоказанности истцом факта оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2011 и на принятие судами недопустимых доказательств по делу, коими являлись копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 № 283, составленная с нарушением правил оформления кассовых документов, и заявление, поданное контрагентами в Росреестр в подтверждение осуществления между ними взаиморасчетов по данной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «СК Ярдорстрой» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.05.2011 земельного участка площадью 5711 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:041101:0487, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации промышленных строений (завод строительных конструкций). В этот же день земельный участок был передан покупателю по акту.

Стоимость земельного участка, согласованная сторонами в размере 1 000 000 рублей, подлежала внесению покупателем до 01.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Для государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились в Росреестр с заявлением от 23.05.2011.

В письме от 18.11.2011 Росреестр отказал в осуществлении государственной регистрации запрашиваемого вещного права по причине неуплаты покупателем в полном объеме государственной пошлины.

В период с 28.04.2012 по 22.01.2015 регистрационные действия не могли быть совершены по причине принятия МИФНС № 5 по Ярославской области и РОСП УФССП по Ярославской области обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества Общества. 

Уклонение продавца, посчитавшего сделку неоплаченной, от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие вследствие уклонения либо отказа от государственной регистрации перехода права по исполненному договору продажи недвижимости, урегулированы в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества и необоснованного (противоправного) уклонения стороны от государственной регистрации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Стороны не оспаривают передачу Обществом земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:0487 Предпринимателю во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2011 и уклонение продавцом от совершения регистрационных действий по переходу права собственности на этот участок к покупателю после 22.01.2015 по причине недоказанности уплаты ФИО2 обусловленной договором цены.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2011 в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 № 283 и поданное контрагентами в Росреестр заявление об осуществлении между сторонами взаиморасчетов по сделке.

По результатам оценки данных документов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при условии добросовестного поведения сторон и отсутствии иных безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности приходного кассового ордера от 05.12.2011 № 283 и заявления, нельзя сделать вывод о неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. 

Вопреки доводу подателя жалобы нарушение продавцом в 2011 году правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и отсутствие у нового руководства Общества первичных документов не могли бесспорно опровергнуть оприходование денежных средств.

Кроме того, правовые последствия неоплаты покупателем полученного им по договору купли-продажи товара, поименованные в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют переходу права собственности на земельный участок.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды констатировали необоснованное уклонение продавца недвижимого имущества от регистрации перехода права собственности на него к покупателю и правомерно удовлетворили требование о понуждении Общества к совершению соответствующих действий.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №  А82-6259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов