АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А56-72864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Гаммера Л.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Строй» Дейнеко О.О. (доверенность от 10.05.2017), председателя научно-производственного кооператива «Криохром» Смирнова Н.Л. (протокол очередного общего собрания от 11.01.2017), представителя научно-производственного кооператива «Криохром»         Леонтьевой Е.В. (доверенность от 15.02.2017), 

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-72864/2014 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альгиз», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 108, литера «А», помещение 8-Н, ОГРН 1137847094131, ИНН 7842492564 (далее – ООО «Альгиз»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющим должника возложено на временного управляющего Филиппову Татьяну Владимировну.

Определением того же суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим                 ООО «Альгиз» утверждена Ковшина Полина Витальевна (ИНН 231293664728, регистрационный номер 13884 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковшина П.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 (судья                   Новоселова В.Л.) в отношении ООО «Альгиз» завершено конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение отменено. Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства по данному делу.

В кассационной жалобе кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СПб-Строй», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 63, корпус 1, квартира 69, ОГРН 1027801537158, ИНН 7802199048 (далее – ООО «СПб-Строй»), просит отменить постановление от 20.02.2017 и оставить в силе определение от 20.10.2016.

По мнению подателя жалобы, постановление от 20.02.2017 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «СПб-Строй» полагает, что апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу научно-производственного кооператива «Криохром», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 12, ОГРН 1037828006402, ИНН 7813027604 (далее – Кооператив), поскольку копии апелляционной жалобы Кооперативом не направлялись лицам, участвующим в данном деле о банкротстве.

Также податель жалобы считает, что апелляционный суд не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ООО «СПб-Строй» был лишен возможности представить свою правовую позицию по данному делу.

По мнению ООО «СПб-Строй» апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа сделок, заключенных между подателем жалобы и должником.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим Ковшиной П.В. не произведены все действия по взысканию с индивидуального предпринимателя Белова В.А. задолженности в размере 13 711 600 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий Ковшина П.В. не возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПб-Строй» и конкурсный кредитор должника Гаммер Л.Л. поддержали кассационную жалобу, представители Кооператива просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, 06.10.2016 единогласно принято решение о завершении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С ходатайством о завершении конкурсного производства по данному делу о банкротстве в суд обратилась конкурсный управляющий Ковшина П.В.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства Кооператив возражал против его удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил возражения Кооператива и пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим Ковшиной П.В. всех ликвидационных мероприятий и об отсутствии возможности для дальнейшего расчета с кредиторами, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО «Альгиз».

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и отменил определение о завершении конкурсного производства. При этом суд исходил из того, что списание дебиторской задолженности, взысканной на основании судебного акта, спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, не соответствуют целям конкурсного производства. Кроме того судом установлено, что у должника имеется имущество (нематериальные активы), которое распределено между участниками должника, в то время как расчеты с кредиторами не производились. 

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника, являются недостаточными для установления факта принятия им всех мер для завершения конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ковшиной П.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Однако, как верно указал апелляционный суд к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов исполнения названной обязанности является оспаривание сделок должника.

Согласно материалам дела в период подозрительности должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Атала» договор займа от 06.12.2013, а с  ООО «СПб-Строй» −  договор поставки от 15.10.2014.

Апелляционным судом установлено, что доказательства выполнения анализа вышеуказанных сделок на предмет их действительности конкурсным управляющим должника не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к контролирующим должника лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведения об обращении Ковшиной П.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альгиз», равно как и сведения о том, что конкурсным управляющим устанавливалось наличие или отсутствие оснований для такой ответственности.

Вопреки доводу подателя жалобы исполнение конкурсным управляющим закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей не поставлено в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов должника, либо от действий кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого закона.

Материалы настоящего дела о банкротстве не содержат сведений о мероприятиях, выполненных конкурсным управляющим в целях реализации дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Белова В.А. в размере 13 711 600 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-16882/2016, по которому был выдан исполнительный лист.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альгиз», на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда апелляционной инстанции.

Довод ООО «СПб-Строй» об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, является необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                      № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству и назначении судебного заседания на 23.01.2017 на 10 час. 00 мин. размещено 02.12.2016 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредиторов должника о рассмотрении апелляционной жалобы и последние, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, а также ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы Кооператива.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-72864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец