ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

06.07.2020

Дело № А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 06.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,

о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Мегаполис недвижимости» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (с учетом определения от 05.12.2018 об исправлении опечатки) по делу № А40-221800/17 о включении требований ПАО «Тимер Банк» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис Недвижимости», как обеспеченное залогом, в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о протоколировании судебного заседания суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствие процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не приведено новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении права на обжалование судебного акта. Указанные в заявлении судебные акты уже были вынесены на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом и не могут быть основанием для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 311 АПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В указанной связи, обжалованный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции изменению (отмене) не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова