ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7198/2022

31.05.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-7198/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора временного ответственного хранения,  при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности № 26АА4868101 от 12.05.2022), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 19.05.2023), в отсутствии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК»,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (далее - ООО «ДорСервис-СК», общество, ответчик), открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» (далее - ОАО «ДЭП №164», предприятие, ответчик), ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021, заключенного между АО «ДЭУ №164» в лице временного управляющего ФИО2 и генерального директора ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервисСК».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-7198/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-7198/2022 отменить, требования Территориального управления удовлетворить в полном объеме. Управление с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Территориальное управление считает оставление ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления права ознакомления с представленными в материалы дела доказательства грубым нарушением процессуальных норм, повлекшим вынесение неправильного решения, в виду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с отзывами представителей, изучить представленные документы, сформировать правовую позицию, в том числе заявить ходатайство о фальсификации доказательств с учетом возможно известных истцу обстоятельств, ввиду участия в иных судебных процессах с теми же сторонами. Суд при определении крупности сделки, производит расчет, не исходя из процентного соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества, на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, а из процентного соотношения суммы арендной платы за данное имущество на конкретный период и балансовой стоимости чистых активов, а произведенный расчет не соответствует действительности. Выводы суда о том, что данная сделка не является крупной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании правовых норм. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 25.05.2023 представитель истца явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее управление направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако управление к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика ООО «ДорСервис-СК» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-7198/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9494/2021 от 04.08.2021 заявление ООО «Юг-Строй Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ДЭП № 164» признано обоснованным.

В отношении ОАО «ДЭП № 164» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Учредителем ОАО «ДЭП 164» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому принадлежит 100% обыкновенных именных акций (812 736 штук).

Распоряжением Правительства РФ № 3260-р от 31.12.2019 ОАО «ДЭП 164» (общество, должник) было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020-2022 годы.

В ходе проведения финансового анализа, выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника, является продажа с аукциона акций и имущества ОАО «ДЭП № 164» учредителем общества, указанная информация о проведении торгов акций и имущества ОАО «»ДЭП № 164» размещена в сети «Интернет» на сайтах www.torgi.gov.ru, сайте оператора торгов и других специализированных сайтах.

В связи распространением указанной информации генподрядчик ООО «Дортех» отказало в продлении срока действия контракта с ОАО «ДЭП № 164» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», вследствие чего вся финансово-хозяйственная деятельность общества, а именно работа с основным генподрядчиком ООО «Дортех», не продлившим договорные отношения с ОАО «ДЭП № 164», была парализована. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и как следствие, невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора ООО «Юг-Строй Плюс» в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ОАО «ДЭП № 164» несостоятельным (банкротом).

30 апреля 2021 года между ООО «Дорсервис-СК» и ООО «Дортех» был заключен договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000. При этом из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, договоров и т.п. следует, что у ООО «Дорсервис-СК» имелось в распоряжении более 80 единиц специальной дорожной техники, необходимой для выполнения работ по вышесказанному договору (аналогичный договор ранее исполнялся ОАО «ДЭП № 164»).

В связи с отсутствием контрактов предприятие деятельность не осуществляло, все работники, кроме генерального директора и бухгалтера были предупреждены о предстоящем увольнении и уволены, оборотные денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. В сложившейся ситуации, обеспечить охрану имущественного комплекса за счет собственных средств ОАО «ДЭП № 164» не имело, также отсутствовала возможность привлечения частных охранных предприятий и оплаты коммунальных услуг.

В целях обеспечения сохранности имущества, а также возможности получения общество какой - либо выгоды от использования имущества, бывшим генеральным директором предприятия ФИО3, в целях недопущения простоя спецтехники, а также возможности получения предприятием выгоды от использования имущества в адрес организаций, имеющих право на обслуживания федеральных дорог в регионе (три действующие организации: ООО «ДорСервис-СК», ООО «ДОРСНАБ», ОАО «ДЭП «169») были направлены письма - предложения о заключении договора аренды имущественного комплекса ОАО «ДЭП № 164», либо спецтехники, на взаимовыгодных условиях.

От ООО «ДОРСНАБ» и ОАО «ДЭП «169» поступили ответы от 08.08.2021, 10.08.2021 об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды, так как законодательством утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утверждены определенные стандарты при использовании техники, обслуживающей дороги федерального значения. Имеющаяся в распоряжении ОАО «ДЭП 164» спецтехника не отвечает условиям, установленным законодательством. Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей, конструктивных элементов техники при использовании, может привести к нарушению требований при проведении приемки заказчиком в эксплуатацию выполненных работ, требуемых по контракту (договору) на выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию.

При этом от ООО «ДорСервис-СК» в адрес ОАО «ДЭП № 164» поступило письмо от 05.08.2021, в котором ООО «ДорСервис-СК» указало, что проанализировав соотношение затрат на арендную плату, содержание имущества ОАО «ДЭП № 164» и реальную доходность от его эксплуатации, ООО «ДорСервис-СК» исключает возможность получения какой - либо выгоды от использования имущества должника, учитывая что рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по его содержанию, так как спецтехника, находящаяся в ведении ОАО «ДЭП № 164», находится в нерабочем состоянии, требует ремонта, замены дорогостоящих узлов и агрегатов. Более того, большинство имеющейся спецтехники не возможно для использования при обслуживании федеральных дорог, в соответствии с нормативными стандартами и требованиями.

06 августа 2021 года между ОАО «ДЭП № 164», в лице генерального директора ФИО3 (поклажедатель) и ООО «ДорСервис-СК», в лице генерального директора ФИО6 (хранитель) был заключен договор временного ответственного хранения № 1 от 06.08.2021, согласованный временным управляющим, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2021 по делу № А63-9494/2021, в целях обеспечения сохранности имущества, исключения затрат на оплату коммунальных платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого и актом приема-передачи к нему хранитель передал, а поклажедатель принял 7 объектов недвижимого имущества: прорабская нежилое здание, 230,7 м 2; навес для дорожных машин; нежилое здание 466,6 м 2; ремонтные мастерские; нежилое здание, 401,7 м 2; гараж нежилое здание 52,5 м 2; здание РММ с административным блоком: нежилое здание, площадью 1221,8 м 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26-26-16/009/2009-513 (далее помещение), инвентарный номер: 13361, литер А, этажность 2; гараж нежилое здание, площадью 256,7 м 2; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами, площадь 16 252,00 м 2, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 30 объектов движимого имущества: автомобиль марки КАМАЗ 55111 ПС выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 22174896; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль марки КАМАЗ -65111, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль марки КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящийся в технически неисправном состоянии; автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ 3307, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1994 года выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии; автомобиль марки УРАЛ-5557, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1995 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль марки MAN8.136, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1987 г. в., находящийся в технически неисправном состоянии; автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль марки LADA, 210740, наименование легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии; автомобиль марки LADA, 210740, наименование легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии; автомобиль марки КИА РИО, легковой седан, 2013 г. в., идентификационный номер регистрационный номер 

<

***>; трактор БЕЛАРУС 82.1 (МТЗ 82.1) выпуска 2004 года, заводской номер машины (рамы) 08112454, двигатель № Д 243-202 № 619396, коробка передач 078093, цвет многоцветный; ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ ДЭМ 121 (на базе Б-82.1) выпуска 2005 года, заводской номер машины (рамы) 51230,80818312; комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия БЦМ 24,3 (89743), автогрейдер ДЗ 122Б6, заводской номер машины 1460323, регистрационный номер 26 СУ 5980, дата регистрации 21.11.2011, находящийся в технически неисправном состоянии; асфальтоукладчик СД-404 Б, 1995, находящийся в технически неисправном состоянии; каток KAWASAKI; трактор БЕЛАРУС 82.l (МТЗ 82.1), 2002 года выпуска, заводской номер машины 08079967; автоприцеп 8285-12, 1998 года выпуска; автомобиль марки УДС 114А ТАТРА - 815, наименование грузовой прочий, регистрационный номер K116XA26; битумозаливщик БЗ, 2003 года выпуска, заводской номер машины 190, регистрационный номер, находящийся в технически неисправном состоянии; прицеп (транспортное средство); прицеп (транспортное средство) идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 2, л.д.50-59).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору временного ответственного хранения № 1 от 09.08.2021 хранитель обязан нести бремя содержания имущества, а именно: осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.

Все имущество, переданное по договору хранения, возвращено в полном объеме по акту приема - передачи от 03.02.2022.

Хранитель имущества - ООО «ДорСервис-СК», за весь период хранения, т.е. с 06.08.2021 по 03.02.2022 обеспечивал содержание и сохранность полученных объектов, при этом расходы хранителя на коммунальные платежи за указанный период составили 937 749,77 руб., в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом по делу № А63-7198/2022 из дела № А63- 9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП 164» копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.).

23.12.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в связи с бездействием менеджмента ОАО «ДЭП № 164», а также в целях выведения общества из процедуры банкротства было принято решение о назначении нового генерального директора ФИО7 

Вновь избранным генеральным директором общества ФИО7 выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 № б/н между ОАО «ДЭП № 164» в лице временного управляющего общества ФИО2, а также прежнего генерального директора ФИО3, с ООО «ДорСервис-СК». Согласно условиям указанного договора, находящиеся на балансе общества объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы на хранение ООО «ДорСервис-СК», при этом, фактически использовались ООО «ДорСервис-СК» в собственных коммерческих целях.

Управление, указывая, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества общества превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО «ДЭП № 164», и решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 11 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статье  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае исковые требования заявлены учредителем акционерного общества о признании сделки - договора хранения, недействительной. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Закона № 208-ФЗ, согласно пункту 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров (владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения, как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.  

В соответствии с пунктом 6 статьи  79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску акционера, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 является недействительным, поскольку фактически прикрывает сделку о передачу имущества в аренду. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Целью договора хранения является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу пункта 3 статьи 926 Гражданского кодекса РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей. 

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса РФ. 

Для собственника имущества целью договора аренды является извлечение прибыли от передачи вещи для использования другому лицу, в том время как целью договора хранения является достижение сохранности имущества. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о притворности заключенного договора хранения лишь на том основании, что договор допускает использование принятого на хранение имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что факторы нахождения общества в процедуре банкротстве, а также в процедуре приватизации, оказали существенное негативное влияние на возможность выстраивания отношений с контрагентами. При таких условиях для любого контрагента сделки с ОАО «ДЭП 164» не соответствуют минимальным требованиями должной осмотрительности, по сути, экономически опасны. При этом содержание и сохранение всей массы имущества, вне зависимости от фактической занятости предприятия, требовало несения соответствующих текущих расходов в части, как минимум, коммунальных платежей и охраны. 

Бремя несения таких расходов было возложено на ООО «Дорсервис-СК», что правомерно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, заключив и исполнив договор временного ответственного хранения от 06.08.2021, действовали добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов, они приняли все меры для сохранения как самого имущества, так и исключения затрат на содержание спорного имущества.

Последствиями заключения договора стало: 1) сохранение имущества (все было возвращено по истечению договора); 2) освобождение конкурсной массы от затрат на оплату текущих коммунальных платежей в размере 1 537 749,44 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со сложившейся судебной практики и норм действующего законодательства договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что спорный договор хранения прикрывал собой договор аренды, в связи с чем на стороне ООО «Дорсервис-СК» возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей, у суда не имеется. 

В связи с тем, что между сторонами сделки имелись правоотношения по договору хранения, которым не предусмотрено внесение оплаты за пользование имуществом (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом отчеты ООО «ДЭД Эксперт» от 11.04.2022 №№ 21304/2022, 214-04/2022 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о причинении совершением оспариваемой сделки убытков в сумме более 10 млн. руб. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец воспользовался иным установленным законом способом защиты права, а именно - обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных оспариваемой сделкой, которые рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края в обособленным споре в рамках дела № А63-9494/2021 о банкротстве ОАО «ДЭП № 164». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что заключенная сделка была направлена на причинение убытков должнику и учредителю, либо его кредиторам в материалы дела не представлено. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В пункте 8 постановления Пленума № 27 разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). 

Согласно абзацу 18 пункта 3 статьи 77 Закона № 208 -ФЗ  суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Доказательств того, что в результате заключения сделки – договора хранения имущества должника от 06.08.2021 были причинены убытки предприятию и его учредителю, кредиторам или государству, в материалы дела не представлено.

Более того, на момент заключения сделки предприятие находилось в процедуре банкротства и фактически деятельность не осуществляло.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, передача какого-либо имущества на хранение (или в рамках иной сделки, не связанной с прекращением собственности) объективно не могло привести к изменению масштаба деятельности предприятия, в виду отсутствия деятельности как таковой.

Доказательств того, что договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенный между АО «ДЭП №164» в лице временного управляющего ФИО2 и генерального директора ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» в период прекращения АО «ДЭП №164» своей хозяйственной деятельности, при отсутствии финансирования его деятельности собственником в рамках проведения программы приватизации, был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, также суду не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума № 27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно представленным в материалы дела отчетам истца размер арендной платы для расчета крупности сделки составил бы (с НДС): 8 539 330,80 руб./год недвижимого имущества + 4 219 530 руб./год движимого имущества = 12 758 860,80 руб./год. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость чистых активов АО «ДЭП №164» на последнюю перед заключением договора отчетную дату (по итогу 2020 года) составляла 65 197 тыс. руб. Цена сделки, исходя из доводов истца составляла 19,6 % от балансовой стоимости имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, в связи с чем не требовала корпоративного одобрения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенного между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №164» в лице временного управляющего ФИО2 и генерального директора ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью   «ДорСервис-СК», следует отказать. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в расчете сослался не на бухгалтерский показатель «стоимость активов общества», а на показатель «стоимость чистых активов общества», с учетом имеющегося долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции сравнивал с ценой активов не стоимость передаваемых вещей как указывает управление, а размер годовой арендной платы за использование вещей, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27. 

В случае применения данного подхода указываемая истцом корректировка расчета только усиливает позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт того, что оспариваемый договор был заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что на момент заключения сделки – договора хранения, предприятие находилось в процедуре банкротства и фактически деятельность не осуществляло. Поэтому передача имущества на хранение объективно не могла привести к изменению масштаба деятельности, в виду отсутствия деятельности как таковой.

Доводы истца о том, что безвозмездная передача имущества привела к ухудшению финансового состояния предприятия подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как указано выше в материалах дела содержатся письма потенциальным контрагентам (ООО «ДорСервис-СК», ООО «ДОРСНАБ», ОАО «ДЭП №169»), имеющих право на обслуживание федеральных дорог в регионе с предложением взять имущество в аренду и отрицательные ответы от них. Истец не приводит документального обоснования о наличии реальной возможности сдачи имущества в аренду.

Довод истца о неполучении корреспонденции от ФИО2, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, опровергается, поскольку не соответствует действительности, истец своевременно получил корреспонденцию.

Согласно официальному сайту, Почта России письмо вручено 01 февраля 2023 (трек-номер 80299879394273).

Истец был ознакомлен с документами ранее, поскольку аналогичный пакет документов был представлен в материалы дела №А63-9494/2021, участником которого также является истец.

Представленные документы в материалы дела для истца не являются новыми, следовательно, истец, в данном случае, злоупотребляет правом и его действия направлены на затягивание судопроизводства.

Следовательно, довод истца о том, что суд оставил ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства без удовлетворения, прав апеллянта не нарушает и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Истец имел возможность также ознакомиться с материалами дела, путем «Онлайн ознакомления».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался иным способом защиты права неправомерны.

В обоснование такой позиции управление указывает, что дело, возбужденное по его первому иску (А63-9494/2021), приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не участвовавшим в договоре, только в силу прямого указания закона о праве на оспаривание сделки, а также при условии, что могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, состоящие в возврате исполненного каждой из сторон (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции совершенно точно определил, что фактические отношения полностью соответствуют описанным в договоре, что все имущество в полном объеме и сохранности возвращено собственнику после истечения договора хранения, что истцом до заявления иска по настоящему делу, использован иной способ защиты права – дело А63-9494/2021, возбужденное по иску ТУ Росимущества к тем же лицам с требованиями возмещения убытков, возникших по мнению истца в связи с заключением оспариваемого договора хранения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактические отношения сторон и описанные в договоре отношения полностью идентичны и совпадают. Истинная воля сторон была описана в договоре и реализована. После окончания срока договора хранения все имущество было возвращено без каких-либо замечаний, т.е. предприятие достигло цели сохранения имущества и экономии конкурсной массы, в виде сокращения расходов на содержание имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63- 7198/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63- 7198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая 

С.Н. Демченко