ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18410/2018

14 октября 2019 года

город Севастополь

                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

с участием представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1- представителя по доверенности от 22.02.2019 №07/01/926, личность подтверждена служебным удостоверением,

от общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» – ФИО2-  представителя по доверенности от 16.05.2019, №3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по делу №А83-18410/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест»  к Государственному  комитету  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым                             ФИО3 о признании недействительным предписания.

 

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Черномор - Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №2/1 к акту проверки №356 от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по делу №А83-18410/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №2/1 к акту проверки №356 от 26.04.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что срок на обжалование предписания, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен ООО «Черномор - Инвест» без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. По существу апеллянт считает предписание законным и не подлежащим признанию недействительным. Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Черномор-Инвест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения против восстановления срока на обжалование решения суда, а также письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела  № А83-6970/2018, в рамках которого обжалуется ранее выданное предписание.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

           В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба   рассмотрена в отсутствие государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

         В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поддержала доводы апелляционной жалобы, возразила против приостановления производства по делу.  

Представитель ООО «Черномор-Инвест» возразила против доводов апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив возражения ООО «Черномор-Инвест» против восстановления срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия не может признать их обоснованными и не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку из определения апелляционного суда от 16.04.2019, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, а срок на обжалование был восстановлен, следует, что основанием для восстановления срока на обжалование в рассматриваемой ситуации послужило допущенное судом первой инстанции нарушение срока опубликования судебного акта, при том, что просрочка опубликования судебного акта не превышает период просрочки подачи апелляционной жалобы, что в силу  пунктов 30, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)  является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование. Доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что срок был восстановлен обоснованно и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по мотиву пропуска обществом без уважительных причин трёхмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, на основании распоряжения от 03.04.2018 №397-01/4 (том 1 л.д.101-102)  в период с 23 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года главным консультантом отдела государственного земельного надзора Управления госземнадзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым –государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Черномор-Инвест».

Извещение о проведении проверки от 03.04.2018 (том 1 л.д. 99,100) направлено в адрес ООО «Черномор-Инвест» 04.04.2018 и получено обществом заблаговременно - 11.04.2018, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (том 1 л. д. 97-98).

Результаты проверки оформлены актом проверки №356 от 26.04.2018 (том  1 л.д.87-91), по её итогам 26.04.2018  обществу выдано предписание, которым предписано изменить (дополнить) вид разрешённого использования земельных участков  с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181  на виды разрешённого использования, соответствующие фактическому использованию земельных участков,  либо использовать земельные участки в соответствии с установленным видом разрешённого использования –«курортная деятельность» в срок до 26 июня 2018 года (том 1 л.д.92,93).

Предписание направлено по юридическому адресу общества (

<

...>, кабинет 19) заказным письмом с описью вложения 27.04.2018 (почтовый идентификатор согласно квитанции 29860022105511) и возвращено по истечении срока хранения 30.05.2018 (том 1 л. д. 81, т. 2 л. д. 20-23).

23.10.2018 копия предписания повторно направлена Комитетом в адрес общества по его заявлению сопроводительным письмом от 23.10.2018 №1560-02/01 и получена почтой 03.11.2018 (том 1 л. д. 29-31), после чего заявитель оспорил предписание в судебном порядке (заявление в суд подано нарочным 23.11.2019) (т. 1 л. д. 7).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок на обжалование предписания об устранении нарушений законодательства от 26.04.2018 заявитель не пропустил, факт использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181  с нарушением установленного  вида  использования не подтверждён.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о соблюдении трёхмесячного срока на обжалование предписания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что Госкомрегистром по юридическому адресу ООО «Черномор-Инвест», указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения оспариваемое предписание направлялось на следующий день после его вынесения - 27.04.2018, о чём свидетельствует квитанция №10551 от 27.04.2018, а также реестр с уведомлением со штампом почтового отделения 27.04.2018 (том 1 л.д. 81).

Указанная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 30.05.2018 (неудачная попытка вручения 30.04.2018), что подтверждается копией почтового конверта (том 2 л.д. 21-23) и находящемся в общем доступе отчётом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 29860022105511.

Таким образом, Госкомрегистр принял все необходимые меры для своевременного направления и получения обществом оспариваемого предписания.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также указано, что юридическое лицо  несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 №25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании изложенного, с учётом положений статей  54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо следует считать получившим оспариваемое предписание, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Порядок вручения обществу почтового отправления с почтовым идентификатором №29860022105511 органом почтовой связи соблюден (пункты 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234), нарушений в действиях работников органа почтовой связи судами не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само общество.

С учётом приведённой правовой позиции, оспариваемое предписание считается врученным 30.05.2018, соответственно, трёхмесячный срок для обжалования решения контролирующего органа в арбитражном суде заканчивается 30.08.2018.

С заявлением об оспаривании предписания общество обратилось 23.11.2018 (том 1 л. д. 7), ходатайство о восстановлении срока не заявило, уважительных причин пропуска срока не указало.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в части, касающейся порядка исчисления трёхмесячного срока на обжалование, апелляционный суд учитывает, что общество своевременно было извещено о предстоящем проведении в отношении него проверки (23.04.2018) и о дате и времени составления акта проверки (26.04.2018) (извещение от 03.04.2018, вручено обществу 11.04.2018 (том 1 л. д. 97-99). Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Черномор-Инвест» осознавало, что правовым последствием проверки по нормам действующего законодательства при выявлении нарушения является не только акт проверки, но и выдача очередного предписания одновременно с составлением акта проверки.

При исследовании  вопроса о порядке исчисления срока на обжалование в рамках данного дела, апелляционный суд исходит из правовой позиции  судов трёх инстанций по делу   № А83-18411/2018, при рассмотрении которого судами   дана  оценка порядку исчисления трёхмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта при аналогичных обстоятельствах, поскольку в настоящем деле  используются те же  доказательства первичного направления заявителю копии оспариваемого предписания, что и в деле №А83-18411/2018 (по одной квитанции №10551 27.04.2018 было направлено одновременно три предписания, три акта проверки и три протокола об административных правонарушениях). Единство доказательств первичного направления заявителю предписаний, оспоренных в рамках настоящего дела и дела №А83-18411/2018, по мнению апелляционного суда, исключает возможность иной правовой оценки данного доказательства, нежели та, которая уже дана во вступивших в законную силу  судебных актах по делу №А83-18411/2018.

Поскольку пропуск срока на обжалование предписания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований. 

Отсутствие оснований для рассмотрения доводов участвующих в деле лиц по существу спора также исключает удовлетворение ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела                      № А83-6970/2018, в рамках которого обжалуется ранее выданное предписание, поскольку любые выводы суда по существу спора не повлияют на исчисление срока обжалования обществом предписания в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу по мотиву пропуска срока на обжалование, без оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора, не препятствует использованию иных форм защиты интересов общества, в том числе путём оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, где также подлежит рассмотрению вопрос о законности и исполнимости предписания при установлении оснований для привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования без уважительных причин и отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обжалование следует признать ошибочными, что является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по делу №А83-18410/2018 отменить.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» отказать.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Малышева

Судьи                                                                                              А.Ю. Карев

                                                                                                      О.Г. Градова