АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-322/24 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-33545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 принято заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска»; далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 26.08.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества «Тандем» взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2023 и постановление от 23.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как считает кассатор, в нарушении норм процессуального права, суд, указав в мотивировочной части на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, чем лишил ответчика права на возмещения судебных расходов.

Кассатор полагает, что суд нарушил нормы процессуального права при самостоятельной переквалификации заявления с субсидиарной ответственности на возмещение убытков, в том числе не вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации правоотношений сторон, не распределил между сторонами бремя доказывания, лишив ответчика возможности заявить возражения и ходатайства: о привлечении к участию в деле учредителей (участников) Общества, о применении последствий пропуска срока исковой давности, о неуплате истцом государственной пошлины при обращении с иском о взыскании убытков, об отсутствии фактов причинения вреда обществу, о непричастности к вменяемому ему недобросовестному поведению.

Как указывает ФИО1, судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – учредителей (участников) общества «Тандем» (ФИО4, ФИО5).

По мнению кассатора, при разрешении требования о взыскании убытков суд не разрешил вопрос об уплате истцом государственной пошлины. 

С точки зрения заявителя жалобы, вывод судов о размере вреда на 16 773 871,41 руб. «не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что размер убытков составил 21 521 045,36 руб.».

Помимо этого, ФИО1 отмечает, что вывод судов о причинении убытков не соответствует доказательствам, расходование денежных средств с расчетного счета общества «Тандем» в счет оплаты текущих обязательств не может быть признано причинением убытков Обществу.

Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении убытков без исследования дополнительных доказательств, которые ранее были признаны судом необходимыми для разрешения спора.

Кроме того, ответчик считает, что выводы судов о недобросовестном поведении руководителя и наличии причинно-следственной связи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, заблаговременно направленные в адрес участников процесса, которые принят судом округа на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» создано в соответствии с решением учредителя от 24.11.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в последующем 11.10.2014 произошла смена наименования юридического лица с общества «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» на общество «Тандем».

Предметом деятельности общества являлось извлечение прибыли за счет осуществления видов деятельности, связанных с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Местом нахождения должника являлся город Магнитогорск Челябинской области. 

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что c момента создания общества единственным участником и директором общества являлся ФИО1. 

Впоследствии доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 28.11.2016 доля в размере 33% перешла к ФИО4 (ИНН 

<

***>), владельцем оставшейся доли в размере 67% с 08.12.2016 стал ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Смена единоличного исполнительного органа происходила следующим образом: с 24.11.2014 по 27.10.2016 директором общества назначен ФИО1; в период с 28.10.2016 по 12.10.2017 директором общества являлась ФИО6, с 13.10.2017 по 15.07.2019 – ФИО7, с 16.07.2019 и до признания должника банкротом (02.08.2019) – ФИО8.

В ходе процедуры банкротства Общества был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 требование муниципального предприятия трест «Теплофикация» в размере 52 019 813 руб. 27 коп., в том числе 46 237 167 руб. 14 коп. основного долга, 5 541 789 руб. 63 коп. пени, 240 856 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А76-5216/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-20278/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-11750/2018), подтверждающих задолженность должника перед муниципальным предприятием трест «Теплофикация»)

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 требование уполномоченного органа в размере 848 876 руб. 20 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» в размере 687 414 руб. 53 коп. основного долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019  требование муниципального предприятия трест «Водоканал» в размере 34 930 161 руб. 73 коп., в том числе 32 170 938 руб. 86 коп. основного долга, 2 582 252 руб. 18 коп. неустойки, 176 970 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019  требование муниципального предприятия трест «Теплофикация» в размере 41 062 805 руб. 64 коп., в том числе 39 228 932 руб. 61 коп. основного долга, 1 833 873 руб. 03 коп. неустойки;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019  требование общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в размере 347 625 руб. 47 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020  требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 325 743 руб. 12 коп. основного долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020  требование общества с ограниченной ответственностью «Джокер» в размере 1 031 519 руб. 88 коп. основного долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020  требование уполномоченного органа в размере 11 567 808 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33 912 руб. 16 коп. – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тандем» (ввиду неподачи ФИО10, как руководителем, заявления о банкротстве Общества по итогам истечения 2017 года); приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В рамках настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на возмещение должником ущерба, причиненного ответчиком кредиторам в соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018.

В качестве обоснования необходимости привлечения ФИО1 к ответственности арбитражный управляющий указывал на следующие обстоятельства. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018 с учетом апелляционного постановления от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба муниципальному предприятию трест «Водоканал» на сумму 2 805 978 руб. 36 коп. и муниципальному предприятию трест «Теплофикация» на сумму 13 967 893 руб. 05 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, используя полномочия единоличного исполнительного органа, давал указания о расходовании денежных средств, поступающих на счет должника в качестве оплаты потребляемой тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее – коммунальные услуги), на иные цели, чем причинил убытки ресурсоснабжающим организациям - муниципальным предприятиям трест «Водоканал» и трест «Теплофикация». 

Также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018 с учетом апелляционного постановления от 11.03.2019 установлено, что на основании распоряжения ФИО1 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями гасилась за счет средств, полученных от граждан - потребителей в качестве оплаты за более поздний период. 

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный ФИО1 ущерб на общую сумму 16 773 871 руб. 41 коп. перед муниципальными предприятиями трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» погашен обществом «Тандем» и до настоящего времени не возмещен ответчиком, при этом сумма ущерба была возмещена обществом – должником, в подтверждение чего заявителем представлены платежные документы, счета на оплату, акты выполненных работ, сверки задолженностей. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, в этой связи контролирующее (на момент причинения ущерба) должника лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – конкурсным управляющим, кредиторами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Удовлетворяя требования управляющего о взыскании убытков, суды руководствовались следующим. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В связи с указанным доводы кассатора о превышении судами компетенции при вынесении обжалуемых судебных актов, разрешивших по существу требование о возмещении убытков  - отклоняются. 

Требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим иной предмет доказывания и иной механизмом определения размера взыскиваемой суммы.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платежеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, то есть полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом.

По смыслу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательств совершения ответчиком вменяемого ему деликта, управляющий ссылался только на вступивший в законную силу приговор и произведенную обществом-должником оплату поставленных ему энергоресурсов. 

Судами указано, что в рассматриваемом случае приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вынесенным 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере: 

- МП трест «Водоканал» с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года был причинен особо крупный ущерб на сумму 2 805 978 рублей 36 копеек. 

- МП трест «Теплофикация» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года был причинен особо крупный ущерб на сумму 13 967 893 рубля 05 копеек. 

Ущерб был причинен ФИО1, как руководителем общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» путем использования денежных сумм, полученных обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» (должник) от граждан за потребленные коммунальные ресурсы, в иных целях. 

Как указали суды, данные денежные средства были выплачены должником в пользу двух потерпевших кредиторов, что причинило убытки должнику; ответчиком убытки обществу «Тандем» не возмещены; сам ответчик неоднократно подтверждал, что сам он лично ущерб потерпевшим не возмещал. 

Конкурсным управляющим общества «Тандем» в качестве доказательств возмещения убытков должником были представлены копии документов (платежные поручения, акты, счета-фактуры) по оплате коммунальных платежей в 2015-2016гг., подтверждающих оплату по приговору за счет денежных средств, поступивших от общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» (общество «Тандем»). 

В связи с тем, что денежные средства, собранные с жителей за более поздний период, были зачтены в МП трест «Водоканал» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года и МП трест «Теплофикация» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года., т.е. за тот период, который был указан приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2018 года, то впоследствии образовалась задолженность за более поздний период, с которой МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация» включились в реестр. 

Указав, что выявленные эпизоды произошли при исполнении ФИО1 властно-распорядительных функций руководителя должника, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возмещение причиненного муниципальным предприятиям трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» за счет собственных средств, а равно внесение в кассу должника денежных средств в спорном размере, суды признали установленным наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в сумме 16 773 871 руб. 41 коп. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями бывшего руководителя, должен был доказать сам факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае суды, усматривая доказанность материалами дела факта причинения ответчиком вреда, фактически исходили из того, что ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вынесенным от 17.12.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В то же время судами не учтено, что установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности факта совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судам первоначально требовалось установить, как минимум, сам факт причинения ущерба имущественной сфере общества – должника, то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) каких-либо активов должника в результате противоправных действий ответчика.

При этом суд округа не может не принять во внимание, что обвинительный приговор в отношении ответчика (где потерпевшими выступали иные лица, а не должник) вынесен по статье 165 УК РФ: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения», что означает отсутствие в совокупности или отдельно таких обязательных элементов как безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №46 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

Как следует из пояснений ответчика, последовательно и систематически приводимых им в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, обвинительным приговором не был установлен факт убыли каких-либо активов должника, напротив, приговором установлены прямо противоположные обстоятельства: спорные денежные средства (неперечисленные двум потерпевшим) были израсходованы на иные хозяйственные нужды общества. 

Действия ответчика, признанные приговором преступными, если и причинили кому-либо вред, то никак не должнику  - на котором в силу договорных обязательств лежала обязанность оплачивать своим кредиторам потребленные ресурсы, и таковая обязанность была бы исполнена (должна быть исполнена) обществом-должником вне зависимости от наличия либо отсутствия обвинительного приговора, но в силу исполнения должником гражданско-правовых обязательств.  

Таким образом, для вывода о причинении ответчиком убытков должнику – недостаточно установления только факта совершения преступления в отношении кредиторов должника по статье 165 УК РФ (квалифицирующим элементом которой как раз и является отсутствие такого обстоятельства, как обращение чужого имущества в пользу виновного), недостаточно доказательств исполнения должником своих собственных обязательств перед контрагентами-потерпевшими (исключением может являться недействительность таких обязательств, или их отсутствие - что невозможно в ситуации, когда обвинительный приговор постановлен именно в связи с наличием и действительностью таковых).

При разрешении данной категории споров судам для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица необходимо сопоставлять его поведение с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При рассмотрении настоящего спора ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на отсутствии его вины в непогашении требований, указывая на то, что им осуществлялись текущие платежи в интересах самого общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» (общества «Тандем»).

Однако суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки с учетом вышеизложенных разъяснений данным доводам не дали, фактически ограничившись ссылкой на преюдициальность приговора от 17.12.2018, не указали: какими именно установленными приговором обстоятельствами подтверждается факт причинения убытков должнику. Какой-либо первичной документации в подтверждении указанных обстоятельств – материалы дела не содержат. Более того, конкурсный управляющий даже в имеющихся в деле процессуальных документах  - на такие обстоятельства не ссылался. Доводы ФИО11 об использовании спорных денег исключительно в интересах должника – никем из участников дела о банкротстве не оспаривались. 

  Соответственно, судам следовало включить в предмет доказывания обстоятельства распоряжения ответчиком спорными денежными средствами. Факт причинения убытков должнику может быть констатирован, если, например, будет установлено, что деятельность должника была лишь прикрытием для противоправных действий ответчика, а последний распоряжался средствами, полученными в результате совершения преступления, во вред интересам должника, в свою пользу. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка им не давалась.

Как утверждает кассатор, в обвинительном приговоре установлены обстоятельства расходования спорных денег (не направленных своевременно в адреса двух потерпевших-кредиторов) на хозяйственные нужды общества – должника, при этом кассатор приводит конкретные страницы и абзацы приговора.

С учетом того, что конкурсный управляющий при обосновании требования о взыскании с ответчика убытков ссылался исключительно на приговор, судами установленные приговором обстоятельства признаны преюдициальными и не требующими повторного доказывания – доводы ответчика при их подтвержденности, действительно, могли являться основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего.

Однако суд округа лишен возможности проверить доводы ответчика по существу. К заявлению управляющего о привлечении ответчика к ответственности, действительно, приложен документ, поименованный как «приговор»: том 1, лд 6-41. В то же время, суд кассационной инстанции усматривает, что представленная в материалы дела копия приговора от 17.12.2018 нечитабельна (нумерация листов копии судебного акта непоследовательна, на некоторых листах отсутствует нумерация страниц, отсутствует возможность определить составные части судебного акта: вводную, описательную, мотивировочную).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении ответчиком убытков должнику сделаны преждевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства распоряжения ответчиком спорными денежными средствами, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-33545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко