ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-974/2021

г. Киров

26 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу № А17-974/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 939 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – истец, Общество, ООО «СпортСтрой») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 33 939 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 36, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу фактическое пользование имуществом ООО «СпортСтрой». 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца, потребовавшим от ответчика выплатить неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции (далее также – ТП), расположенной по адресу: 

<

...> в период с 30.06.2019 по 09.10.2020.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с названным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих период неосновательного обогащения, полагает, что период, указанный истцом, связан с предположением о пользовании ответчиком имуществом ООО «СпортСтрой». Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательств, указывающие на демонтаж оборудования ответчика из объекта истца 03.03.2020.

ООО «СпортСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что представленные ответчиком документы относятся к внутреннему документообороту общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением суда по делу № А17-6110/2019 установлено наличие у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по несению платы за пользование помещением трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> площадью 5,9 кв. м., принадлежащим  на праве собственности ООО «СпортСтрой», с ответчика в пользу взыскано неосновательное обогащение за период с 29.06.2016 по 29.06.2019 в сумме 79 412 рублей 11 копеек.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции, ООО «СпортСтрой» обратилось к ответчику с письменным уведомлением от 14.09.2020, в котором просило в срок до 15.10.2020 вывезти все имущество из трансформаторной подстанции, поскольку ТП будет демонтирована. 

Ответчик направил истцу письмо от 06.10.2020, в котором просил для осуществления демонтажа оборудования обеспечить беспрепятственный допуск на территорию предприятия персонал Фурмановского участка Вичугского РЭС филиал «Ивэнерго» 7, 8, 9 октября 2020 года и автомашины.

Претензией от 04.01.2021 ООО «СпортСтрой» со ссылкой на решение по делу № А17-6110/2019 потребовало оплатить задолженность за пользование чужим имуществом в сумме 33 939 рублей 36 копеек.

Ответа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не последовало, требования претензии также оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпортСтрой» в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается решением по делу № А17-6110/2019, в то же время ответчик не согласен, что пользование продолжалось в спорный период по настоящему делу – с 30.06.2019 по 09.10.2020.

В опровержение факта демонтажа оборудования только 09.10.2020 ответчик представил паспорт трансформатора - ТСМА-180/6/0,4 МЗ120» с отметкой о демонтаже; распоряжение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 10.02.2020 № 22; наряд-допуск от 03.03.2020 № И16-12; ордер от 04.02.2020 № 11 на право производства земляных работ на территории Фурмановского муниципального района; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 37:27:011732; акт осмотра территории после завершения земляных работ и выполненном благоустройстве от 04.03.2020. 

Вместе с тем данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, как и по мнению суда первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами ответчика, которые составляются в одностороннем порядке самим ответчиком, кроме того названные документы вступают в противоречие с другими доказательствами, подтверждающими факт окончания работ по демонтажу 09.10.2020. Заявления о фальсификации письма от 06.10.2020 № ИВ7/Р2-213, подписанного начальником Вичугского РЭС ФИО1 ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет истца суммы НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете стоимости 1 дня пользования взята общая сумма обогащения, присужденная в рамках дела № А17-6110/2019, где сумма исчислена без расчета НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным, обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу № А17-974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина