АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7707/2018

г. Курган

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1104501000757, ИНН 4501157264)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450129400170, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57891 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 –предъявлен паспорт; 

от ответчика: явки нет извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск жилищно-эксплуатационное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57891 руб. 31 коп. за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 84 по ул. Красина в г. Кургане.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени его проведения считается уведомленным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конверты с копиями определения суда от 16.07.2018, 10.09.2018, от 01.10.2018  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРИП и адресу регистрации согласно адресной справки, возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конвертах.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С целью установления дополнительного адреса  ответчика судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Курганской области.

Согласно полученной во исполнение запроса суда адресной справки адрес регистрации предпринимателя  ФИО1 совпадает с её юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРИП.

Поскольку, определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу и адресу регистрации, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении искового заявления.

Кроме того, определение суда и соответствующая информация о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу №А34-1379/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ". Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до 31.03.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком с 04.08.2018 зарегистрировано право собственности на нежилые  помещения площадью  43,3 кв.м и 149, 1 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенные по адресу: 

<

...>  (л.д.9,10).

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком  не заключался.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.05.2015 по  31.03.2017 в размере  57 891 руб. 31 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить задолженность (л.д.20).

Полагая, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме  57 891 руб. 31 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, владея на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества.

Определяя размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества истец сослался на Решения Курганской городской Думы №212 от 26.11.2014, №178 от 25.11.2015, №242 от 23.11.2016, согласно которым тариф на содержание общего имущества в спорном доме составил на 2015 год – 12,34 руб./кв. м.,  2016 год – 13,34 руб./кв. м., 2017 год – 14,03 руб./кв. м.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом представлен расчет указанных расходов с 01.05.2015 по 31.03.2017 на сумму  57 891 руб. 31  коп. 

Для определения начальной даты начисления расходов на содержание общего имущества истцом приняты сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о дате начала периода управления жилым домом (01.06.2013).

Определение подобным образом периода начала начисления расходов на содержание общего имущества прав ответчика не нарушает и признается судом допустимым. 

Доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом иной организацией в спорный период, ответчиком не представлено.

Размер тарифов за спорные периоды принят истцом правильно.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 16.07.2018, 10.09.2018, 01.10.2018 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей процессуальной обязанности не исполнил, занял в настоящем споре пассивную процессуальную позицию, что является его риском.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 891 руб. 31 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 2316 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, государственная пошлина в размере 2316 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304450129400170, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57891 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,  

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304450129400170, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2316 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко