Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16751/2021

г. Краснодар

17 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения от 10 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройавтосервис», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройавтосервис», г. Геленджик (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2016 г. № 4000005158 за период с 10.07.2018 г. по  02.09.2020  г. включительно в размере 978 826,64 руб. и пени за период с  17.09.2018 г. по 29.03.2021 г. в размере 122 744 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от  26.05.2021 г.).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено. Кроме того, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с  22.09.2018 г. по 29.03.2021 г. в размере 122 744 руб., указав в уточнении на полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в части пени истец уточнил период взыскания, при этом сумма не изменилась.

Таким образом, ходатайство об уточнении в части пени соответствует требованиям ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайстве истец не отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, суд не вправе расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от  17.02.2016 г. № 4000005158 за период с 10.07.2018 г. по  02.09.2020  г. включительно в размере 978 826,64 руб. подлежат рассмотрению судом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.12.2015 г. № 4247 «О предоставлении ООО «Стройавтосервис» в аренду земельного участка по адресу: г. Геленджик, Адербиевский карьер, вблизи п. Светлый, для разработки карьера мергелей», между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0501000:281, площадью 58 514 кв.м., расположенного по адресу: г.  Геленджик, Адербиевский карьер, вблизи п. Светлый, предоставленного для разработки  карьера мергелей, от 17.02.2016 г. № 4000005158, сроком до 16.07.2020 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.03.2021 г. № 51-680/21-01-14 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.07.2018 г. по  02.09.2020  г. включительно составила  978 826,64 руб.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт  1  статьи 408 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела истец указал на полное погашение ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2016 г. № 4000005158.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, истец, указав на отсутствие долга, в заявленном ходатайстве об уточнении иска не отказался от исковых требований в части задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с  10.07.2018 г. по  02.09.2020  г. включительно в размере 978 826,64 руб.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  22.09.2018  г.  по 29.03.2021 г. в размере 122 744 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 11,14 %).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении иска в части пени - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройавтосервис», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору аренды от 17.02.2016 г. № 4000005158 за период с 22.09.2018 г. по 29.03.2021 г. в размере  122 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройавтосервис», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 675,38 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий