﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11703/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» на решение от 15.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-11703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754, 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, 11, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН 1025404722342, ИНН 54456104821, 630011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 14) о взыскании 89 752 руб. 75 коп. задолженности за жилищные услуги, 25 500 руб. пени за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, 73 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее - ООО «УК «Сибирские коммунальные системы», ООО «УК «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее - ООО «Сибком», ответчик) о взыскании 89 752 руб. 75 коп. задолженности за жилищные услуги, 25 500 руб. пени за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, 73 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сибком» указывает на то, что договор управления от 01.04.2015 прекратил свое действие 31.05.2015 в связи с заключением 01.06.2015 нового договора, таким образом, он не является доказательством управления  истцом многоквартирным домом (далее – МКД) в период с 01.07.2016 по 30.11.2017; договор управления от 01.06.2015 является незаключенным; истец не обеспечил ответчику надлежащие условия для внесения платы за жилищные услуги; истец ненадлежащим образом оказывал услуги по договору управления; имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт сдачи-приемки работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД; вся территория земельного участка в пределах границ кадастрового учета является общим имуществом собственников, следовательно, управляющая организация обязана его обслуживать независимо от того, кем она используется; собственники МКД не принимали решения об ином режиме пользования земельным участком в отношении ООО «Сибком», не наделяли ответчика обязанностью по содержанию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, но расположенного со стороны входа в нежилое помещение ООО «Сибком»; истцом произведен неверный расчет платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества МКД; при расчете задолженности истцом не учтены индивидуальные показания приборов учета всех нежилых помещений; истцом использованы недостоверные сведения о площади мест общего пользования в целях расчета задолженности; полагает, что ООО «УК «СКС» начислены пени на пени. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «СКС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора управления от 01.04.2015 № 14 (далее – договор управления) ООО «УК «СКС» осуществляет управление МКД по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 283, 4 кв. м, расположенного в МКД по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14.

Пунктом 6.3 договора управления предусмотрено, что плата за помещение и иные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору управления, однако ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за жилищные услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 89 752 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору управления подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства оказания услуг и выполнения работ отсутствуют в материалах дела, плата взыскана за работы и услуги, не полученные ответчиком, договор управления не заключен, платежные документы на оплату услуг управляющей организации не выставлялись, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-7260/2018, принимая во внимание, что  территория, прилегающая к нежилому помещению, ответчика, используется исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности собственника (арендодателя) и арендатора, ООО «Сибком» самостоятельно огородило и благоустроило (поставило скамейки, урны, разбило газон) территорию, прилегающую к магазину, при этом указанные работы с другими собственниками не были согласованы, в отношении ответчика собственниками МКД не был установлен режим использования общего имущества, ни ООО «Сибком», ни иные собственники МКД не выносили на согласование с собственниками многоквартирного дома вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом - частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

При этом судами учтено, что неполучение ответчиком счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства; для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в расчетах правомерно включена задолженность предыдущего периода до момента погашения ее ответчиком, пеня на пеню не начисляется. 

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления от 01.04.2015 прекратил свое действие 31.05.2015 в связи с заключением 01.06.2015 нового договора, таким образом, он не является доказательством управления истцом МКД в период с 01.07.2016 по 30.11.2017, договор управления от 01.06.2015 является незаключенным, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что решение общего собрания о выборе ООО «УК «СКС» в качестве управляющей организации и заключенный договор управления не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, истец осуществляет управление домом по адресу ул. Первомайская, 14, г. Бердск.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что  истцом произведен неверный расчет платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества МКД; при расчете задолженности истцом не учтены индивидуальные показания приборов учета всех нежилых помещений; истцом использованы недостоверные сведения о площади мест общего пользования в целях расчета задолженности, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко