ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2758/2021

20АП-9181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено    30.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу № А62-2758/2021 (судья Молокова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022  общество с ограниченной ответственностью «Компания Лекор +» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор +» ФИО3 25.03.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением суда от 24.11.2022 установлена обязанность бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор +» ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор +» ФИО3 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника, в том числе:

Компьютер AsP5G-MX/CeL2800/512 (DeLL);

Компьютер Celeron 326;

Компьютер Celeron 326 256Kb;

Компьютер Celeron 331;

Компьютер Core 2 Duo;

Компьютер Samsung;

Компьютер в сборе Celeron Socket-775;

Офисная мебель;

Охранно-пожарная сигнализация;

Система очистки производительностью 2м/куб.;

Фильтр-осветлитель EMS SF-1665 (R)-V;

Первичную документацию, подтверждающую возникновения дебиторской задолженности ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ООО «Компания Лекор+» в сумме 8 089 960 руб. 50 коп.

Документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 8 089 960 руб. 50 коп.;

Документы, подтверждающие наличие/отсутствие в собственности                                 ООО «Компания Лекор+» материально-производственных запасов на строительство в                   г. Вязьме станции повышенного давления;

Первичная документация, на основании которой ООО «Компания Лекор+» осуществляло перечисление денежных средств на счет ИП ФИО5 (ОГРНИП 304673126500265, ИНН 

<

***>) в период времени с 06.12.2019 по 21.07.2021, в сумме 7 381 697 руб., 25 коп.;

Устав ООО «Компания Лекор+»;

Все свидетельства (о регистрации, о внесении изменений, постановке на учет и т.д.); 

Лицензии (если есть);

Коды статистики;

Справка о наличии открытых расчетных счетов должника;

Правоустанавливающие документы на землю и объекты недвижимости;

Акты проверок за период анализа (налоговые, ФСС, Пенсионный фонд, аудиторские проверки и т.д.);

Среднемесячная заработная плата работников за 2018, 2019, 2020 гг. (если можно, то по кварталам, если нет - тогда по годам);

Учетная политика должника (последняя утвержденная);

Информация по всем договорам, заключенным должников в период хозяйственной деятельности, за исключением переданных 157 договоров;

Акты на списание имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании; указывает на ограниченные физические возможности, а также на то, что в настоящее время проходит процедуру подтверждения 2-й группы инвалидности в Поликлинике №4 г. Смоленска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку из представленных документов не следует, что заявитель в настоящее время имеет инвалидность или проходит процедуру подтверждения инвалидности. В приложенном к ходатайству об отложении судебного заседания удостоверении ФИО2 №085631 стоит отметка об инвалидности 2 гр. «Б» по 30.09.2002. 

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции 4 раза откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор +» ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, по ходатайству ответчика, также суд первой инстанции 13 раз объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Лекор +», представленной в материалы дела, в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО2.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника были направлены запросы с просьбой обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальных ценностей, печатей и штампов Должника (с указанием конкретного перечня).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов, указанных в уточненном заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что суд не полностью исследовал доказательства сторон,  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что передал конкурсному управляющему систему очистки, производительностью 2мЗ, что зафиксировано в видеоматериалах при истце, сотрудниках кредиторов (которые также вели фото и видео фиксацию) и при сотрудниках арендодателя - что система очистки находится в цехе; при этом истец обязывает ответчика сдавать данное имущество повторно. Также указывает на то, что фильтр осветлитель EMS-SF-1665(R)V, передан конкурсному управляющему, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание на то, что письменно извещал конкурсного управляющего о наличии имущества, указанном в обжалуемом определении суда, и необходимости его передачи, однако конкурсный управляющий не предпринял мер для принятия данного имущества. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до настоящего времени не переданы документы, истребованные определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи конкурсному управляющему имущества и сведений о нем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность ответчика обеспечить передачу истребуемых документов и имущества должника указана в решении от 21.01.2022, поэтому почти 10 месяцев указанная обязанность в полном объеме ответчиком не исполнена, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей, а, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор +» ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника 4 раза откладывалось по ходатайству ФИО2, также 13 раз был объявлен перерыв, доказательств того, что за это время ответчик передал истребуемое имущество не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу № А62-2758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.Г. Тучкова 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина