АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107704/2018

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «РТБК» - ФИО1, доверенность от  11.01.2023;  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.09.2020; от ООО «ПАРАД-плюс» - ФИО4, доверенность от 20.09.2022; от ООО «КРЗ-Корма» - ФИО4, доверенность от 20.09.2022; от ООО «КРЗ –ПМ» - ФИО4, доверенность от 20.09.2022, 

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «РТБК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных  ФИО2, ООО «ПАРАД-плюс», ООО «КРЗ-Корма», ООО «КРЗ –ПМ», ФИО5  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РТБК» (ООО) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено объединенное заявление  конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО), согласно которому ГК "АСВ" просит  признать недействительными сделками:  

Банковскую операцию от 12.04.2018 по перечислению Обществом с ограниченной  ответственностью "ПАРАД-плюс" со своего расчетного счета, открытого в Банке, на  расчетный счет ООО "ПАРАД-плюс", открытый в иной кредитной организации,  денежных средств в размере 3 600 000 руб.:  

Банковские операции от 28.03.2018 по перечислению ООО "ПАРАД-плюс" со своего  расчетного счета, открытого в Банке, на текущий счет ФИО2,  открытый в Банке, денежных средств в размере 183 600 000 руб. в части 42 000 000 руб. и  последующее снятие ФИО2 со своего текущего счета, открытого в Банке,  наличных денежных средств в размере 42 000 000 руб.;  

Банковские операции от 18.04.2018 по перечислению ФИО2 со своего  текущего счета, открытого в Банке, на текущий счет ФИО2, открытый в иной  кредитной организации, денежных средств в размере 150 000 евро;  

Совокупность банковских операций, совершенных 27.03.2018 и 28.03.2018, по  внесению ФИО5 денежных средств в размере 130 600 000 руб.  на свой текущий счет, открытый в Банке, наличными в кассу Банка, перечисление  ФИО5 денежных средств в размере 130 600 000 руб. на текущий счет ФИО2, открытый в Банке, перечисление данных денежных средств с текущего счета  ФИО2 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Карельские  

Рыбные ЗаводыКорма" в размере 54 600 000 руб. и Общества с ограниченной  ответственностью "Карельские Рыбные Заводы ПМ" в сумме 87 000 000 руб. и погашение  этими юридическими лицами своей ссудной задолженности по кредитным договорам  перед Банком (ссудная задолженность ООО "КРЗ - ПМ" была погашена на сумму 87 030  036,99 руб. ссудная задолженность ООО "КРЗ - Корма" на сумму 54 596 024,65 руб.).  

Конкурсный управляющий Банком просит применить последствия  недействительности сделок в виде:  

взыскания с ООО "ПАРАД-плюс" в пользу Банка денежных средств в размере 3 600  000 руб.  

восстановления задолженности Банка перед ООО "ПЛРЛД-плюс" в размере 3 600  000 руб.  

взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере 42 000 000 руб.  и 150 000 евро.  

восстановления задолженности Банка перед ООО "ПАРАД-плюс" в размере 42 000  000 руб.;  

восстановления задолженности Банка перед ФИО2 в размере 150 000 евро:  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ Корма" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЛВ-84/16/227 от 07.09.2016 в размере 8 996 983,56 руб.;  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - Корма" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЛВ-39/17/130 от 13.06.2017 в размере 15 149 589,04 руб.;  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - Корма" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЛВ-96/16/248 от 12.10.2016 в размере 20 199 452,05 руб.:  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - Корма" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЮ-КЛВ-01/17/04 от 17.01.2017 в размере 10 250 000 руб.;  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - ИМ" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЛЗ-03/18/15 от 23.01.2018 в размере 4 212 283,57 руб.;  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - ПМ" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЛВ-28/17/95 от 27.04.2017 в размере 22 219 397.26 руб.;  

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - ПМ" перед Банком по  кредитному договору N КЮ-КЛЗ-75/16/206 от 10.08.2016 в размере 49 572 294.52 руб.  

Также конкурсный управляющий Банком просит взыскать с ООО "ПАРАД-плюс" и  ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что банковские операции  по внесению ФИО5 денежных средств в размере 130,6 млн.руб. наличным в  кассу Банка, их перечисление на расчетный счет ООО "ПАРАД плюс", далее на счет  ФИО2, далее на счета ООО" КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" и последующее  направление последними денежных средств в счет погашения имеющихся  задолженностей по кредитным договорам в общем размере 141 626 061,64 руб. (в части  130 600 000 руб.) является недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 и  подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  по тексту также – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Банком, действия участников  спорных сделок носили "схемный" характер и были направлены на вывод денежных  средств.  

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывает, что  ФИО5 денежные средства в кассу Банка не вносились, а все банковские  проводки имели технический характер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ  "РТБК" (ООО) отказано полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») КБ «РТБК» (ООО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

 В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») КБ  

«РТБК» (ООО) в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики в лице своих  представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ФИО2, ООО «ПАРАД- Плюс», ООО «КРЗ-ПМ», ООО КРЗ-Корма» представлены отзывы на кассационную  жалобу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023 года  судебное разбирательство отложено на 28 марта 2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами обеих инстанций, 28.03.2018 ООО "КРЗ-ПМ" осуществило  погашение ссудных задолженностей по трем кредитным договорам, заключенным с  Банком, в общей сумме 87 030 036,99 руб.  

28.03.2018 ООО "КРЗ-Корма" осуществило погашение ссудных задолженностей по  четырем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 54 596 024,65 руб.  

27.03.2018 ФИО5 внесены на свой расчетный счет N  408178108000000002458, открытый в КБ "РТБК" (ООО).  

27.03.2018 ФИО5 со своего расчетного счета N 408178108000000002458,  открытого в КБ "РТБК" (ООО) перечислил счет ООО "ПАРАД плюс" N  407028108000000002330, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежные средства в размере 183  600 000 руб.  

28.03.2018 денежные средства в размере 183 600 000 руб. перечислены ООО "ПАРАД  плюс" на расчетный счет ФИО2 N 40817810100000000529, открытый в КБ "РТБК"  (ООО).  

28.03.2018 ФИО2, распорядилась частью денежных средств следующим  образом:  

54 600 000 руб. перечислены на счет ООО "КРЗ Корма" N 407028101000000002548,  открытый в Банке с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 28-18-З-К от  28.03.2018.  

87 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "КРЗ ПМ" N  407028108000000002547, открытый в КБ "РТБК" (ООО), с назначением платежа "Оплата  по Договору займа N 28-18-З-ПМ от 28.03.2018".  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны  основания, необходимые для признания заявленных сделок недействительными  (ничтожными), а также не доказан факт того, что заявленные к оспариванию сделки,  действия и банковские операции являются взаимосвязанной цепочкой сделок,  направленной на единую цель и что каждая из сделок, входящих в эту "цепочку",  соответствует критериям недействительности (ничтожности) сделок. Проанализировав  заявленные к оспариванию банковские операции и обязательства, во исполнение которых  они совершены, суд пришел к выводу, что они имеют различный размер и отличные  основания возникновения обязательств. То обстоятельство, что часть оспариваемых  сделок и банковских операций выполнялись в один день, в том числе между лицами,  имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о  ничтожности сделок. Допустимые и относимые доказательства, с достоверностью  свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами  имелся сговор либо какие-либо совместные действия, а также единая воля, направленные  исключительно на причинение ущерба Банка и его кредиторам, в деле отсутствуют.  Доводы конкурсного управляющего о невнесении ответчиками денежных средств в кассу  Банка также не нашли своего подтверждения.  

В обоснование доводов о том, что ФИО5 денежные средства в кассу не  вносились, конкурсный управляющий ссылается на то, что у Банка имелось всего два  счетчика банкнот, вследствие чего у Банка отсутствовала техническая возможность  пересчитать денежные средства, внесенные в кассу Банку названными лицами.  

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлен Акт  инвентаризации имущества N 5/1 от 22.06.2018, из которого следует, что у Банка имелось  два счетчика банкнот.  

В этом же акте указано, что у Банка, кроме 2-х счетчиков банкнот, имелось еще и 5  сортировщиков банкнот (строки 1, 41, 86, 87, 91 акта инвентаризации). Согласно  представленным в дело сведениям, данные сортировщики банкнот также являются  техническими средствами, обеспечивающими пересчет наличных денежных средств, с  расширенным функционалом - пересчета и сортировки банкнот. Данное обстоятельство  конкурсным управляющим не опровергнуто.  

Также судом установлено, что из сообщения N 7150833 о продаже имущества Банка,  размещенного конкурсным управляющим 17.08.2021 в ЕФРСБ, следует, что у Банка  имелось 3 счетчика банкнот и 5 сортировщиков банкнот, то есть больше, чем это  отражено в акте инвентаризации имущества N 5/1 от 22.06.2018.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что у Банка имелось всего  2 счетчика банкнот, опровергаются представленными в дело доказательствами.  

В материалы дела представлены сведения о технических характеристиках  имевшегося у Банка оборудования для пересчета наличных денежных средств, из которых  следует, что Банк был способен пересчитать денежные средства в том размере и в тех  временных интервалах, на которые указывает конкурсный управляющий. Доказательств  обратного в дело не представлено.  

При этом суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на данные из  автоматизированной банковской системы, поскольку представленные в дело копии  скриншотов из автоматизированной банковской системы не соответствуют критериям  относимости и допустимости, и сами по себе такие данные из автоматизированной  банковской системы не могут служить надлежащим доказательством начала и окончания  фактического пересчета денежных средств и время нахождения клиента в кассе Банка.  

В то же время суд учел, что из представленных конкурсным управляющим  скриншотов из автоматизированной банковской системы следует, что в дату совершения  оспариваемых банковских операций, в кассу Банка денежные средства вносились  многочисленными клиентами Банка, помимо тех, которые указаны ответчиками по  настоящему обособленному спору. В отношении иных клиентов Банка, совершивших  аналогичные операции по внесению денежных средств в кассу Банка и получению  

денежных средств из кассы Банка, конкурсный управляющий на факт невнесения или  неполучения денежных средств не ссылается.  

Также судом учтено, что после 29.03.2018 факты недостачи в кассе Банка денежных  средств не выявлялись, и конкурсный управляющий на соответствующие обстоятельства  не ссылается. При этом, в материалы дела ответчиками представлены приходно-кассовые  ордеры, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Банка, о  фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось.  

Не указывая на фиктивность выданных Банком ответчикам документов,  подтверждающих внесение денежных средств в кассу Банка, однако оспаривая сам факт  такого внесения, конкурсный управляющий не раскрывает, на каком основании были  выданы ответчикам соответствующие документы, оформленные Банком, принимая во  внимание, что факт совершения противотравных действий ответчиками и (или)  сотрудниками Банка, равно как и наличие сговора ФИО2, ООО "ПАРАД-плюс",  ООО "Карельские Рыбные Заводы - Корма", ООО "Рыбные заводы-ПМ", ФИО5, их взаимосвязь и согласованность действий, не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют допустимые и относимые  доказательства того, что денежные средства ФИО5 в кассу Банка не вносились.  

При этом суд учитывал, что внесение денежных средств в кассу Банка и зачисление  денежных средств на банковский счет по существу является лишь исполнением  односторонней сделки - распоряжением клиента, которое является для банка  обязательным в силу пункта 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также - ГК РФ).  

До отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций ФИО5  имел право внести денежные средства на свои счета, дать Банку распоряжение на  списание их со своего счета и перечислении их на любой другой счет, а Банк не вправе  был отказать в исполнении данных операций (внесение денежных средств в кассу) вне  зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества.  При этом, ответчиками представлены доказательства наличия у них финансовой  возможности осуществить внесение в кассу Банка соответствующих денежных средств и  данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.  

Таким образом, суд первой инстанции указал на реальность внесения ответчиками  денежных средств в кассу Банка, следовательно, реальность последующих банковских  

операций и фактическая выдача кредитных денежных средств, в связи с чем суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми,  притворными, и совершенными в результате злоупотребления правом. Внесение  ФИО5 денежных средств в кассу Банка не привело к уменьшению стоимости  или размера имущества Банка и (или) увеличению размера имущественных требований к  последнему, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Наоборот, внесение наличных денежных средств в кассу Банка привело к увеличению  средств в Банке, поскольку последний получил реальные денежные средства, что не  затрагивает и не может нарушать прав кредиторов Банка.  

В указанной связи довод конкурсного управляющего об имеющихся основаниях для  признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признан судом необоснованным.  

Так, основным критерием признания сделки недействительной в контексте данной  нормы является наличие причиненного вреда кредиторам.  

Судом установлено, что в результате внесения в кассу реальных денежных средств не  был и не мог быть причинен какой-либо вред правам кредиторов Банка последующими  банковскими операциями. В результате таких сделок размер кредиторской задолженности  Банка не увеличился, и как следствие, данные сделки и банковские операции не повлияли  и не привели Банк к неплатежеспособности.  

В указанной связи, как указал суд первой инстанции, доводы о наличии  аффилированности и заинтересованности отдельных ответчиков по отношению к Банку,  не имеют правового значения, учитывая, что материалами дела установлено, что  отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи между всеми ответчиками, их  сговора и соучастия, а также доказательства осведомленности всех участников спорных  сделок о противоправных целях должника и факта наличия единой воли всех участников  цепочки сделок, направленной на единственную цель - замещение ликвидных активов  Банка на неликвидные. Кроме того, в обоснование доводов о наличии некой  аффилированности и заинтересованности отдельных ответчиков по отношению к Банку,  конкурсный управляющий ссылается на доказательства, которые не отвечают критериям  допустимости и относимости.  

Суд также учитывал, что единственным допустимым доказательством наличия у  Банка картотеки неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на  

корреспондентском счете могут служить исключительно выписка по счету 90904 и отчет  по форме ОКУД 0409350 на соответствующие даты, содержащий сведения в графах 6,7  Отчета и совпадающих с данными Банка России.  

Однако, выписку по счету N 90904 на дату проведения операций (с 20.03.2018 по  28.03.2018) конкурсный управляющий не представил.  

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, которым  Банк признан несостоятельным (банкротом) установлено, что очередь неоплаченных в  срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной  организации, учитываемой на счете N 90904, отсутствует.  

Кроме того, тем же решением суда установлено, что признаки  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только  20.04.2018; по состоянию на 20.04.20218 остаток денежных средств на корреспондентском  счете Банка N 30101810500000000280, открытом в ГУ Банка России по Центральному  федеральному округу, составил 62 628 033,06 руб., по счету обязательных резервов,  депонированных в Банке России по счетам в валюте РФ, N 30201810400000000280 - 259  545 000, 00 руб.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что по состоянию на 28.03.2018 у Банка  отсутствовали признаки неплатежеспособности и со стороны соответствующих  уполномоченных органов в отношении Банка не вводились какие-либо ограничения для  проведения операций по счетам, а также принимая во внимание факт реального внесения  в кассу Банка денежных средств, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении  спорных банковских операций.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что  операции по погашению задолженности ответчиками по кредитным обязательствам  денежными средствами, полученными в результате внесения в кассу денежных средств, не  могут быть признаны формальной технической записью в условиях платежеспособности  Банка на момент совершения соответствующих операций.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  При этом судами не учтено следующее. 

 Оспариваемая «цепочка» сделок имела место 27.03.2018 и 28.03.2018. Временная  администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО) назначена 20.04.2018.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет (менее чем за 1  месяц) до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.  

а). сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б). в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в). другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010  

 № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно  абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а). на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б). имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, следует из заявления конкурсного  управляющего КБ «РТБК» (ООО) и подтверждается сложившейся в рамках  производства по делу № А40-107704/2018 о признании КБ «РТБК» (ООО)  несостоятельным (банкротом) практикой, согласно анализу финансового состояния КБ  «РТБК» (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости  имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение  («минус» 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка  (20.04.2018, «минус» 5 784 502 тыс. руб.). По данным временной администрации общая  задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения  временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2018 по делу № А40-107704/2018 о признании КБ «РТБК» (ООО) несостоятельным  (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по  управлению КБ «РТБК» (ООО) установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка  лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества  (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине  обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств  Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.  

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед  кредиторами составляет - 6 669 910 тыс. руб. в том числе:  

- 1 очередь - 6 377 061 тыс. руб.; - 2 очередь - 2 158 тыс. руб.; - 3 очередь - 180 230 тыс. руб. 

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, активов Банка (2 620  276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой  очереди (6 377 061 тыс. руб.).  

Однако, обстоятельства утраты ликвидности (недостаточности имущества) Банком  на дату совершения спорной «цепочки» сделок судами первой и апелляционной  инстанций не устанавливались и оценка им не дана.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в обоснование причинения  оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов Банка, конкурсный  управляющий КБ «РТБК» (ООО) указывал на следующие обстоятельства,  подтверждающиеся представленными в материалы дела соответствующими  доказательствами.  

27.03.2018 ФИО5 якобы были внесены денежные средства в размере 130  600 000 руб. на свой текущий счет, открытый в Банке, наличными в кассу Банка, которые  в дальнейшем через цепочку транзитных операций были использованы для погашения  ссудной задолженности ООО «КРЗ-ПМ» на сумму 87 030 036,99 руб. и ООО «КРЗ- Корма» на сумму 54 596 024,65 руб.  

Согласно представленной ИФНС России по г. Петрозаводску информации, доход  ФИО5 составлял:  

- в 2015 г. - 686 974,32 руб.; - в 2016 г. - 690 478,83 руб.; - в 2017 г. - 1 069 072,41 руб.; - в 2018 г. - 1 558 180,70 руб. 

Таким образом, за четыре года общий доход ФИО5 составил 4 004 706,26  руб. Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности  осуществить оспариваемую операцию в материалы дела не представлено.  

Соответственно, вследствие мнимости внесения ФИО5 в кассу Банка  наличных денежных средств в размере 130 600 000 руб. мнимыми также являются  последующие банковские операции по распоряжению данными денежными средствами от  27.03.2018 и 28.03.2018 (которые представляют собой технические банковские проводки,  а не движение реальных безналичных денежных средств), которые, в конечном итоге,  были направлены на погашение ООО «КРЗ-ПМ» и ООО «КРЗ-Корма» ссудной  задолженности перед Банком по кредитным договорам.  

Не заявление конкурсным управляющим о фальсификации приходного кассового  ордера, на основании которого была осуществлена операция по внесению ФИО5 денежных средств в кассу Банка, не имеет значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку ни в Заявлении о признании сделок недействительными, ни в  дополнительных пояснениях не указывалось, что оспариваемая операция является  недействительной в связи с тем, что подписи сотрудников Банка, указанные в приходном  кассовом ордере, выполнены другими лицами. Конкурсный управляющий ссылался на  фиктивность сделки и недобросовестность сторон, а подписи в приходном кассовом  ордере конкурсным управляющим не оспаривались, в связи с чем отсутствовали  основания для заявления об их фальсификации.  

Таким образом, конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) считает, что  погашение кредиторской задолженности ООО «КРЗ-Корма» и ООО «КРЗ-ПМ» в  результате совершения мнимых сделок, повлекли причинение значительного вреда  кредиторам КБ «РТБК» (ООО) в размере ненадлежащим образом погашенной  задолженности на сумму 152 003 975 руб. 35 коп.  

 В обоснование того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий КБ  «РТБК» (ООО) представил доказательства заинтересованности лиц.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).  

Поскольку фактически аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии  собственной взаимосвязи, то такая взаимосвязь подлежит выявлению исходя из  поведения данных предполагаемо аффилированных лиц.  

Предполагается, что лица являются аффилированными, если действия названных  субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они  противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к  существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь  

место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному  и тому же лицу и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019   № 305-ЭС18-17629).  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, фактическая аффилированность  подлежит доказыванию косвенными доказательствами.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, об аффилированности ответчиков  свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- ФИО5 являлся единственным участником и генеральным  

директором ООО «ПАРАД-плюс»; 

- ФИО2 занимала должность начальника отдела финансового  планирования и контроля Управления финансовой отчетности Банка. Кроме того,  ФИО2 является родной сестрой ФИО6, которая занимала должность  Председателя Правления Банка, являлась членом Наблюдательного совета Банка и  конечным бенефициаром участника Банка Общества с ограниченной ответственностью  «Инплэйс» (участник Банка с долей участия в уставном капитале 9,9%). В силу своего  должностного и родственного положения ФИО2 не могла не знать о финансовых  затруднениях Банка. Возникновение такого рода затруднений давало основания  предполагать возможный отзыв лицензии у Банка и его последующее банкротство;  

- ООО «ПАРАД-плюс», ООО «КРЗ-ПМ», ООО «КРЗ-Корма» являются лицами,  связанными с Банком через ФИО7 (член Наблюдательного  совета Банка и бенефициар Общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити  Агро», которое является участником Банка с долей участия в уставном капитале 19,32%) и  Общество с ограниченной ответственностью «Центр столицы» (участник Банка с долей  участия в уставном капитале 7,81%). Бывший участник ООО «ПАРАД-плюс» ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Центр столицы»  (участник Банка с долей участия в уставном капитале 7,81%). Связанность ООО «КРЗ- ПМ» с Банком установлена судебными актами по иному обособленному спору об  оспаривании сделки Банка в деле о банкротстве Банка (определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021);  

- Единственным участником ООО «КРЗ-Корма», ООО «КРЗ-ПМ» является  ФИО2  

Кроме того, представителями ООО «КРЗ-Корма», ООО «КРЗ-ПМ» и ООО «ПАРАД- плюс» являются одни и те же юристы: ФИО9, ФИО10, что следует из  протоколов судебных заседаний и процессуальных документов по настоящему  обособленному спору. Как следует из данных информационной системы «Картотека  арбитражных дел», ФИО9 также является представителем бывшего Президента  - Председателя Совета директоров (Наблюдательного совета) Банка ФИО11 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020  по делу № А40-107704/2018).  

Представление интересов разных лиц одним и тем же юристом свидетельствует о  наличии признаков их фактической аффилированности (постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26.08.2019 по делу № А40-161486/2017).  

Из отзыва ФИО2 следует, что она подтверждает аффилированность ООО  «ПАРАД-плюс», ООО «КРЗ-Корма», ООО «КРЗ-ПМ», в том числе основанную на общих  экономических интересах данных юридических лиц.  

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, о согласованности  действий ответчиков при совершении операций от 27.03.2018 и 28.03.2018  свидетельствует также их нетипичность для каждого из них:  

- перечисление ФИО5 183 600 000 руб. на счет ООО «ПАРАД  плюс»: назначением платежа является «оплата по Договору займа № 26/03-18-2 от  26.03.2018», то есть договор займа был заключён за один день до совершения операции,  при этом ранее ФИО5 не совершал аналогичных по размеру платежей в пользу  ООО «ПАРАД плюс», и в материалы дела не были представлены доказательства  произведения расчетов по указанному договору займа;  

- перечисление ФИО2 денежных средств в размере 54 600 000 руб. на  счет ООО «КРЗ-Корма» и 87 000 000 руб. на счет ООО «КРЗ-ПМ»: назначением обоих  платежей являлась оплата по договорам займа, заключённым непосредственно в день  совершения операций ( № 28-18/3-К от 28.03.2018 и № 28-18/3-ПМ от 28.03.2018  соответственно), при этом в материалы дела не были представлены доказательства  произведения расчётов по ним, а также доказательства, свидетельствующие о  регулярности заключения договоров займа между ФИО2 и ООО «КРЗ-Корма» и  между ФИО2 и ООО «КРЗ-ПМ»;  

- погашение ссудной задолженности ООО «КРЗ-ПМ», ООО «КРЗ-Корма»:  погашение было досрочным, ранее данные заемщики ссудную задолженность досрочно  

перед Банком не погашали, первые платежи по погашению основного долга были  

запланированы на 2020, 2021 гг. 

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и  

доказательства, связанные с названными доводами конкурсного управляющего КБ  

«РТБК» (ООО), не устанавливались и не оценивались, что могло привести к принятию  

неправильных судебных актов, поскольку при их подтверждении данные обстоятельства  

имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора спора,  

так как все оспариваемые сделки совершены в интересах именно аффилированных с КБ  

«РТБК» (ООО) лиц, направленных на погашение их кредиторской задолженности; при  

этом именно аффилированность с КБ «РТБК» (ООО) всех указанных лиц, позволила  

совершить оспариваемые действия с оформлением всех необходимых документов. 

Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя кассационной жалобы  

свидетельствуют о том, что:  - оспариваемая сделка, выразившаяся в совершении «цепочки» взаимосвязанных 

действий, совершена в установленный Законом о банкротстве период подозрительности, а  

именно менее чем за 1 месяц до отзыва у КБ «РТБК» (ООО) лицензии и введения  

Временной администрации; 

- на дату совершения оспариваемой «цепочки» сделок, КБ «РТБК» (ООО) была  утрачена ликвидность (достаточность имущества);  

- все лица - участники оспариваемой «цепочки» сделок, а также лица, в чьих  интересах были совершены оспариваемые действия, являются аффилированными с  КБ «РТБК» (ООО) лицами в силу прямого указания действующего законодательства  РФ, в связи с чем не могли не знать об утрате ликвидности кредитной организацией;  - по результатам совершения оспариваемой «цепочки» сделок, на балансе Банка  произведено погашение задолженности ООО «КРЗ-Корма» и ООО «КРЗ-ПМ», в  связи с чем конкурсным управляющим КБ «РТБК» (ООО) утрачено право на  требование надлежащего погашения задолженности в рамках претензионной и  судебно-исковой работы.  

- в результате совершения «цепочки» сделок, кредиторам КБ «РТБК» (ООО) был  причинен вред на сумму в общем размере 152 003 975 руб. 35 коп. (размер  погашенных кредитных обязательств).  

Вследствие этого, оспариваемая «цепочка» взаимосвязанных сделок может быть  признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка,  совершенная с целью причинения значительного вреда кредиторам.  

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки  мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки  

действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности (разъяснения п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021).  

В силу абзаца второго п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна.  

В соответствии с п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о  притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Вследствие мнимости внесения ФИО5 в кассу Банка наличных денежных  средств в размере 130 600 000 руб. мнимыми также являются последующие банковские  операции по распоряжению данными денежными средствами от 27.03.2018 и 28.03.2018  (которые представляют собой технические банковские проводки, а не движение реальных  безналичных денежных средств), которые, в конечном итоге, были направлены на  погашение ООО «КРЗ-ПМ» и ООО «КРЗ-Корма» ссудной задолженности перед Банком  по кредитным договорам.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим КБ  «РТБК» (ООО) требований о признании недействительными банковских операций от  28.03.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, суды нижестоящих инстанций указали на то, что по  состоянию на 28.03.2018 у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, выписку  по счету № 90904, являющуюся единственным допустимым доказательством наличия у  Банка картотеки неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете, конкурсный управляющий не представил, признаки  

неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только  20.04.2018.  

Вместе с тем, судами не дана оценка нетипичности оспариваемых сделок для КБ  «РТБК» (ООО).  

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента  в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст. 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии  на осуществление банковских операций.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Банком России в отношении КБ  «РТБК» (ООО) проводились надзорные мероприятия, по результатам которых были  вынесены Предписание ЦБ РФ от 11.05.2016 № Т1-86-3-05/67076ДСП, Предписание ЦБ  РФ от 10.11.2017 № 36-10-4-1/10603ДСП, Предписание ЦБ РФ от 23.03.2018 № 36-10-41/5524ДСП.ЦБ РФ сделаны выводы о том, что КБ «РТБК» (ООО) проводил  высокорискованную кредитную политику, не создавал адекватных принятым рискам  резервов на возможные потери по ссудам, в связи с чем совершаемые кредитной  организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее  кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной  организации.  

Кроме того, руководство Банка на протяжении длительного времени, пытаясь  скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную  отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований отзыва у КБ «РТБК»  (ООО) лицензии.  

Согласно анализу финансового состояния КБ «РТБК» (ООО), значение показателя  достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на  01.04.2016 имело отрицательное значение («минус» 2 762 965 тыс. руб.), достигнув  минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, «минус» 5 784 502 тыс. руб.).  

Кроме того, по состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед  кредиторами составляет 6 669 910 тыс. руб., в том числе: 1 очередь: 6 377 061 тыс. руб.; 2  очередь: 2 158 тыс. руб.; 3 очередь: 180 230 тыс. руб.  

Указанные обстоятельства ранее устанавливались при рассмотрении обособленных  споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РТБК» (ООО)  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, 29.01.2021,  10.02.2021, 28.06.2021).  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствует  выписка по счету № 90904, являющаяся доказательством наличия у Банка картотеки  неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете, и по состоянию на 28.03.2018 у Банка отсутствовали признаки  неплатежеспособности.  

Однако картотека не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете не является единственным и безусловным  доказательством неплатежеспособности Банка (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016).  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 01.04.2016  показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка составлял минус  2 762 965 тыс. руб., размер установленной задолженности перед кредиторами составил 6  669 910 тыс. руб., то есть активов Банка не хватало для исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Оспариваемые операции были совершены 28.03.2018, 12.04.2018 и 18.04.2016,  однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены указанные  обстоятельства, и вывод о платежеспособности Банка был сделан только на основании  отсутствия картотеки по счету № 90904.  

Кроме того, согласно подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей  клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион  рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату платежа.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на нетипичность оспариваемых  сделок указывает следующее:  

- снятие ФИО2 наличных денежных средств в размере 42 000 000 руб.:  ранее ФИО2 аналогичные операции по снятию наличных денежных средств со  своих банковских счетов в сопоставимых размерах не осуществлялись (размер наиболее  крупной ранее совершенной ФИО2 операции по снятию наличности составил 9  млн руб.);  

- перечисление ООО «ПАРАД-плюс» денежных средств в размере 3 600 000  руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке, в иную кредитную организацию:  ранее была совершена только одна аналогичная операция в несопоставимых размерах  (18.12.2017 был совершен перевод в размере 1 млн руб.); в результате совершения  оспариваемой банковской операции остаток по расчетному счету ООО «ПАРАД-плюс»,  открытому в Банке, фактически был обнулен;  

- перечисление ФИО2 денежных средств в размере 150 000 евро с  текущего счета, открытого в Банке, в иную кредитную организацию: ранее аналогичные  операции ФИО2 не осуществлялись.  

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не  устанавливали и не оценивали.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с  предпочтением может быть оспорена при наличии, в частности, следующего условия:  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Под предпочтением лицу, получившему исполнение, в целях применения указанной  нормы права понимается нарушение при удовлетворении требования такого лица  принципов пропорциональности и очередности по сравнению с иными  кредиторами должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26.08.2020 по делу № А40-118964/2018).  

Таким образом, определение факта оказания предпочтения происходит путем  сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в  ходе конкурсного производства.  

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в  определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53- 11457/2016, для  признания недействительными сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику  по сравнению с иными кредиторами той же очереди, то есть то, что на момент  совершения спорной банковской операции имелись требования иных клиентов банка той  же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий  момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного  производства.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №  А40-107704/2018-174-140 о признании Банка несостоятельным (банкротом), по состоянию  на дату отзыва у Должника лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018)  стоимость имущества (активов) Банка составляла 2 620 276 тыс. руб. при величине  обязательств перед его кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб. (в т.ч. перед  кредиторами первой очереди - 6 377 061 тыс. руб.), т.е. размер обязательств Должника  превышал стоимость его имущества (активов) на  

4 403 239 тыс. руб.  

По состоянию на 01.07.2022 размер установленной задолженности перед  кредиторами составляет 6 711 933 тыс. руб., в частности:  

- требования кредиторов первой очереди: 6 377 061 тыс. руб.; - требования кредиторов второй очереди: 2 158 тыс. руб.; - требования кредиторов третьей очереди: 180 230 тыс. руб. По состоянию на 01.07.2022 удовлетворено 2,36% требований кредиторов первой очереди. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций, ООО  «ПАРАД-плюс» и ФИО2 получили немедленное удовлетворение своих требований  к Банку и тем самым получили больше, чем могли бы получить в ходе конкурсного  производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о  банкротстве при соблюдении принципов очередности и пропорциональности.  

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что  судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не  оценены все доводы конкурсного управляющего, связанные с заключением оспариваемых  сделок, оценка доказательств произведена выборочно, и в судебных актах не приведены  мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили названные  доводы конкурсного управляющего и отвергли представленные им доказательства.  

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями  1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый  судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу  судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в  деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального  закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить  обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон,  исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по  делу № А40-107704/2018,- отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи В.З. Уддина 

 Н.Я. Мысак