АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru    Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г.Ульяновск

«23» октября 2017 года                                            Дело № А72-11632/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решений

в  судебное заседание явились:               

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2016г., паспорт;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017 г., удостоверение; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 1509 от 24.05.2017., которыми Общество было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 417 811,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 089 059 руб., пени 145 206,50 руб.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 10.06.2014г. Основной вид деятельности: «Организация перевозок грузов», дополнительный - «Прочая оптовая торговля».

 04.07.2014г. налогоплательщиком в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по ТКС было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6%.

Кроме того, Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ, или уведомление об отказе от применения УСН в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ заявителем в налоговый орган на налоговый период 2016 год не представлено (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3).

ООО «ГОЛД» 02.11.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой НДС к уплате составил 32 198 руб.

По данным декларации налоговая база составила 11 784 763 руб.; НДС – 2 121 257 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 2 121 257 руб.; налоговый вычет заявлен в сумме 2 089 059 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Голд» была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО «Голд» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1509 от 24.05.2017г.

Согласно решения №1509 от 24.05.2017г., установлена неуплата НДС в сумме 2 089 059 руб., начислены пени в размере 145 206,50 руб., организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 417 811,80 руб.

По данным выписки филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. на расчетный счет ООО «Голд» поступило денежных средств в общей сумме 11 075 850,74 руб. (в том числе НДС) за автотранспортные услуги.  

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 2 089 059 руб., поскольку Общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, на указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

ООО «Голд» была подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа №07-07/11175 от 13.07.2017г., оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что он действительно при постановке на налоговый учет выбрал упрощенную систему налогообложения, однако в последующем отказался от нее, направив в адрес налогового органа 12.01.2015г. соответствующее уведомление, что подтверждается по мнению заявителя, отметкой налогового органа на данном уведомлении. 

Заявитель считает, что налоговый орган, принимая от налогоплательщика налоговые декларации по общей системе налогообложения, проводя по ним камеральные налоговые проверки, принимая платежи по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также производя принудительное взыскание данных налогов, вызывая налогоплательщика на комиссии по вопросу высокой доли вычетов по НДС, и направляя требования о даче пояснений по представленной отчетности по общей системе налогообложения, взаимодействовал с Обществом, как с организацией применяющей общую систему налогообложения, в связи с чем у Инспекции не имеется оснований утверждать, что ООО «Голд» своевременно не уведомило его об отказе от УСН  и применении, начиная как с 01.01.2015г., так и с 01.01.2016г. общей системы налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что приведенные обстоятельства должны были быть учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве смягчающих, чего сделано не было, в связи с чем заявитель просит суд снизить размер налоговых санкций.

Налоговый орган просит оставить требования заявителя без удовлетворения, указывая на возможность изменения выбранного режима налогообложения только с начала нового налогового периода, при своевременной подаче соответствующего уведомления. Такого уведомления на 2016 год в налоговый орган от ООО «Голд» не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с момента постановки на налоговый учет - 10.06.2014г., о чем им подано соответствующее уведомление от 04.07.2014г. 

В силу части 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода организации-налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.     

Применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель подал в налоговый орган декларацию по УСН по итогам 2015 года.

Согласно пункту 6 статьи 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. 

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.  

При таких обстоятельствах, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен Обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Судом установлено, что заявитель в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения на 2016 год не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Уведомление об отказе от УСН от 12.01.2015г., на которое заявитель ссылается в заявлении, в материалы дела не представлено. 

При этом суд, при рассмотрении дела, учитывает, что  в ходе рассмотрения дела № А72-6475/2017 по заявлению ООО "ГОЛД" о признании недействительными решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 27.02.2017 г. № 651, от 27.02.2017г. № 595 которыми ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в периоды 1, 2 кварталы 2016 года, судом было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в 2016г. не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. В судебном заседании, по ходатайству заявителя, судом исключено из числа доказательств уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017г. по указанному делу, вступившее в законную силу, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017г., оставлено без изменения.

К тому же в ходе рассмотрения дела №А72-13673/2016 по заявлению ООО "ГОЛД" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 14.07.2016 г. № 814, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, судом было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в 2015г. не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017г. по указанному делу, вступившее в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г., оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, суд отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2015 года и в 2016 году вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял первичные документы в порядке, установленном для общей системы налогообложения.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В пункте 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 2 089 059 руб.

Заявитель указывает, что Инспекция неоднократно требовала от заявителя представить пояснения по вопросу оплаты и представления декларации по налогу на прибыль, тогда как заявитель не являлся плательщиком данного налога (требование о предоставлении пояснений от 16.08.2016г. №07-1/31/888-2, от 26.12.2016г. № 07-1-31/4960).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 года декларации по общей системе налогообложения – по НДС, по налогу на прибыль, проведению по ним камеральных проверок, выставлению требований об уплате налогов, взысканию налогов в принудительном порядке, не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок. 

Суд приходит к выводу о том, что оспаривание решения в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного главой 26.2 НК РФ порядка, возможности применять иной режим налогообложения, который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2015 года более выгодным с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения. 

Лишь 23.12.2016г. Обществом в налоговый орган представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3), то есть с момента начала деятельности и по 2016г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения. 

При принятии решения судом учтена сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016г. по делу № А65-30262/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016г. по делу №А60-56168/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016г. по делу №А27-20640/2015, от 26.07.2016г. по делу №А75-11823/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016г. по делу №А27-24475/2015). 

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 03.02.2017 № 037-КГ16-14369 отклоняется судом, так как в данном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства дела. 

         Заявитель просит суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

         Суд приходит к следующим выводам.

         Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что смягчающие ответственность Общества обстоятельства не были учтены налоговым органом.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая приведенные Обществом в качестве смягчающих обстоятельства, в частности, уплату налогов в бюджет,  суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п.1 ст.122 НК РФ с учетом положений статей 112,114 НК РФ и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 905,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя частично.   

 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 Заявленные требования удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 1509 от 24.05.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Голд» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 208 905,90 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.    

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу ООО «Голд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская