АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6466/2017

город Вологда

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Бабушкинского района Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО1 по ордеру от 07.06.2017, доверенности от 01.06.2017,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Бабушкинского района Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество, ООО «Единство») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на факт правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017. 

Прокурор о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

ООО «Единство» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили признать допущенное правонарушение малозначительным.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя прокурора. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Бабушкинского района  (далее – прокуратура) проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 10.05.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В указанном постановлении зафиксировано, что 10.05.2017 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой было установлено, что ООО «Единство» осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства об отходах производства и потребления, о лицензировании. 10.01.2013 администрацией Бабушкинского сельского поселения с ООО «Единство» заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке бытовых и производственных отходов. С 2013 года по настоящее время ООО «Единство» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению и утилизации отходов 3-4 классов опасности, что подтверждается отчетами ООО «Единство» о деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления за указанный период, информацией о полученном доходе и расходах от указанного вида деятельности, договором на оказание услуг. 

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Прокурором установлено, материалами дела (в том числе отчетами по форме 2-ТП (отходы), договором на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке бытовых и производственных отходов от 10.01.2013, заключенным между Администрацией Бабушкинского сельского поселения и ООО «Единство») подтверждается и не оспаривается обществом, что с 2013 года по настоящее время обществом осуществлялась деятельность по сбору, вывозу и размещению на свалке бытовых и производственных отходов. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что для выполнения названных лицензионных условий обществом были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина ООО «Единство» в совершении правонарушения административным органом доказана.

Событие правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 и другими материалами дела в совокупности и не оспаривается обществом. 

Таким образом, в действиях ООО «Единство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление просит признать допущенное правонарушение малозначительным. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.06.2017 ООО «Единство» является малым предприятием.

Суд, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, считает возможным заменить ООО «Единство» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Единство» (место нахождения: Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина; ОГРН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Парфенюк