ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8226/2021

г. Самара

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 по делу №А49-8226/2021 (судья Стрелкова Е.А.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2021), 

от Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» (далее - ООО «КХ ФИО2.», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2021 по делу №А49-8226/2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек ООО «КХ ФИО2.» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «КХ ФИО2.» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 №1409 административный орган 28.01.2021 произвел в ООО «Школьник» (

<

...>) отбор проб пищевой продукции: сосиски «Молочные» (ГОСТ 23670-2019, дата изготовления 21.01.2021, дата поступления 22.01.2021, срок годности 20.02.2021, изготовитель ООО «КХ ФИО2.», размер партии 11,25 кг); отобрано 2 упаковки по 0,6 кг каждая.

01.04.2021 в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 №189), Порядком предоставления информации в Федеральную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 №318) в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступили протоколы испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 20.02.2021 №Б(7)442/45 (вх. от 01.04.2021 №1991) и от 20.02.2021 №Б(7)444/47 (вх. от 01.04.2021 №1991) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм.

Согласно протоколу от 20.02.2021 №Б(7)442/45 при исследовании образца - сосиски «Молочные» (ГОСТ 23670-2019, производитель ООО «КХ ФИО2.», дата изготовления 21.01.2021, срок годности 20.02.2021) обнаружены соевый изолят, в отдельных случаях; каррагинан, в отдельных случаях; соединительная, мышечная ткань мяса птицы в незначительном количестве; хрящевая ткань в незначительном количестве; животный белок (коллаген) в незначительном количестве.

Согласно протоколу от 20.02.2021 №Б(7)444/47 при исследовании образца - сосиски «Молочные» ГОСТ 23670-2019 (производитель ООО «КХ ФИО2.», дата изготовления 21.01.2021, срок годности 20.02.2021) обнаружены камедь, в отдельных случаях; мышечная ткань мяса птицы, соединительная ткань в незначительном количестве; животный белок (коллаген) в незначительном количестве.

При этом, в маркировке продукции на отражена информация о наличии в составе продукции указанных компонентов.

Посчитав, что ООО «КХ ФИО2.» допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), административный орган составил протокол от 18.08.2021 №12-31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу ст.6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. В соответствии с п.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона №29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (п.1 ст.17 Закона №29-ФЗ).

В п.1 и 4 ст.20 Закона №29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны изъять такие пищевые продукты, материалы и изделия из обращения, направить на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение в порядке, установленном ст.25 данного закона.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные для применения на территории стран-членов Таможенного союза требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (ст.1).

Ст.3, 4 и 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что безопасность пищевой продукции -состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст.10 ТР ТС 021/2011).

В силу ст.39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.4.4 и 4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная п.1 ч.4.1 и п.1 ч.4.2 ст.4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

П.1 ст.36 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом - обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель соответствующей продукции.

Судом первой инстанции установлено, что пробы сосисок «Молочные» (ГОСТ 23670-2019, производитель ООО «КХ ФИО2.», дата изготовления 21.01.2021, срок годности 20.02.2021), отобранные в ООО «Школьник» для проведения исследования, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а именно: в маркировке не указаны сведения о наличии в пищевой продукции мышечной ткани мяса птицы и животного белка (коллагена).

По показателям соевый изолят, каррагинан и камедь суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта содержания этих добавок в образцах пищевой продукции в связи с тем, что протоколы испытаний от 20.02.2021 №Б(7)442/45 и от 20.02.2021 №Б(7)444/47 содержат опровергающую друг друга информацию. Так, согласно протоколу испытаний от 20.02.2021 №Б(7)442/45 в составе исследованного образца продукции присутствуют соевый изолят и каррагинан (в отдельных случаях), а в протоколе испытаний от 20.02.2021 №Б(7)444/47 отражено, что в составе исследованного образца продукции эти добавки не обнаружены, однако имеется камедь (в отдельных случаях).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что данные одного исследования опровергают данные другого исследования, ошибочным. На исследование были представлены 2 потребительские упаковки по 0,6 кг, каждая из которых содержала по несколько сосисок. Соответственно, указание в протоколе от 20.02.2021 №Б(7)442/45 - соевый изолят и каррагинан (в отдельных случаях), и отсутствие этих добавок в протоколе от 20.02.2021 №Б(7)444/47; указание в протоколе от 20.02.2021 №Б(7)444/47 – камедь (в отдельных случаях), и отсутствие ее в протоколе от 20.02.2021 №Б(7)442/45 может свидетельствовать о неравномерном перемешивании фарша для сосисок (неравномерном распределении указанных добавок в продукте).

Таким образом, содержащаяся в протоколах испытаний информация противоречивой или взаимоисключающей не является. Эти протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы ООО «КХ ФИО2.» о нарушениях административным органом при отборе проб процедуры, предусмотренной ГОСТ 9792-73, Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утв.Россельхознадзором 21.05.2009), ГОСТ 31694-2012, ГОСТ 51766-2001, ГОСТ 34427-218 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утв.Россельхознадзором 21.05.2009) утратили силу в связи с изданием письма Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.04.2011 №ФС-НВ-2/3839, поэтому в данном случае применению не подлежат.

ГОСТ 31694-2012, ГОСТ 51766-2001, ГОСТ 34427-218 согласно протоколам испытаний не применялись в отношении тех компонентов, которые были обнаружены при исследовании (соевый изолят, каррагинан, камедь, мясо птицы, животный белок (коллаген)), в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

ГОСТ 31479-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава», применявшийся при исследовании проб на наличие мяса птицы и животного белка (коллагена), в части отбора проб содержит отсылку к ГОСТ 7269 (действует в редакции ГОСТ 7269-2015 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава»), ГОСТ 4288-76 «Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний» и ГОСТ 8756.0 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» (п.5.1).

ГОСТ 7269-2015 распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

ГОСТ 4288-76 распространяется на кулинарные изделия и полуфабрикаты из рубленого мяса (котлеты, битки, шницели, зразы, рулеты, бифштексы) и устанавливает правила приемки и методы их испытаний.

ГОСТ 8756.0 распространяется на консервированные пищевые продукты, кроме молочных, и устанавливает правила отбора проб и подготовку их к испытанию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни один из перечисленных ГОСТ не регламентирует отбор проб колбасной продукции для проведения гистологической идентификации состава.

ГОСТ 31500-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Гистологический метод определения растительных углеводных добавок», применявшийся при исследовании проб на наличие добавок углеводородной природы (обнаружены камедь и каррагинан в отдельных случаях), в части отбора проб содержит отсылку на ГОСТ 31479-2012.

Материалами дела подтверждается, что требования п.5.3 ГОСТ 31479-2012 административным органом соблюдены.

Кроме того, в данном случае подлежал применению ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины, мяса других убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно п.1.2 и 1.3 ГОСТ 9792-73 для контроля внешнего вида продукта отбирают выборку в объеме 10% от объема партии.

Для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по п.1.2, от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг - в количестве двух для каждого вида испытаний.

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (п.1.4 ГОСТ 9792-73).

Из актов отбора проб (образцов) от 28.01.2021 следует, что от общей партии продукции – сосиски «Молочные» весом 11,25 кг отобраны 2 пробы (общий вес 1,2 кг) в потребительской вакуумной упаковке, каждая весом 600 гр. Потребительская упаковка при этом не нарушалась (не вскрывалась). Каждая проба пронумерована, опломбирована (опечатана) – 34653306 и 34653303 (т.1, л.д.46-47).

Таким образом, отбор проб произведен административным органом в полном соответствии с требованиями ГОСТ 9792-73.

Отбор удвоенного количества единиц продукции в данном случае не производился.

Довод ООО «КХ ФИО2.» о том, что, с учетом результатов исследования проб, отобранных 28.01.2021, повторный отбор удвоенного количества проб в силу п.1.4 ГОСТ 9792-73 является обязательным, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По смыслу п.1.4 ГОСТ 9792-73 целью повторного отбора удвоенного количества единиц продукции является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию. Для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Выявление в надлежаще отобранной пробе продукции не заявленных в маркировке компонентов образует самостоятельное нарушение требований технических регламентов независимо от того, на какой объем продукции оно распространяется.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2020 по делу №А29-8768/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А35-3773/2020).

Таким образом, учитывая, что административным органом соблюдены требования действующего законодательства в части отбора проб продукции, правильности упаковки и оформления сопроводительных документов, а также принимая во внимание, что отобранная продукция в потребительской упаковке (целостность которой не нарушена) помещена в сейф-пакет и в изотермический контейнер с хладоэлементами, пробы доставлены в пределах сроков годности и с соблюдением условий хранения, у суда  отсутствуют основания для признания результатов лабораторных испытаний недействительными.

ООО «КХ ФИО2.» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обнаружение в пробах продукции мышечной ткани мяса птицы и животного белка (коллагена) могло быть вызвано проведением лабораторных исследований с использованием загрязненного оборудования и/или инструментов; кроме того, 28.01.2021 в лабораторию поступило 67 различных проб, что не исключает возможность загрязнения одного продукта другим.

Эти доводы общества являются надуманными, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Проведение исследований проб в последний день срока годности продукции, на что указывает общество, законом не запрещено и на состав продукции (в части выявленных компонентов) не влияет.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «КХ ФИО2.» на результаты лабораторных испытаний других партий продукции (с иными сроками изготовления) является несостоятельной, поскольку эти результаты не могут распространяться на рассматриваемые по настоящему делу пробы продукции, отобранные из другой партии.

Довод ООО «КХ ФИО2.» о том, что рецептурой сосисок «Молочные» не предусмотрено использование мяса птицы и животного белка (коллагена), результаты лабораторных исследований не опровергает. 

Таким образом, факт совершения ООО «КХ ФИО2.» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «КХ ФИО2.» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО «КХ ФИО2.» в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Оснований для признания совершенного ООО «КХ ФИО2.» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере технического регулирования, а также в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Основания для применения положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ранее ООО «КХ ФИО2.» привлекалось к административной ответственности (дело №А49-9810/2020).

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «КХ ФИО2.» административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ссылка ООО «КХ ФИО2.» на пояснения представителя административного органа, данные в суде первой инстанции относительно применения п.1.4 ГОСТ 9792-73, является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Довод общества о том, что на основании протоколов испытаний от 08.02.2021 №Б(7)444/47 и от 08.02.2021 №Б(7)442/45 административный орган 11.03.2021 направил в его адрес предписание №02-03д о приостановке действия декларации о соответствии в отношении пищевой продукции – сосиски «Молочные», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предписание №02-03д и/или действия административного органа по вынесению этого предписания предметом настоящего спора не являются. Кроме того, следует отметить, что протоколы испытаний №Б(7)442/45 и Б(7)444/47 датированы не 08.02.2021 (как указывает общество), а 20.02.2021.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Ссылка ООО «КХ ФИО2.» на судебные акты по другим делам не принимается судом во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «КХ ФИО2.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.10.2021 №4046 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу №А49-8226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева