АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А26-8564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     07  ноября  2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен     13  ноября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и  Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Карелия Лес» ФИО1 (доверенность от 29.05.2017 № 49), 

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу                № А26-8564/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                       ПАО «ЛХК «Кареллеспром») 1 076 981 руб. 32 коп. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие   нарушения лесного законодательства.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.12.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Карелия Лес») и общество с ограниченной ответственностью «Карелия палп» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64 литера Б, помещение 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Карелия палп»).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кареллеспром» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева,  дом 39, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кареллеспром»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка применительно к положениям статьи 71 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что арендатор при отводах и подаче лесной декларации не обеспечил соблюдение сроков примыкания, чем нарушил лесное законодательство, в связи с несоблюдением сроков примыкания в квартале 122 выделах 7, 8 делянки 1 Кривецкого участкового лесничества была совершена незаконная рубка в квартале 121 выделе 11 делянки 1 Кривецкого участкового лесничества.

В судебном заседании представитель ООО «Карелия Лес» возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство, ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ООО «Карелия палп» и     ООО «Кареллеспром» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство (арендодатель) и              ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор) заключили договор от 03.12.2008        № 20-з аренды лесного участка площадью 499 090 га, являющегося частью земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером                  10:00:00 00 00:037, расположенного на территории Пудожского и Онежского кадастровых районов (Пудожское центральное лесничество), предоставленного в целях заготовки древесины.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» осуществляло заготовку древесины в квартале 122 выделах 7, 8  Кривецкого участкового лесничества 43 на основании лесной декларации от 08.08.2014 № 265, заготовку древесины в квартале 121 выделе 11 Кривецкого участкого лесничества на основании лесной декларации от 15.12.2014 № 389.

При этом в спорный период на основании договора от 01.04.2014                    № КЛП-12-04-2014/14, заключенного ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) с ООО «Карелия Палп» (подрядчик), договора субподряда от 01.08.2014                        № 01/08/2014, заключенного ООО «Карелия Палп» с ООО «Карелия Лес», заготовку древесины в квартале 121 выделе 11 делянке 1 Кривецкого участкового лесничества осуществляло ООО «Карелия Лес», отвод делянки производился ООО «Карелия Палп».

В результате дистанционного мониторинга (дата съемки 19.08.2015, карточка дешифровки от 12.01.2016) установлен факт рубки 11,4 га в квартале 122 выделах 7,8 Кривецкого участкового лесничества при несоблюдении сроков примыкания, в связи с чем представителем Министерства с участием представителя ПАО «ЛХК «Кареллеспром» составлен протокол о лесонарушении от 12.05.2016, в котором зафиксирован факт незаконной рубки.

Министерство направило в адрес ПАО «ЛХК «Кареллеспром» претензию от 10.06.2016 № 1469 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 076 981 руб. 32 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с вышеназванными исковыми  требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Из пункта 41 названного Постановления следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Согласно пункту 47 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (действовали в спорный период; далее – Правила) размещение лесосек в смежных кварталах (через просеку) производится с соблюдением установленных сроков примыкания, как по длинной, так и по короткой стороне лесосек.

Во всех лесах устанавливается непосредственное примыкание лесосек при сплошных рубках, как по короткой, так и по длинной стороне, а в лесах, произрастающих в поймах рек, – чересполосное примыкание лесосек. При непосредственном примыкании очередная лесосека вырубается с учетом срока примыкания следом за предыдущей лесосекой (пункт 48 Правил).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что рубка лесных насаждений на делянке 1 выдел 11 в квартале 121 Кривецкого участкового лесничества осуществлена на основании договора аренды лесного участка от 03.12.2008 № 20-з, Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, лесной декларации от 15.12.2014 № 389, технологической карты разработки делянки, принятой без возражений Пудожским центральным лесничеством.

При этом истец полагает, что ответчиками нарушен срок примыкания лесосек, в частности делянки 1 выдел 11 в квартале 121 с делянкой 1 выделы 7, 8 квартала 122 Кривецкого участкового лесничества. При осуществлении работ по отводу делянки 1 выдел 11 в квартале 121 Кривецкого участкового лесничества ответчики в нарушение вышеназванных Правил расположили лесосеку с несоблюдением ширины между лесосеками одного года рубки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции  представленной Министерством карточки дешифровки мониторинга от 12.01.2016, протоколу о лесонарушении от 12.05.2016, чертежу дали надлежащую правовую  оценку, подробно указав мотивы, по которым названные доказательства не подтверждают безусловно факт нарушения лесного законодательства.

Судами принято во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, а выводы суда о недоказанности исковых требований Министерства к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Палп»  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, отвод и рубка лесосек в кварталах 121 и 122 Кривецкого участкового лесничества производились разными лицами – ООО «Карелия палп» и                              ООО «Карелия лес» (квартал 121), ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и                               ООО «Кареллеспром» (квартал 122). При этом ООО «Карелия лес», разумно полагавшееся на достоверные сведения принятых Министерством технологической карты, лесной декларации, Проекта освоения лесов на делянку квартала 121, не знало и не могло знать об иной конфигурации, месте расположения, границах делянки в квартале 122 Кривецкого участкового лесничества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А26-8564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  –  без удовлетворения. 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин

Ю.А. Родин