АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3474/2021

г. Иваново

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн»

о взыскании убытков,

третьи лица – акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»,

ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»,

акционерное общество «Администратор торговой системы»,

акционерное общество «Центр финансовых расчетов»,

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности №7/2024 от 26.01.2024г.;

от ответчика (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г. (до 29.04.2025г.);

от ООО «ИЦ «ГТТ» (через систему веб-конференции) – представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2024г.,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-Сатурн») о взыскании 57 258 461 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», акционерное общество «Администратор торговой системы», акционерное общество «Центр финансовых расчетов», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии».

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 29.04.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 31.08.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 25.05.2022г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», акционерного общества «Администратор торговой системы», акционерное общество «Центр финансовых расчетов» в судебное заседание после перерыва 22.11.2024г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведения экономической экспертизы, изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 53 347 824 руб. 60 коп. убытков, из которых 44 616 449 руб. 54 коп. – недополученные доходы из-за недопоставки мощности по ДПМ в сентябре, октябре 2019 года, 8 271 209 руб. 02 коп. – недополученные доходы от продажи электроэнергии на ОРЭМ в сентябре, октябре 2019 года, 460 166 руб. 04 коп. – расходы, возникшие в результате необходимости покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед для обеспечения выполнения обязательств по регулируемым договорам в сентябре, октябре 2019 года.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях к ней.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно п.п. 1.1.1, 1.1.7 мирового соглашения от 10.03.2018г. по делу А17-7458/2015, утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2018г., и п. 1.1 соглашения о восстановлении ГТД-110 заводской №6 с внедрением мероприятий по проекту создания газовой турбины ГТД-100М от 19.07.2018г. ПАО «ОДК-Сатурн» обязалось восстановить ГТД-110 зав. №6 с внедрением мероприятий по проекту создания ГТД-100М, определенных совместным решением о конструктивном облике двигателя ГТД-110 (заводской № 6) в исполнении ГТД-100М от 19.07.2018г. и передать ГТД-100М (зав. №6) по акту не позднее 01.07.2019г.

Согласно п. 2.1.1 соглашения от 19.07.2018г. перечень и объем выполняемых, необходимых для достижения ГТД-110 (зав. № 6) характеристик ГТД-100М определяется ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» самостоятельно.

С 30.09.2019г. (1:00) по 11.10.2019г. (06:51) ГТ-21 (ГТД-1 ЮМ зав. № 6) была выведена в неплановый ремонт в результате выявленных дефектов по факту осмотра камеры сгорания проточной части газовоздушного тракта ГТ-21.

Согласно акту наружного осмотра №К6-143 от 29.09.2019г., акту №К6-141 по результатам осмотра ГВТ ГТД-110 №6, ПГУ-325-2, ГТ-21 от 28.09.2019г. специалистами ПАО «ОДК-Сатурн» при осмотре выявлен ряд дефектов, в том числе, нарушение целостности вставки сотовой 1 ступени турбины, повреждение 2 рабочих лопаток 2 ступени, вмятины на 2 лопатках СА 2 ступени.

Согласно Акту К6-141 по результатам осмотра газовоздушного тракта ГТД-110 № 6, ПГУ-325-2, ГТ-21 от 28.09.2019г. наработка ГТД-110 с момента постановки в ячейку ГТ-21 составила 1 268 эквивалентных часов.

Согласно Акту №17/ОУ расследования причин нарушений в работе энергооборудования, произошедшего 30.09.2019г., от 11.10.2019г. в период с 30.09.2019г. по 06.10.2019г. ПАО «ОДК-Сатурн» произведен демонтаж всех рабочих лопаток 1 и 2 ступени турбины, демонтаж и цветной дефектоскопии соплового аппарата 2 ступени турбины, демонтаж сотовых вставок 1 ступени. Для устранения дефектов подана неплановая заявка №321/7401 на текущий ремонт ячейки ГТ-21 с 00 часов 00 мин 07.10.2019г. до 24 час 00 мин 11.10.2019г.

После проведения дефектации, по результатам которой забракованы 23 рабочие лопатки 1 ступени, 8 рабочих лопаток 2 ступени, 3 блока и 1 лопатка соплового аппарата 2 ступени, ПАО «ОДК-Сатурн» выполнена замена поврежденных элементов ГТД-110 зав. №6.

ПАО «ОДК-Сатурн» провело самостоятельное исследование причин повреждения сотовой вставки 1 ступени 095040420 ГТД-110 №6. Согласно заключению ПАО «ОДК-Сатурн» №44-Rl-00606 от 24.10.2019г. по результатам исследования, сделан вывод, что причина разрушения сотовой вставки 1 ступени - термоциклические напряжения под воздействием температур, превышающих максимально допустимую температуру для материала вставки.

Согласно письму №929/013-1256 от 01.11.2019г., проанализировав причины повреждения сотовых вставок 1 ступени турбины ГТД-110 зав. №6, ПАО «ОДК-Сатурн» разработал и внедрил мероприятия, направленные на оптимизацию системы охлаждения турбины, с целью исключения указанного отклонения.

Согласно п. 1 решения от 19.07.2018г. ключевыми характеристиками газовой турбины, являются, в том числе, гарантийные обязательства - 4 000 эквивалентных часов эксплуатации в энергоблоке №2 филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО-Электрогенерация» или 12 месяцев с даты подписания акта о завершении приемо-сдаточных испытаний, исходя из того, что наступит позднее.

Акт приема-передачи ГТД-110 зав. №6 по результатам предъявительских и приемосдаточных испытаний ГТД-110 зав. №6 подписан сторонами 24.06.2019г., то есть гарантийные обязательства ответчика истекали 24.07.2020г.

Согласно п. 2.2.6 соглашения от 19.07.2018г. ПАО «ОДК-Сатурн» обязалось выполнитъ работы по техническому сопровождению опытно-промышленной эксплуатации ГТД-110 зав. № 6 в объеме наработки 4000 эквивалентных часов за счет собственных средств. Дефекты были обнаружены на момент наработки в 1 268 эквивалентных часов, что подтверждается актом № К6-141, в период гарантийных обязательств ответчика, установленных п. 1 решения от 19.07.2018г., и в период опытно-промышленной эксплуатации (п. 2.2.6 соглашения) в объеме наработки 4 000 эквивалентных часов, в течение которых техническое сопровождение за счет собственных средств проводило ПАО «ОДК-Сатурн».

При этом, ПАО «ОДК-Сатурн» своими силами и средствами устранило выявленные дефекты, а также разработало и внедрило мероприятия, направленные на оптимизацию системы охлаждения турбины в целях недопущения превышения температур, последствием которого стало разрушение составных частей турбины и аварийный останов.

Сославшись на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по соглашению и решению от 19.07.2018г. обязательств, истец направил в адрес последнего требование о возмещении возникших у АО «Интер РАО-Электрогенерация» убытков. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон относительно установления причин аварийного останова, определения характера выявленных дефектов, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».

По результат проведенного исследования в рамках поставленных судом вопросов эксперты пришли к выводам, что причинами выявленных дефектов ГТД-100М зав. №6, в результате которых ГТ-21 была выведена в неплановый ремонт с 30.09.19г. являются наличие замасливания проточной части компрессора, которое возникло в результатах попадания масла из подшипникового узла передней опоры компрессора через заднее лабиринтное уплотнение в проточную часть компрессора на этапе разворота и набора оборотов ротора при пуске ГТД-110, две забоины на 15 ступени и забоина на РЛ 7 ступени со стороны выходной кромки возникли в результате ударного взаимодействия с предметами, либо оставленными в результате некачественной сборки и монтажа турбины, либо отделившимися внутри компрессора в результате его работы. Идентифицировать эти предметы при проведении экспертизы не удалось. Незначительные выветривания покрытий на газосборниках напротив ЖТ №5 и на СА напротив ЖТ №1,3,6,14,17 были получены в результате естественного износа этих узлов, были отмечены ранее и не мешали дальнейшей эксплуатации ГТД-110 зав. №6. Повреждение элементов сотовой вставки возникли в результате термоциклических напряжений, связанных с несовершенством работы системы охлаждения при создании ГТД-110 в облике ГТД-100М. Повреждения лопаток турбины связано с ударным взаимодействием отломившегося фрагмента надроторной вставки с лопатками турбины. Выветривание покрытия РЛ 1 ступени со стороны выходной кромки связано, либо с некачественным нанесением этого покрытия, либо с незначительным ударным взаимодействием с небольшими частицами разрушенной надроторной вставки и (или) других лопаток турбины 1 ступени.

При этом, наличие замасливания проточной части компрессора является дефектом поставленного оборудования, две забоины на 15 ступени и забоина на РЛ 7 ступени со стороны выходной кромки - предположительно, дефект поставленного оборудования, незначительные выветривания покрытий на газосборниках напротив ЖТ №5 и на СА напротив ЖТ №1,3,6,14,17 - естественный износ при эксплуатации оборудования, повреждение элементов сотовой вставки 1 ступени 095040420 - дефект поставленного оборудования, повреждения лопаток турбины - сопутствующие дефекты в результате разрушения надроторной вставки 1 ступени турбины, выветривание покрытия РЛ 1 ступени со стороны выходной кромки - либо дефект поставленного оборудования, либо сопутствующий дефект в результате разрушения надроторной вставки 1 ступени турбины.

Нарушений правил эксплуатации ГТД-100М зав. №6 со стороны эксплуатирующего персонала филиала «Ивановские ПГУ», которые привели бы к внеплановому ремонту этой газотурбинной установки с 30.09.19г. (1:00) -03.10.19г., 07.10.19г. - 11.10.19г. (06:51), экспертами не выявлено.

При этом, в заключении, составленном федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, эксперты подтвердили отсутствие со стороны эксплуатирующего персонала филиала «Ивановские ПГУ» нарушений правил эксплуатации ГТД-110М зав. № 6, которые привели бы к внеплановому ремонту этой газотурбинной установки с 30.09.19г. (1:00) -03.10.19г., 07.10.19г. - 11.10.19г. (06:51). При этом, эксперты выявили ряд нарушений как в период ПСИ, так и при эксплуатации ГТЭ-110 по обеспечению необходимого давления масла на смазку ГТД-110 согласно «Руководства по эксплуатации ГТЭ-110 часть 2. Использование по назначению» в периоды разворотов ротора (холодная прокрутка, пуск), которые привели к замасливанию проточной части компрессора. Однако, к выводу в неплановый ремонт ГТД-110М заводской № 6 в период с 30.09.2019г. (1:00) - 03.10.2019г., 07.10.2019г. - 11.10.2019г. (06:51)) данный дефект отношения не имеет.

Эксперты в дополнительном экспертном заключении также указали, что причиной вывода в неплановый ремонт ГТД-110М заводской № 6 в период с 30.09.2019г. (1:00) - 03.10.2019г., 07.10.2019г. - 11.10.2019г. (06:51) явились забоины на рабочих лопатках на 15 ступени компрессора, повреждение элементов сотовой вставки, повреждения лопаток турбины.

Таким образом, вина персонала истца в останове оборудования экспертами исключена, а причинами вывода в неплановый ремонт ГТД-110М заводской № 6 в период с 30.09.2019г. (1:00) - 03.10.2019г., 07.10.2019г. - 11.10.2019г. (06:51) явились дефекты поставленного оборудования.

С целью установления достоверного размера возникших у истца убытков в ходе рассмотрения дела судом также назначалась экономическая экспертиза, по итогам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» подготовлено заключение №139ФЭ-21 от 28.09.2022г., согласно которому экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, составлены расчеты по всем видам заявленных убытков.

Заключения экспертов по результатам проведенных технической, в том числе дополнительной, экономической экспертиз составлены экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов заключений, а также противоречия отсутствуют.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения по результатам судебной экономической экспертизы судом отклоняется, поскольку, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключения и пояснения экспертов оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Экспертам отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперты при даче заключений дали подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебные экспертизы проведены без нарушения закона, не опровергнуты совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключений судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов судебных технической и экономической экспертиз, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по соглашению от 19.07.2018г. обязательства, что привело к возникновению у истца заявленной к взысканию суммы убытков.

Обществом «ОДК-Сатурн» со ссылкой на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к требованиям, в связи с ненадлежащим качеством работы, к которым подлежит применению специальный срок исковой давности в 1 год относятся требования, основанные на положениях ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяется общий срок исковой давности – 3 года.

На основании вышеизложенного, с учетом даты обращения истцом с иском в Арбитражный суд Ярославской области 21.01.2021г. срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о применении при определении размера подлежащих взысканию убытков положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку ПАО «ОДК-Сатурн» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что причинами аварийного останова турбины явились, в том числе, эксплуатационные либо конструктивные дефекты оборудования, не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворить.

2.    Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 152903 

<

...>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>):

-                        убытки в сумме 53 347 824 руб. 60 коп.;

-                        расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.