СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15622/2021-ГКу

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А50-20542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пармэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года 

по делу № А50-20542/2021

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пармэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество),

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу о взыскании денежных средств в связи с незаконным завышением стоимости работ в сумме 92 579 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20.10.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-20542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскано 92 579 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции указаны нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), законодательство о местном самоуправлении и условия муниципального контракта, тогда как истец обосновал свои требования исключительно нормами о взыскании неосновательного обогащения и положениями статей 309, 310 ГК РФ, условиями муниципального контракта, типовым положением об администрации района. Нормы бюджетного законодательства апеллянт полагает неприменимыми к данному спору, поскольку он не является участником составления и исполнения бюджета, а с Администрацией его связывают исключительно гражданские договорные отношения. Общество настаивает не неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, ссылается на то, что выявленные несоответствия не повлияли на общую стоимость работ по контракту, в связи с чем перерасход бюджетных средств отсутствует, как и нарушение баланса интересов сторон. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение частей 6, 7 статьи 125 АПК РФ истцом вместо расчета к иску приложен акт проверки финансового органа, не связывающий общество какими-либо обязательствами. Апеллянт ссылается на то, что цена контракта является твердой, ее корректировка не допускается, работы выполнены и приняты без возражений и замечаний, в связи с чем правомерно оплачены по согласованной в контракте цене. Заявитель жалобы считает, что в действиях Администрации усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе с учетом отказа от аналогичного иска в рамках дела № А50-8038/2022. По мнению общества, судом первой инстанции не учтен специальный режим налогообложения общества, применены не подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, не принят во внимание запрет на корректировку твердой цены контракта, проигнорировано обстоятельство отсутствия переплаты по контракту.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 № 266/ЭА/3/2 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № 01563000280200000060001 на выполнение работ по текущему ремонту помещения общественного центра "Кислотные дачи", находящегося на 1-м этаже нежилого здания (строения) по адресу: 

<

...>. 

Цена муниципального контракта на момент его заключения составляла 2 235 449 руб. 21 коп. 

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

По итогам выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 23.07.2020 их стоимость составила 2 212 530 руб. 32 коп. 

Технический надзор за выполнением работ по текущему ремонту помещений общественного центра "Кислотные дачи" по адресу: 

<

...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Пик-Строй" на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 08.06.2020 № 059-37-01-33-62, согласно которому в обязанность по оказанию услуг технического надзора включено: проведение проверки выполнения работ на объекте, включая проверку сметной документации, объемов используемых материалов, трудозатрат и актов выполненных работ формы КС-2 (пункту 3.3.3 контракта); осуществление контроля за соответствием применяемых материалов и технологий строительным нормам и правилам, и ЛСР, подтверждение соответствия подготовленного подрядной организацией акта о приемке выполненных работ в части видов, объемов и стоимости выполненных работ (пункт 3.3.8 контракта). 

Выполненные обществом по муниципальному контракту работы приняты заказчиком после проведенного технического надзора с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2020 № 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп. Оплата работ произведена заказчиком в соответствии с требованиями контракта. 

В период с 24.11.2020 по 16.12.2020 Департаментом финансов Администрации города Перми проведено контрольное мероприятие по теме "Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе контрактной системе в сфере закупок".

В ходе контрольного мероприятия при документарной проверке выполненных работ по контракту установлено, что отдельные виды и объемы работ, отраженные в акте от 04.07.2020 № 1, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально-сметном расчете (далее – ЛСР), который является приложением к контракту. Данные несоответствия не повлияли на общую стоимость работ. 

Кроме этого, установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2020 № 1 размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006. В результате неверного применения понижающего коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92 579 руб. 96 коп. (пункт 2 раздела Проверка приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, акта контрольного мероприятия от 13.01.2021).

Таким образом, по мнению истца, общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом от 02.06.2020 № 01563000280200000060001, нарушило пункт 1.1 контракта, пункт 5.1.1 технического задания к контракту, а также часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация 27.04.2021 направила обществу требование № 059-37-01-47/2-944 об уплате штрафа в размере 5000 руб. и о возмещении суммы в размере 92 579 руб. 96 коп., а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного применения ответчиком иного понижающего коэффициента, чем указано в ЛСР, и завышения стоимости выполненных работ на 92 579 руб. 96 коп. в результате применения неверного коэффициента, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, полученного ввиду незаконного завышения стоимости работ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к предусмотренной пунктом 6.3.3 контракта ответственности.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Контракт заключается по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного сторонами контракта обществом выполнены и сданы, а Администрацией после проведения проверки работ организацией технического надзора приняты без замечаний работы, заактированные в акте от 04.07.2020 № на сумму 2 212 530 руб. 32 коп., после приемки этих работ по итогам контрольного мероприятия выявлено применение при определении их общей стоимости понижающего коэффициента, не соответствующего коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате чего стоимость работ оказалась завышенной на сумму 92 579 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет понижающего коэффициента по контракту произведен исходя из начальной (максимальной) цены контракта – 3 520 392 руб. 29 коп., указанной в извещении о проведении электронного аукциона, и цены, определенной по итогам аукциона – 2 235 449 руб. 21 коп., то есть наиболее низкой цены, предложенной обществом как участником аукциона.

Данный понижающий коэффициент отражен в ЛСР на проведение работ по текущему ремонту помещения общественного центра "Кислотные дачи", находящегося по адресу: 

<

...> (помещение № 30 по техническому паспорту нежилого помещения), являющегося неотъемлемой частью Технического задания (Приложение № 1).

При актировании выполненных по контракту работ в акте формы КС-2 обществом применен иной понижающей коэффициент – 0,662730999, что привело к увеличению стоимости фактически выполненных работ на 92 579 руб. 96 коп., исходя из расчета:

- 3 338 504 руб. 35 коп. (стоимость выполненных работ по акту) х 0,662730999 (понижающий коэффициент, примененный подрядчиком) = 2 212 530 руб. 32 коп.

- 3 338 504 руб. 35 коп. (стоимость выполненных работ по акту) х 0.63500003006 (понижающий коэффициент по условиям контракта) = 2 119 950 руб. 36 коп.

- 2 212 530 руб. 32 коп. – 2 119 950 руб. 36 коп. = 92 579 руб. 96 коп.

Факт применения ответчиком понижающего коэффициента, отличного от коэффициента, примененного при формировании цены контракта, установлен после приемки выполненных работ и их оплаты, в ходе контрольных мероприятий.

Каких-либо обоснованных мотивов для применения иного коэффициента, чем предусмотрен сметой, обществом не приведено.

Ссылки на применение специального режима налогообложения в качестве такого основания судом первой инстанции не приняты с учетом положений пункта 4 статьи 3 части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указано судом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную системы налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами закона № 44-ФЗ не предусмотрена (письмо Министерства финансов РФ от 04.08.2020 № 24-01-06/68190).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответчиком при выставлении акта приемки выполненных работ понижающего коэффициента, не соответствующего коэффициенту, определенному по итогам электронного аукциона при заключении контракта и указанному в ЛСР, привело к завышению стоимости фактически выполненных работ по контракту, цена которого при его заключении согласована без НДС, то есть с учетом применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 92 579 руб. 96 коп., излишне полученного в рамках оплаты работ по контракту в результате некорректного определения самим обществом стоимости фактически выполненных им работ с применением понижающего коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, законности принятого по делу решения не опровергают, не влияют на выводы суда первой инстанции, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Признаков злоупотребления правом, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции в действиях Администрации не усматривает, а ссылки на отказ Администрации от аналогичного иска в рамках дела № А50-8038/2022 отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу № А50-20542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

Н.П. Григорьева