АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А56-97597/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луми Полар» ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), ФИО3 (доверенность от 29.08.2024), от Выборгской таможни ФИО4 (доверенность от 14.01.2025 № 13-18/0007), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 08/0002), от Санкт-Петербургской таможни ФИО6 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/003),  

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-97597/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луми Полар», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными вынесенных по результатам таможенного контроля решений Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), № 10206000/229/020824/Т000053/00002, 10206000/229/020824/Т000053/00004, 10206000/229/050824/Т000053/00006, 10206000/229/050824/Т000053/00008, 10206000/229/060824/Т000053/00012, 10206000/229/060824/Т000053/00010, 10206000/229/070824/Т000053/00014, 10206000/229/070824/Т000053/00016, 10206000/229/080824/Т000053/00018, 10206000/229/080824/Т000053/00020, 10206000/229/080824/Т000053/00022, 10206000/229/080824/Т000053/00024, 10206000/229/080824/Т000053/00026, 10206000/229/080824/Т000053/00028, 10206000/229/090824/Т000053/00030, 10206000/229/090824/Т000053/00032, 10206000/229/090824/T000053/00034,  

10206000/229/120824/Т000053/00036, 10206000/229/120824/Т000053/00038, 10206000/229/120824/Т000053/00040, 10206000/229/130824/Т000053/00042, 10206000/229/130824/Т000053/00044, 10206000/229/130824/Т000053/00046, 10206000/229/130824/Т000053/00048, 10206000/229/140824/Т000053/00050, 10206000/229/140824/Т000053/00052, 10206000/229/140824/Т000053/00054, обязании Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу 710 148 руб. 43 коп.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.03.2025 и постановление от 08.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами таможенной проверки и уголовного дела № 12404009711000015 подтверждено, что Общество, имеющее на территории Финляндии взаимосвязанных контрагентов (Scanvilla Oy, Scalen Oy), с целью уклонения от уплаты таможенных платежей привлекло для осуществления таможенного декларирования изготовленных в Финляндии комплектов деревянных домов под видом пиломатериалов фирмы-однодневки, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, умышленно и сознательно организовало продажу в Российской Федерации незадекларированных жилых домов, изготовленных по индивидуальным чертежам в соответствии с пожеланиями заказчиков (покупателей). Таможня считает, что вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства протоколы допроса директора и менеджера Общества, находящиеся в материалах уголовного дела № 12404009711000015 и свидетельствующие о том, что Общество не только знало (должно было знать) о незаконности ввоза комплектов деревянных домов, но и организовало, осуществляло и участвовало путем создания фиктивного документооборота с российскими компаниями-поставщиками в схеме незаконного ввоза на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) произведенных на территории Финляндии деревянных домов. Податель кассационной жалобы заявляет, что Общество заключило с заказчиками – покупателями комплектов деревянных домов договоры, в рамках которых изготовило индивидуальные проекты домов в том числе путем заказа его у финской компании, организовало производство и доставку из Финляндии изготовленных комплектов российскому потребителю, т.е. преследовало  

цель именно ввоза и передачи домокомплектов, а не комплектующих. Таможня настаивает на том, что в данном случае Общество действовало умышленно либо не проявило необходимой степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательств с поставщиками.  

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.03.2025 и постановление от 08.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

Податель кассационной жалобы полагает незаконным возложение на Санкт-Петербургскую таможню обязанности по возврату заявителю взысканных в бесспорном порядке 710 148 руб. 43 коп. таможенных платежей. Как указывает таможенный орган, действия по направлению Обществу уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней совершены в соответствии с компетенцией на основании электронных паспортов задолженности, переданных Таможней. Санкт-Петербургская таможня заявляет, что она не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, в обжалуемых судебных актах приведены выводы только относительно решений Таможни.  

В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалобы, а представители Общества возражали против их удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в 2019 – 2021 годах Общество заключило с юридическими и физическими лицами 27 договоров на поставку комплектов деревянных домов производства Финляндии проектов Zaliv, Ataman, Dubechino, Беседка, Akvatoria, Kashtani, Emma, Kazakevichevo, Vokalist (дом), Vokalist Garage, Vokalist Sauna, Vokalist Summer Kitchen, Vakhonino, Olga (Accord), Uspenskie Dachi, Usadba Ucha River, Targay, NS, Pchelka-6, Esse, Forrest Gump Sauna, Viva, Superpatio, Zapad (Epolet), Zapad (Arbor Sauna), Romashkovo, Mikhnevo, Idilliya, которые приобрело у различных российских поставщиков на территории Российской Федерации.  

По условиям заключенных Обществом с поставщиками (общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТП СК», «Крокус», «Промвест», «Перспектива», «Альфа-Империал», «Альфа Инвест», «ПТС», «Нордклимат», «Новые ресурсы») договоров предметом поставки являются комплекты деревянных домов, или комплекты строительных комплектующих для комплектов деревянных домов, или строительные  

материалы для деревянных домов.  

На основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС и решения от 19.12.2023  

 № 10206000/229/191222/Р000053 Таможня провела в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку на предмет факта помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации (подпункты 1, 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).  

По итогам проверки таможенным органом составлен 21.06.2024 акт 

 № 10206000/229/210624/А000053, в котором сделан вывод о том, что проданные Обществом товары (комплекты деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии) являются незаконно перемещенными через границу ЕАЭС.  

В ходе проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте, что перемещение товаров (комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии) через таможенную границу ЕАЭС совершено без декларирования в установленном порядке; заявленные Обществом поставщики и само Общество не осуществляли таможенное декларирование товара – комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии, изготовленных по проекту Scanvilla Oy (Финляндия) по детализированным чертежам, документации и спецификациям, заказчиком которых на территории Финляндии являлось Общество.  

По мнению таможенного органа, размещенная на сайте Общества в сети Интернет информация о продаже комплектов домов производства Финляндии и оказании услуг по доставке и таможенной очистке свидетельствует о том, что Общество принимало к бухгалтерскому учету комплекты деревянных домов, ввезенных на территорию ЕАЭС поставщиками под видом в том числе пиломатериалов; при осуществлении на территории Российской Федерации продажи комплектов домов, изготовленных по проекту Scanvilla Oy, без дополнительных работ на территории Российской Федерации Общество знало о необходимости декларирования спорных товаров при ввозе их на таможенную территорию ЕАЭС.  

Из акта таможенной проверки следует, что ввоз под видом иных товаров комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии и недекларирование спорных товаров привело к неуплате в общей сложности 154 915 326 руб. 56 коп. таможенных платежей.  

На основании изложенных обстоятельств по результатам проверки Таможня вынесла 02.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024 решения № 10206000/229/020824/Т000053/00002, 10206000/229/020824/Т000053/00004, 10206000/229/050824/Т000053/00006, 10206000/229/050824/Т000053/00008, 10206000/229/060824/Т000053/00012, 10206000/229/060824/Т000053/00010,  

10206000/229/070824/Т000053/00014, 10206000/229/070824/Т000053/00016, 10206000/229/080824/Т000053/00018, 10206000/229/080824/Т000053/00020, 10206000/229/080824/Т000053/00022, 10206000/229/080824/Т000053/00024, 10206000/229/080824/Т000053/00026, 10206000/229/080824/Т000053/00028, 10206000/229/090824/Т000053/00030, 10206000/229/090824/Т000053/00032, 10206000/229/090824/T000053/00034, 10206000/229/120824/Т000053/00036, 10206000/229/120824/Т000053/00038, 10206000/229/120824/Т000053/00040, 10206000/229/130824/Т000053/00042, 10206000/229/130824/Т000053/00044, 10206000/229/130824/Т000053/00046, 10206000/229/130824/Т000053/00048, 10206000/229/140824/Т000053/00050, 10206000/229/140824/Т000053/00052, 10206000/229/140824/Т000053/00054 о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС Общества, которое приобрело в собственность спорный незаконно ввезенный товар, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что Общество приобрело у российских поставщиков не комплекты деревянных домов, а комплектующие производства Финляндии (пиломатериалы в виде профилированного погонажа из древесины сосны, клееные балки и столбы, болты и гайки крепежные из углеродистой стали, гвозди анкерные, уплотнители и т.д.), которые прошли таможенное оформление. Суды посчитали, что переданные Обществу поставщиками товары не являлись сборными строительными конструкциями и не могли быть классифицированы в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС по товарной позиции 9406, в связи с чем отсутствие у Таможни информации о таможенном декларировании комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии не свидетельствует о ввозе спорных товаров (комплектующих) без таможенного декларирования. Суды указали, что российские поставщики по данным Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС «Малахит» до ликвидации осуществляли внешнеэкономическую деятельность, ввозили и декларировали товары с классификационными кодами 4408, 4418, 4409, 7308, 7318 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению судов, материалы дела не подтверждают недобросовестное поведение Общества, не свидетельствуют о том, что Общество действовало умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, или было осведомлено о незаконном перемещении товаров.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 106 ТК ЕАЭС.  

На основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Кодексом. Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предусмотрены статьей 135 ТК ЕАЭС.  

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.  

При этом в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.  

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения. Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС, не могут рассматриваться как обязанные по уплате  

таможенных платежей.  

Из данной позиции исходит также Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший в пункте 26 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.  

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из недоказанности Таможней факта участия Общества в незаконном перемещении товаров, а также отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих, что Общество могло знать об осуществлении такового, являлось конечным получателем незаконно перемещаемого товара, несущим обязанность уплатить начисленные таможенные платежи за его ввоз.  

Из фактических обстоятельств дела судами установлено, что Общество оказывало российским покупателям – заказчикам деревянных домов (зданий, сооружений) услуги по адаптации архитектурных проектов в соответствии с их пожеланиями и требованиями, предлагало к поставке деревянные и иные конструкции, комплектность которых определялась проектом; в целях продажи российским покупателям комплектов деревянных домов соответствующих проектов Общество приобрело импортные и российские комплектующие у российских поставщиков, в том числе спорных контрагентов - ООО «АТП СК», ООО «Крокус»,  

ООО «Промвест», ООО «Перспектива», ООО «Альфа-Империал», 

ООО «Альфа Инвест», ООО «ПТС», ООО «Нордклимат», ООО «Новые ресурсы», являющихся участниками внешнеторговой деятельности.  

Согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС «Малахит», имеющихся в материалах дела деклараций на товары названные организации ввезли и представили для таможенного оформления доски из древесины, блоки оконные и двери с деревянной коробкой из массива сосны, изделия крепежные (болты, шайбы стальные, винты, гайки из углеродистой стали, гвозди, стальные  

крепежные пластины), пиломатериалы в виде профилированного погонажа из древесины сосны, изделия деревянные для строительства домов, фермы строительные деревянные, изделия стальные, крепежные, плиты керамические огнеупорные, пленку полипропиленовую для строительных работ, электрические кабели, клееные балки и столбы и т.п.  

Судами установлено и Таможней не оспорено, что Обществом приобретены ввезенные и задекларированные российскими поставщиками разными партиями комплектующие, классифицированные кодами 4408, 4418, 4409, 7308, 7318 ТН ВЭД ЕАЭС; само Общество непосредственно перемещение спорных товаров через таможенную границу и их оплату иностранным поставщикам не осуществляло, не являлось участником внешнеэкономической деятельности; договоры с иностранными контрагентами заключены спорными поставщиками, которыми организована перевозка спорных товаров и их таможенное оформление; доказательств наличия взаимосвязи и аффилированности контрагентов с Обществом в материалы дела не представлено.  

Имеющиеся в материалах дела декларации на товары подтверждают, что таможенные платежи при ввозе на территорию ЕАЭС комплектующих, с учетом которых Обществом сформированы комплекты деревянных домов (зданий, сооружений), уплачены организациями-импортерами в полном объеме.  

В материалах дела не имеется и в акте проверки Таможней не отражено доказательств выявления в ходе таможенного контроля после выпуска товаров признаков недостоверного декларирования товаров в части таможенной стоимости и (или) классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих, что ввезенные на территорию ЕАЭС комплектующие являлись фактически готовыми комплектами деревянных домов (зданий, сооружения) производства Финляндии, следовательно, должны были декларироваться в качестве таковых, классифицироваться в товарной позиции 9406 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Первичная документация на приобретенные у организаций-импортеров товара соответствовала требованиям законодательства и большей частью содержала номера деклараций на товары, анализ которых не мог указать Обществу на недобросовестное поведение контрагентов.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что сам по себе факт того, что российские поставщики не декларировали «сборные строительные конструкции» не исключает легальность ввоза комплектующих (товаров, классифицированных кодами 4408, 4418, 4409, 7308, 7318 ТН ВЭД ЕАЭС) и их приобретение Обществом у российских контрагентов на законных основаниях. Таможней не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в незаконном перемещении указанного товара или приобрел товар у лица, незаконно его переместившего, и при этом знал или должен был знать о незаконном  

перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.  

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что Таможня не доказала возникновение у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, признали незаконными оспариваемые решения Таможни и удовлетворили требования Общества.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.  

Ссылка Таможни на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонена кассационной инстанцией.  

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительно представленных Таможней доказательств в связи с тем, что материалы незаконченного уголовного дела не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, неоснователен.  

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд в достаточной степени не мотивировал невозможность принятия дополнительных доказательств.  

Между тем оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Утверждение Таможни о том, что протоколы допроса директора и менеджера Общества, находящиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об умышленных действиях Общества по организации схемы фиктивного документооборота с российскими компаниями-поставщиками в схеме незаконного ввоза на территорию ЕАЭС произведенных на территории Финляндии деревянных домов, носит предположительный характер.  

 Как отражено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В связи с вынесением Таможней оспоренных решений Санкт-Петербургская таможня в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направила Обществу уведомления о неуплате им в общей сложности 154 915 326 руб. 56 коп. таможенной пошлины.  

Ввиду неисполнения возложенной на Общество солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных домокомплектов Санкт-Петербургской таможней со счета Общества взыскано 710 148 руб. 43 коп., расчетный счет Общества заблокирован до списания всей суммы задолженности, включая пени.  

В пункте 33 Постановления № 49 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).  

Поскольку оспоренные решения Таможни признаны недействительными, суды в целях восстановления прав Общества обоснованно возложили на Санкт-Петербургскую таможню обязанность возвратить Обществу 710 148 руб. 43 коп.  

Доводы кассационной жалобы Санкт-Петербургской таможни основаны на неверном толковании норм материального права.  

Всем доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу  

 № А56-97597/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 ФИО1