Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7205/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.                   Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «34 Квартал»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020, 

от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

на решение от 29.10.2021

по делу № А73-4426/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 45216,37 рубля,

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (далее – ООО «34 Квартал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 45110,02 рубля убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «34 Квартал» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 29.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма убытков сформировалась из допущенных ответчиком арифметических ошибок в расчетах объема электроэнергии (при выставлении заниженного объема поставленной электроэнергии населению и завышенного объема на ОДН), отсутствие возможности выявления ошибок в расчетах (их корректировки), при наличии прямых договоров между РСО и потребителями, в связи с чем ответчиком неправомерно завышен совокупный объем потребленной энергии на ОДН за спорный период, который оплачен истцом в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.10.2021 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Август ДВ Ком» (впоследствии переименовано в ООО «34 Квартал», Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2017 № 5187 (с протоколом согласования разногласий от 07.02.20217), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «34 Квартал», в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками  и пользователями жилых помещений многоквартирного дома общим имуществом в многоквартирном доме в необходимом количестве.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «ДЭК» в декабре 2018 осуществило поставку энергоресурса, на оплату которого направило в адрес управляющей организации счет-фактуру от 31.12.2018 № 50412/2/09  на сумму 183883,34 рубля. 

Оплата по счет-фактуре от 31.12.2018 № 50412/2/09 произведена ООО «34 Квартал» в полном объеме.

При этом, управляющая организация, полагая, что стоимость объемов отпущенного ресурса рассчитана гарантирующим поставщиком в завышенном размере, произвела собственный расчет, в связи с чем направила в адрес ПАО «ДЭК» претензию от 06.02.2020 № юр46, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 121194,09 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «34 Квартал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты находящиеся под управлением ООО «34 Квартал» подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Предметом апелляционного пересмотра является наличие ошибок в расчетах произведенных ответчиком, которые повлекли к завышению объема электроэнергии на ОДН, в результате которой у ООО «34 Квартал» возникли убытки в виде переплаты, в размере 45216,37 рубля (с учетом уточненных истцом требований).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 статьи 4, ч. 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рамках спорных отношений управляющая компания не являлась хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с ч. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы рессурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

С учетом вышеизложенного, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать поставленный коммунальный ресурс, не оплаченный конечными потребителями.

В обоснование требований истец указывает на неверное распределение объема электрической энергии, что привело к оплате ООО «34 Квартал» в спорном периоде стоимости общедомового потребления в завышенном размере на сумму 45216,37 рубля, которые истец квалифицирует как убытки.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2019 № 5422 по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «34 Квартал» в пользу ПАО «ДЭК» составляла 1356041,98 рубля.

Не согласившись с размером задолженности, ООО «34 Квартал» представило протокол разногласий № 1 от 25.02.2019 к акту сверки, в котором указывает о необходимости перерасчета объема электроэнергии за декабрь 2018 (пункт 5). 

Правоотношения между ПАО «ДЭК» и ООО «34 Квартал» носят длящийся характер, при выявлении расхождений/ошибок предъявленного к оплате объема индивидуального потребления коммунального ресурса, ПАО «ДЭК» производит перерасчет в следующем расчетном периоде и отражает его в очередном платежном документе (квитанции). В этом же расчетном периоде, в результате корректировки (увеличения) индивидуального объема потребления, истцу производится перерасчет объема электрической энергии, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, в сторону снижения.

Таким образом, в результате проводимых корректировок (перерасчетов) по жилым помещениям, у ООО «34 Квартал» убытки не возникают, поскольку в последующих расчетных периодах объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов уменьшается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, по заявленному ООО «34 Квартал» предмету, не имеется.

При предъявлении требований, истец не представил доказательства, что доначисление объема электроэнергии на индивидуальное потребление, при соответствующем увеличении объема электроэнергии на ОДН, повлекло возникновение убытков у управляющей организации в размере не доначисленного собственникам помещений объема индивидуального потребления.

Ссылки подателя жалобы на то, что именно по вине ответчика занижен объем потребления энергоресурса собственниками, во внимание не принимается, поскольку истец в силу своего статуса, с учетом договорных отношений, в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги; лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, в связи с чем наличие ошибок в расчетах не освобождают истца от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс, в том числе и на ОДН.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственники перешли на прямые договоры с РСО, подлежит отклонению, поскольку право собственников на заключение прямых договоров возникло с 03.04.2018 (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), а до 01.04.2018 заключение прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО и порядок реализации таких решений, жилищным законодательством не предусматривался.

При этом внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую ПАО «ДЭК» не освобождает ООО «34 Квартал», как управляющую организацию, от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы, в управляемые им МКД.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Предусмотренная статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, что ПАО «ДЭК» действовало в нарушении требований законодательства, не исполняло надлежащим образом обязательства по поставке энергоресурса.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, оснований для взыскания с ответчика убытков (статья 15 ГК РФ), в виде стоимости доначисленного объема индивидуального потребления в размере 45216,37 рубля, за декабрь 2018, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав совокупность обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности выявления ошибок в расчете и внесение корректировок, а также, что истец не имеет права взыскивать с потребителей задолженность, не оплаченную населением, подлежит отклонению, учитывая, что между сторонами имеются длящиеся договорные отношения с 2017 года, и на протяжении всего периода (до обращения истца с настоящими требованиями) стороны согласовывали поставленный объем в МКД (подписывалась первичная документация, акты приема-передачи, акты сверок), в том числе и на ОДН.

Необходимость проведения сверки расчетов, прямо установлена в условиях договора (пункт 5.6), в связи с чем истец не лишен права на корректировку объема при дальнейших расчетах с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2021 по делу № А73-4426/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина