АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17284/2021

г.Тверь

18 мая 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Волжский», Тверская область,

о взыскании 480 230 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К», г. Москва, (далее- истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Волжский», Тверская область (далее- ответчик, Комбинат), о взыскании 480 230 руб., в том числе:

- задолженность по договору срочного займа от 14 октября 2015 г. в размере 132 270 руб. : 40 000 руб.  - сумма основного долга,   92 270 руб.  - пени;

-задолженность по договору срочного займа от 17 ноября 2015 г. в размере 184 390 руб.: 55 000 руб.- сумма основного долга, 129 390 руб.-   пени;

-задолженность по договору срочного займа от 21.06.2016 г. в размере 118 570 руб.: 40 000 руб. - сумма основного долга, 78 570 руб. - пени;

-задолженность на основании письма ООО «Тепличный комбинат «Волжский»» о предоставлении займа и платежного поручения №381 от 05.08.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 45 000 руб. -  основной долг.

Определением суда от 17 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 17 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между Обществом (займодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор срочного займа (далее- Договор № 1), согласно пункту 1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 50 000 руб. на срок до 01.04.2016 включительно , а заемщик обязуется погасить заем в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Согласно пункту 4 Договора № 1 стороны договорились, что при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно  расходному кассовому ордеру № 398 от 14.10.2015 года денежные средства на основании договора № 1 в сумме 50 000 руб.  выданы ген. директору Комбината ФИО2 по доверенности. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 437 от 11.10.2018 часть денежных средств по Договору № 1 в сумме 10 000 руб. возвращена Обществу. 

Остаток задолженности по Договору № 1 составил  40 000 руб., за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № 1 истцом начислена договорная неустойка за период с 02.04.2016 по 07.12.2021 года, которая составила 92 270 руб.

 17 ноября 2015 года между Обществом (займодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор срочного займа (далее- Договор № 2), согласно пункту 1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 65 000 руб. на срок до 31.12.2015 включительно, а заемщик обязуется погасить заем в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Согласно пункту 4 Договора № 1 стороны договорились, что при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно  расходному кассовому ордеру № 438 от 17.11.2015 года денежные средства на основании договора № 2 в сумме 65 000 руб.  выданы ген. директору Комбината ФИО2 по доверенности. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 438 от 11.10.2018 часть денежных средств по Договору № 2 в сумме 10 000 руб. возвращена Обществу. 

Остаток задолженности по Договору № 2 составил  55 000 руб., за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № 2 истцом начислена договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 07.12.2021 года, которая составила 129 390 руб.

21 июня 2016 года между Обществом (займодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор срочного займа (далее- Договор № 3) на сумму 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, срок возврата займа- до 31.12.2016.

Согласно  расходному кассовому ордеру № 197 от 21.06.2016 года денежные средства на основании договора № 3 в сумме 50 000 руб.  выданы ген. директору Комбината ФИО2 по доверенности. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 439 от 11.10.2018 часть денежных средств по Договору № 3 в сумме 10 000 руб. возвращена Обществу. 

Остаток задолженности по Договору № 3 составил  40 000 руб., за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № 3 истцом начислена договорная неустойка за период с 01.01.2017 по 07.12.2021 года, которая составила 78 570 руб.

Письмом от 04.08.2016 года Комбинат обратился к Обществу с просьбой взаимообразно выделить 50 000 руб. для оплаты межевания земельного участка.

Общество письмом б/н от 05.08.2016 года обратилось к ООО «Домострой» с просьбой об оплате по указанному письму Общества в счет внесенных денежных средств ФИО2 по договору участия № 19 от 31.10.2013. 

Платежным поручением № 381 от 05.08.2016 ООО «Домострой» перечислил Комбинату за Общество 50 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 440 от 11.10.2018 часть денежных средств на основании письма от 04.08.2016 года в сумме 5 000 руб. возвращена Обществу.

Остаток задолженности по письму от 04.08.2016 года составила 45 000 руб.

Письменные претензии о возврате задолженности по договорам займа № 1-3 и письму от 04.08.2016 оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, материалами дела (договорами займа, расходными кассовыми ордерами и приходными кассовыми ордерами)  подтверждено заключение между сторонами договоров займа № 1 и № 2, выдача ответчику на условиях, предусмотренных договором № 1, займа в сумме  50 000 руб., на условиях, предусмотренных договором № 2, займа в сумме  65 000 руб., возврат ответчиком 11.10.2018 года в счет погашения займа по договору № 1 - 10 000 руб.,  по Договору № 2- 10 000 руб.

Доказательств внесения денежных по договорам займа № 1 и № 2 в большей сумме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 1 в сумме 40 000 руб., по договору № 2 – в сумме 55 000 руб.

Неполнота и несвоевременность возврата денежных средств по договорам займа № 1 и № 2 документально подтверждена,  начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует условиям п. 4 договоров займа № 1 и № 2. Расчет договорной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.  С учетом требования о взыскании неустойки по договору № 1 в сумме 92 270 руб. и по договору № 2 в сумме 129 390 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования по Договору № 3 , суд исходил из следующего. Истцом в материалы дела текст Договора № 3 не представлен со ссылкой на то, что он не был передан директором Общества конкурсному управляющему общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В рассматриваемом случае факт передачи в займ денежных средств в сумме 50 000 руб. по Договору № 3 подтверждается расходным кассовым ордером № 197 от 21.06.2016 года, факт возврата части заемных средств в сумме 10 000 руб. - приходным кассовым ордером № 439 от 11.10.2018.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности суд признает обоснованными.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании с ответчика 178 570 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата займа по Договору № 3, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными. В отсутствие текста договора № 3 не представляется возможным установить ни согласованный сторонами срок возврата займа, ни условия начисления договорной неустойки за его нарушение, ни размер неустойки.

Представленная истцом копия претензии № 78 от 25.03.2020 о возврате суммы займа по Договору срочного займа от 21.06.2016 года не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонам срока займа и размера договорной неустойки за его нарушение, поскольку является односторонним документом истца.

Предоставление в займ денежных средств  в сумме 50 000 руб. подтверждено  письмом ответчика от 04.08.2016 года, письмом  Общества от 05.08.2016 года, платежным поручением ООО «Домострой» № 381 от 05.08.2016.

Возврат ответчиком части денежных средств в сумме 5000 руб.- приходным кассовым ордером № 440 от 11.10.2018.

         При указанных обстоятельствах невозвращенный ответчиком остаток денежных средств, предоставленных на основании  письма от 04.08.2016 года, составил 45 000 руб. 

        Требование возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнено. 

        В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

      В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств наступил, в связи с чем, требование о взыскании 45 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Волжский», Тверская область, Кимрский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К», г. Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору срочного займа от 14 октября 2015 г. в размере 132 270 руб. : 40 000 руб.  - сумма основного долга,   92 270 руб.  - пени;

-задолженность по договору срочного займа от 17 ноября 2015 г. в размере 184 390 руб.: 55 000 руб.- сумма основного долга, 129 390 руб.-   пени.;

-задолженность по договору срочного займа от 21.06.2016 г. в размере 40 000 руб. (сумма основного долга);

-невозвращенные заемные средства  на основании письма ООО «Тепличный комбинат «Волжский»» от 04.08.2016 года  в сумме 45 000 руб. (основной долг), а также 10 543 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                    Л.Ю. Голубева