Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-45312/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО Компания «Экспресс-авто», г. Кропоткин

к ООО «Лидер-Строй», ст. Старая Станица

о взыскании 376 700 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 469 от 22.06.2017 г., 376 700 руб. штрафа, а также об обращении взыскания на автомобиль LADA PRIORA 217050, 2017 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № 63 ОР 927031, выдан 12.04.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ»

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: не явился  

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Экспресс-авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лидер-Строй» с требованиями о взыскании 376 700 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 469 от 22.06.2017 г., 376 700 руб. штрафа, а также об обращении взыскания на автомобиль LADA PRIORA 217050, 2017 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № 63 ОР 927031, выдан 12.04.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ».

В материалы дела поступили сведения из МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда о собственнике спорного транспортного средства.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на автомобиль LADA PRIORA 217050, 2017 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № 63 ОР 927031, выдан 12.04.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ».

Поскольку отказ истца от иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований к ООО «Лидер-Строй» об обращении взыскания на автомобиль LADA PRIORA 217050, 2017 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № 63 ОР 927031, выдан 12.04.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» подлежит прекращению.

На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.

В судебном заседании 04.03.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 469, согласно п. 1.1 которого продавец продал покупателю один новый автомобиль LADA PRIORA 217050, 2017 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № 63 ОР 927031, выдан 12.04.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ».

В п. 1.2 договора сторонами установлено, что стоимость автомобиля составляет 476 700 руб., покупатель обязуется внести в кассу/на расчетный счет продавца до 01 июля 2017 года сумму в размере 100 000 руб., до 01 августа 2017 г. остаток суммы в размере 276 700 руб., при подписании договора покупатель внес в кассу/на расчетный счет первоначальный взнос в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль будет находиться в залоге у продавца до исполнения покупателем условий, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор действует в течение срока службы автомобиля, указанного в разделе 2 настоящего договора.

22.06.2017 г. по акту приема-передачи истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) вышеуказанный автомобиль с соответствующими документами (л.д. 45).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца автомобиля исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 376 700 руб.

Претензия истца от 08.08.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от автомобиль в сумме 376 700 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО Компания «Экспресс-авто» о взыскании с ответчика 376 700 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 376 700 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательства по оплате полученного от истца автомобиля за период с 02.08.2017 г. по 02.08.2019 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № 469 от 22.06.2017 г. в случае неоплаты с покупателя будет взыматься штраф в размере 1% за каждый день от суммы неоплаченной задолженности.

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) за период с 02.08.2017 г. по 02.08.2019 г. в сумме 2 712 240 руб. судом проверен и признан верным.

При этом, истцом самостоятельно снижен размер предъявленного ко взысканию штрафа до суммы основного долга в размере 376 700 руб., что не нарушает прав ответчика и компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за товар, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 376 700 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АВТО» (ИНН 

<

***>) 376 700 руб. основного долга, 376 700 руб. штрафа, а также 16 068 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АВТО» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. уплаченной платежным поручением от 07.10.2019г. №694 госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова