АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14438/2018

11 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс,

конкурсный управляющий ООО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

о взыскании задолженности по договору № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Бурой Н.А.: ФИО3 представитель по доверенности от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года в размере 52 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 1 852,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174,00 руб.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Бурой Н.А. - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 

также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ООО «Водоканал» (Заказчик) и ООО «ПК-Профи» (Исполнитель) был заключен договор № 14 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе подготовка договоров, ответов за запросы, письма со стороны различных органов и организаций, подготовка ответов на заявления граждан по вопросам деятельности Заказчика, а также по оказанию услуг по взысканию с абонентов – Физических лиц задолженности за оказываемые коммунальные услуги (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к Договору № 14 об оказании юридических услуг).

Согласно п. 3.1. договора, Выполнение работ производится Исполнителем на основании поручения Заказчика, даваемого как в письменной, так и в устной формах.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком (п. 3.2. договора).

Руководствуясь п. 3.3. договора, если Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к Договору № 14 об оказании юридических услуг, Стоимость оплаты за выполненные работы определяются Сторонами и составляет 17 500,00 руб. ежемесячно, из которых 10 000,00 руб. за услуги по взысканию задолженности с абонентов – физических лиц. Юридические услуги по участию в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, за исключением взыскания задолженности с абонентов – физических лиц, оплачиваются отдельно. Стоимость данных услуг определяются Сторонами дополнительно в акте выполненных работ. В Случае выполнения работ менее одного месяца, Заказчик оплачивает услуги в размере, пропорциональном количеству времени, фактически отработанному по настоящему Договору. 

Руководствуясь п. 6.1. договора, Настоящий договор вступает в силу с момента начала оказания услуг и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по договору.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 июля 2015 года. В случае если ни одна из сторон в 

письменном виде не уведомит другую о прекращении действия настоящего договора за 3 дня до даты его прекращения, то договор считается пролонгированным на 1 месяц на условиях, определенных настоящим договором. 

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что данный договор является недействительным, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании  недействительной сделкой - договора № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «ПК-Профи», в рамках дела №А57-23380/2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий сослалась на то, что оспариваемый договор №14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года и Дополнительное соглашение к Договору № 14 об оказании юридических услуг от 15 июня 2016 года, заключенные между ООО «Водоканал» и ООО «ПК-Профи», являются мнимой сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением суда от 20 сентября 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-23380/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Бурой Н.А. о признании недействительной сделкой договора № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «ПК-Профи», в рамках дела по заявлению кредитора Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года в рамках дела по заявлению кредитора Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывает, что в ООО «Водоканал» в период заключения договора работал юрист, согласно штатному расписанию, представители ООО «ПК-Профи» участие в подготовке документов, ответов, договоров и т.д., а также в судебных заседаниях не 

принимали, оказание части услуг ООО «Водоканал» осуществляли платежные агенты - ООО «МЦРКП» и ООО «Платежный центр».

В связи с этим, конкурный управляющий считает, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной. Следовательно, договор от 08 июля 2015 года предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и поэтому является недействительным.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А57-23380/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Бурой Н.А. отказано.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Бурой Н.А. о признании недействительным договора № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года, было установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор об оказании юридических услуг № 14 был заключен между ООО «ПК-Профи» и ООО «Водоканал» 08 июля 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия (09 ноября 2017 года) судом заявления о признании ООО «Водоканал» банкротом. Таким образом, сделка не подпадает под период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как совершена более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В дело также не предоставлено каких-либо доказательств, что в момент и до момента совершения сделки ООО «ПК-Профи» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Водоканал» Бурой Н.А. также не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что ежемесячно, начиная с октября 2016 года по декабрь 2017 года ООО «ПК-Профи» готовились уведомления в адрес абонентов ООО «Водоканал» - физических лиц о необходимости погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги. Не менее 30 уведомлений в месяц. Данная работа ООО «ПК-Профи» согласована с руководством ООО «Водоканал». Также в работу по взысканию задолженности входило и замена взыскателя по ранее вынесенным судебным приказам. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 не доказала, что воля ООО «Водоканал» и ООО «ПК-Профи» по договору от 08 июля 2015 года №14, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Следовательно, оспариваемый договор не был признан судами недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-23380/2017, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписывая данный договор и дополнительное соглашение к нему, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор в редакции дополнительного соглашения позволяют определить об оказании каких услуг договорились стороны, период оказания услуг, стоимость услуг.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения подлежащие регулированию нормами главы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, по смыслу указанных статей, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рамках заключенного договора в период с октября – декабрь 2017 года ООО «ПК-Профи» оказало ООО «Водоканал» услуги в надлежащем качестве на сумму 52 500,00 руб., что подтверждается актами на выполнение работ, услуг:

- № 36 от 31 октября 2017 года на сумму 17 500,00 руб.,

- № 40 от 30 ноября 2017 года на сумму 17 500,00 руб.,

- № 46 от 31 декабря 2017 года на сумму 17 500,00 руб.

Данные акты подписаны обеими сторонами с проставлением печатей Обществ.

В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2018 – 19 июня 2018 года, согласно которому на 19 июня 2018 года задолженность ООО «Водоканал» по договору № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года в пользу ООО «ПК-Профи» составляет в размере 52 500,00 руб.

Однако, в нарушение условий указанного договора ООО «Водоканал» свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, указывая, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом услуг за спорный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг доказан материалами дела.

В материалы дела истцом в подтверждении факта выполненных услуг представил акты: № 36 от 31 октября 2017 года на сумму 17 500,00 руб., № 40 от 30 ноября 2017 года на сумму 17 500,00 руб., № 46 от 31 декабря 2017 года на сумму 17 500,00 руб., подписанные ООО «Водоканал» с проставлением печати. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может 

считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем, истец представил в материалы дела доказательства факта оказания услуг ответчику в рамках заключенного договора № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года (акты: № 36 от 31 октября 2017 года, № 40 от 30 ноября 2017 года, № 46 от 31 декабря 2017 года), что также отражено в тексте вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-23380/2017 (ежемесячно, начиная с октября 2016 года по декабрь 2017 года ООО «ПК-Профи» готовились уведомления в адрес абонентов ООО «Водоканал» - физических лиц о необходимости погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги, не менее 30 уведомлений в месяц, данная работа ООО «ПК-Профи» согласована с руководством ООО «Водоканал». Также в работу по взысканию задолженности входило и замена взыскателя по ранее вынесенным судебным приказам).

При таких обстоятельствах суд приходит о несостоятельно доводов ответчика о недоказанности истцом факт оказания услуг за спорный период.

Размер задолженности ООО «Водоканал» по договору № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года в пользу ООО «ПК-Профи» составляет 52 500,00 руб., что также подтверждается представленными истцом документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 июня 2018 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года за период с октября по декабрь 2017 года в размере 52 500,00 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 1 852,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 1 852,60 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» задолженность по договору № 14 об оказании юридических услуг от 08 июля 2015 года за период с октября по декабрь 2017 года в размере 52 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 1 852,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская