АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2924/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением суда от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Авто-вираж» (далее – общество «Компания» «Авто-вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли – продажи земельных участков от 25.09.2019 г., заключенных между должником, в лице директора ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу земельные участки: 

1. Земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:672; 

2. Земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:673 ; 

3. Земельный участок общей площадью 10 001 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2022 (с учетом определения суда от 01.12.2022 об исправлении описки, опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019 заключенные между должником, в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:14453; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда первой инстанции от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратилась ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кассатор ссылается на то, что заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, так как конкурсный управляющий не обосновал необходимость оспаривания сделки с учетом наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения реестра требований кредиторов; более половины реестра требований кредиторов погашено за счет реализации иного имущества и исполнения ФИО1 плана реструктуризации долгов.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из публичного акционерного общества АКБ «Абсолют банк».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Авто-вираж».

В суд 05.09.2019 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Компания «Авто-вираж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявления общества «Татфондбанк» и уполномоченного органа объединены.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении общества «Компания «Авто-вираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сидоров М.А.

Решением суда от 05.03.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С 25.11.2009 единственным участником должника со 100% долей участия в уставном капитале является ФИО1, она же являлась и единоличным исполнительным органом общества.

Между обществом «Компания «Авто-вираж», в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель, мать ФИО1) 25.09.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 10 000,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513040:672, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство. 

Согласно пунктам 1,2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2014, право собственности на который зарегистрировано 15.07.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ. 

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость земельного участка определена в размере 5 434 139,68 рубля, уплачиваемая покупателем наличными в кассу продавца. 

В договоре содержится запись о получении продавцом стоимости земельного участка полностью.

 Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 27.09.2019, внесена соответствующая запись в ЕГРН. С указанной даты право собственности должника на земельный участок прекращено. 

Между обществом «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 10 000,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513040:673, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство. 

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2014, право собственности на который зарегистрировано 15.07.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 618454 (п.1, 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость земельного участка определена в размере 5 434 139,68 рубля, уплачиваемая покупателем наличными в кассу продавца. 

В договоре содержится запись о получении продавцом стоимости земельного участка полностью. 

Договор подписан сторонами. 

Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 27.09.2019, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

 С указанной даты право собственности должника на земельный участок прекращено. 

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.09.2021 земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0513040:672 и 66:41:0513040:673 присвоен статус «архивный» в связи с образованием нового земельного участка путем их объединения с присвоением ему нового кадастрового номера 66:41:0513040:1978, соответствующая запись о праве собственности ФИО3 внесена 15.09.2020. 

Между обществом «Компания «Авто-вираж», в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.09.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 10 001,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513040:1445, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство. 

Согласно пунктам 1, 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2016, право собственности на который зарегистрировано 31.05.2016, внесена запись в ЕГРН. 

Общая стоимость земельного участка определена в размере 6 713 709,69 рубля, уплачиваемая покупателем наличными в кассу продавца (пункт 3 договора). 

В договоре содержится запись о получении продавцом стоимости земельного участка полностью. 

Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 27.09.2019, внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

С указанной даты право собственности должника на земельный участок прекращено. 

Всего по безвозмездным сделкам выбыло ликвидное имущество на общую сумму 17 581 989,09 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере более 36 млн. руб.

Согласно сведениям, предоставленным управлением ЗАГС Свердловской области от 16.09.2021, ФИО3 является матерью Cадриевой ФИО5.

Из представленной выписки по счету должника следует, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2017 на счет должника поступали денежные суммы от ФИО1 в качестве выдачи займов обществу в сумме 7 782 318 рублей.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 между Cадриевой А.Ш. (цедент), ФИО3 (цессионарий), обществом «Компания «Автовираж» (должник), по условиям которого цедент уступает права требования к должнику по договорам займа, заключенным в период с 31.01.2014 по 30.03.2017 на сумму 17 581 989,05 рубля ФИО3 

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 17 581 989,05 рубля, которая производится в течение 9 месяцев с момента получения полного или частичного расчета должника с цессионарием.

Ссылаясь на безвозмездный характер подозрительных сделок по отчуждению земельных участков совершенных в пользу аффилированного с должником лица, а также полагая, что названные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами установлено и материалами дела подтверждается ФИО1 (бенефициар должника) и ФИО3 являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами (дочь и мать), в связи с чем судами констатировано, что должником совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Судами отмечено, что возражая относительно безвозмездного характера выбытия земельных участков, ФИО1 указывала на наличие заемных отношений с должником, заключение вышеуказанного договора уступки права требования по ним ФИО3, исполнение обязательств по погашению указанного долга путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков.

Суды заключили, что если земельные участки были переданы цессионарию 25.09.2019 в качестве «отступного», то оплата по договору цессии должна была быть произведена 25.06.2020.

Однако судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки со стороны ФИО3 (цессионария), из чего сделан вывод, что отчуждение земельных участков в пользу аффилированного лица ФИО3 было направлено на вывод ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, судами также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не представила в материалы дела доказательств финансовой возможности приобретения у должника дорогостоящего имущества, как и доказательств возможности оплаты приобретенного ею у ФИО1 права требования по договорам займа к должнику.

Судами также отмечено, что постоянное предоставление займов без взыскания является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений. Таким образом, фактические обстоятельства правоотношений могут быть расценены в качестве формы дофинансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Судами учтено, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет то обстоятельство, что в материалах отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделок и доказательства взыскания задолженности по договорам займа.

Исходя из изложенных установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договорам купли-продажи, учитывая что имущество должника безвозмездно отчуждено в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Суды отклонили довод ФИО1 о том, что в настоящее время не рассмотрен вопрос по итогам погашения требований кредиторов по заявлению ФИО6

Как верно указано судами, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку целью оспаривания сделки является восстановление имущественных прав должника в отношении имущества, выбывшего из его обладания по безвозмездной сделке, наличие в собственности должника иного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, само по себе не исключает возможности оспаривания договора по отчуждению имущества и его возврата в собственность должника.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора относительно необоснованного отказа судом в ходатайстве об истребовании доказательств –основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости к предмету доказывания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в судебном заседании представитель ФИО1 уже заявлял ходатайство об истребовании из общества АКБ «Абсолют банк» выписки по счету должника за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2017 ссылаясь на выдачу займов обществу в данный период, ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение, учитывая, что в арбитражный суд поступили истребуемые документы, однако представителем ФИО1 заявлено повторное ходатайство об истребовании выписок по всем счетам должника, ссылаясь, что полученная выписка содержит сведения только до 01.04.2017, а последний договор займа датирован 15.12.2017, обоснованно расценил указанное поведение участника процесса, как  направленное на затягивание рассмотрения спора. 

Суд первой инстанции верно отметил, что единственный участник и директор должника должен был знать об открытии нескольких счетов в обществе АКБ «Абсолют банк», и мог запросить сразу сведения по всем счетам и за более длительный период – до 31.12.2017 г., при заявлении предыдущего ходатайства об истребовании выписок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод кассатора о необоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом округа отклоняется, так как не свидетельствует о нарушении судами норм права, был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов