ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34400/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-34400/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413100, 

<

...>), Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью (413063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (413124, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (далее – ООО «Глобал Соя», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконными действий Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области) и судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в части запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно, транспортных средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет чёрный, VIN 

<

***>, BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN 

<

***>;

о возложении на Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области обязанности снять незаконный запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно, транспортных средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет чёрный, VIN 

<

***>, BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Соя» и общества  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Глобал Соя» и общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (далее – ООО «Саратовзернопродукт»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства:

- от 01.11.2022 № 320437/22/64039-ИП, возбуждённое в отношении ООО «Глобал Соя» (далее – должник) на основании исполнительного листа от 02.09.2022 серии ФС № 037151992, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-27599/2021 (т.1 л.д.14-29);

- от 08.06.2022 № 152771/22/64039-ИП, возбуждённое в отношении ООО «Глобал Соя» (далее – должник) на основании исполнительного документа от 19.04.2022 серии ФС № 037150191, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12779/2020 (т.1 л.д.30-60).

По сведениям ГИБДД у ООО «Глобал Соя» в лизинге находятся транспортные средства (т.1 л.д.26-27, 38-39):

- BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>;

- VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет чёрный, VIN 

<

***>;

- BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN 

<

***>.

Указанное обстоятельство подтверждено договорами лизинга от 30.05.2020 № 5347/2020, от 20.10.2020 № 13863/2020, от 02.09.2020 № 10952/2020, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», лизингодатель) (материалы электронного дела, приложение к заявлению ООО «Глобал Соя» от 19.12.2022).

08 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 152771/22/64039-ИП и 01 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № 320437/22/64039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д.28-29, 59-60).

Не согласившись с действиями Энгельсского РОСП и судебного пристава исполнителя в части запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, должник ООО «Глобал Соя» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, положения статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) не нарушены. Доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы взыскания по обязательствам ООО «Глобал Соя» (лизингополучатель) не могут быть обращены на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «Каркаде» (лизингодатель). Кроме того, 14 марта 2023 года ООО «Глобал Соя» заключило с ООО «Саратовзернопродукт», которое оплачивало лизинговые платежи за ООО «Глобал Соя», договоры цессии в отношении указанного лизингового имущества, в связи с чем данное имущество больше не принадлежит ООО «Глобал Соя». Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права цессионария на регистрацию приобретённых им транспортных средств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы от подразделения ГИБДД, спорные транспортные средства по состоянию на дату вынесения постановлений (08.06.2022 и от 01.11.2022) стоят на учёте как зарегистрированные за должником ООО «Глобал Соя» с отметкой об их нахождении в лизинге (т.1 л.д.26-27, 38-39).

В апелляционной жалобе должник указывает, что взыскания по обязательствам ООО «Глобал Соя» (лизингополучатель) не могут быть обращены на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Из пояснений ООО «Каркаде» от 20.03.2023 следует, что заключённые с ООО «Глобал Соя» договоры лизинга в отношении спорных транспортных средств являются действующими, по ним производятся лизинговые платежи (т.1 л.д.83).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, в связи с чем нарушений закона о лизинге судебным приставом-исполнителем не допущено, что свидетельствует о законности действий судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, от 13.05.2022 № 302-ЭС22-5985.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно, после получения ответов от регистрирующего органа наложил именно запрет на распоряжение имуществом, поскольку спорные транспортные средства по сведениям ГИБДД числятся за лизингополучателем – должником.

ООО «Глобал Соя» указывает на заключённые 14 марта 2023 года с ООО «Саратовзернопродукт», которое оплачивало лизинговые платежи за ООО «Глобал Соя», договоры цессии в отношении спорного лизингового имущества, в связи с чем данное имущество больше не принадлежит ООО «Глобал Соя». Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права цессионария на регистрацию приобретённых им транспортных средств.

Между тем, договоры цессии заключены ООО «Глобал Соя» с ООО «Саратовзернопродукт» значительно позже вынесения судебным приставом постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (08.06.2022 и 01.11.2022).

Кроме того, лизингодатель ООО «Каркаде», как собственник имущества, а также цессионарий ООО «Саратовзернопродукт», принявший права и обязанности по договорам лизинга, с какими-либо требованиями или ходатайствами (в том числе о снятии оспариваемого запрета) в рамках исполнительных производств № 320437/22/64039-ИП и № 152771/22/64039-ИП к должностным лицам Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области не обращались.

Доказательства нарушения прав должника, лизингодателя и цессионария в материалы дела не предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорного лизингового имущества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-34400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                     Ю.А. Комнатная