АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16897/2019

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: 

ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мысль»:

Руд М.В. по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу № А11-16897/2019

по заявлению индивидуальных предпринимателей 

ФИО2,  ФИО3, 

ФИО4 и ФИО5

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Мысль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – общество «Мысль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом его имущества, конкурсным управляющим и кредиторами, относительно порядка распределения доходов, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, разрешил разногласия; утвердил следующий порядок и очередность расходования денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у предпринимателей в период наблюдения и конкурсного производства от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020, а также от иных арендаторов по договорам аренды, заключенным в ходе конкурсного производства общества «Мысль»: 

1) Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); 

2) Расходы на уплату УСН в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 

3) Расходы на уплату переменной части тарифа общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в размере установленных судебными актами накопленных сумм в составе текущих платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 

4) Расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договоров аренды в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

5) Оставшиеся денежные средства распределить в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (80 процентов – на погашение требования залогового кредитора,                           15 процентов – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – залоговому кредитору); 5 процентов – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество «Витязь»), являющееся кредитором должника по текущим и реестровым платежам, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, изложив пункт 3 в следующей редакции: «Расходы на уплату постоянной, накопительной и переменной части тарифа общества «Витязь» в размере накопленных сумм в составе текущих платежей, в том числе установленных судебными актами, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами при урегулировании разногласий не учтено, что в рассматриваемом споре распределению подлежали денежные средства, поступающие от сдачи залогового имущества должника в аренду, а не от его реализации. Распределение поступивших от аренды залогового имущества денежных средств должно производиться за вычетом всех издержек, непосредственно связанных с имуществом, включая как затраты на обеспечение его сохранности, так и расходы, возникающие в результате использования.   

Оспариваемыми судебными актами залоговые кредиторы, получающие преимущественное удовлетворение своих требований за счет дохода от сдачи предмета залога в аренду, фактически освобождены от несения издержек, без которых получение данного вида дохода будет невозможно. Указанные издержи в виде постоянной и накопительной части тарифа на услуги управляющей организации, фактически возложены на остальных кредиторов, в том числе общество «Витязь», что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель отмечает, что правовая природа коммунальных платежей, составляющих переменную часть тарифа на услуги управляющей организации, и платежей по содержанию имущества, включенных в постоянную часть тарифа, является единой. Суды необоснованно признали доход от аренды залогового имущества подлежащим распределению после вычета только накопительной части тарифа на услуги управляющей организации в виде коммунальных платежей. Кредитор ссылается на условия договора обслуживания торгового центра «Витязь» от 22.05.2018, указывая, что постоянная и накопителя часть тарифа на услуги управляющей организации относятся к содержанию общего имущества нежилого здания, за счет которого обеспечивается сохранность расположенного в данном здании помещения должника. С точки зрения заявителя, отсутствие услуг по обслуживанию общего имущества здания приведет к утрате ценности предмета залога и возможности получения дохода от сдачи его в аренду. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу с учетом дополнений, просил отменить принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что при определении расходов, подлежащих вычету до распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества, судами необоснованно приняты во внимание расходы, подлежащие вычету при распределении выручки от реализации предмета залога.  

Конкурсный управляющий должником ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов общества «Витязь», отметив, что несогласие заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в материалах делах доказательствам, не является основанием для отмены оспоренных судебных актов. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 18.09.2024 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.09.2024, объявлялся перерыв                    до 18.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных пояснений к кассационной жалобе то 11.09.2024 просил приобщить дополнительные документы: копию договора аренды от 11.03.2024 № 208/24, копию протокола общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь»                        от 03.04.2018 с приложениями № 1 и № 2, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2024.

Ходатайство кассатора судом округа рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Мысль» является собственником нежилого помещения первой очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 2323,83 квадратного метра, кадастровый номер 33:26:020514:118, расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

...>.

Принадлежащее должнику нежилое помещение находится в залоге у индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8

Общество «Витязь» является организацией, обслуживающей здание торгового центра «Витязь», в котором расположено принадлежащее должнику нежилое помещение.

Ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ «Витязь» включает в себя постоянную часть (тариф на содержание общего имущества), переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно, и накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ). 

Должник и ИП ФИО6 заключили договор аренды 01.10.2020 № МА/2020, по условиям которого должник передал нежилое помещение, кадастровый номер 33:26:020514:118, за плату во временное владение и пользование ИП ФИО6

Договором согласована ставка арендной платы в размере 150 рублей за квадратный метр площади помещения в месяц. Оплата коммунальных платежей арендатором не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 признано обоснованным заявление общества «Витязь» о признании общества «Мысль» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 27.04.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; на основании определения суда от 27.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Договор аренды от 01.10.2020 № МА/2020 расторгнут конкурсным управляющим 03.08.2023 на основании пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве.

После расторжения договора аренды с ИП ФИО6 конкурсный управляющий заключил 39 договоров аренды с арендаторами торговых секций в принадлежащем должнику нежилом помещении, от которых поступает арендная плата. Арендная плата аккумулируется конкурсным управляющим на специальном счете должника.

До реализации принадлежащего должнику нежилого помещения, являющегося предметом залога, образовалась задолженность перед обществом «Витязь» по оплате услуг, связанных с обслуживанием помещения должника и здания торгового центра, в котором  оно расположено.

Залоговые кредиторы обратились к конкурсному управляющему с заявлением         от 24.08.2.023, в котором просили производить перечисление денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, в размере не менее 80 процентов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письме от 08.09.2023 указал, что распределение денежных средств должно производиться за вычетом издержек, непосредственно связанных с залоговым имуществом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Возникшие с конкурсным управляющим разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, послужили основанием для обращения залоговых кредиторов в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с приоритетным удовлетворением за счет дохода от сдачи в аренду залогового имущества только требований, связанных с несением расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, в частности, на коммунальные услуги (переменная часть тарифа на обслуживание торгового центра). 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей общества «Витязь» конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (четвертый абзац 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, порядок реализации заложенного имущества и порядок распределения полученных от реализации имущества денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества. 

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (26.04.2023), при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости доказывания направленности расходов, подлежащих возмещению до распределения поступивших должнику денежных средств, на сохранение залогового имущества в целях получения максимального дохода от его реализации. 

Суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате постоянной и накопительной части тарифа на услуги по обслуживанию здания торгового центра, не могут относиться к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку по своей сути являются расходами управляющей организации на обслуживание помещений общего назначения и осуществляются для обеспечения соответствующими услугами собственников иных нежилых помещений торгового центра. Данные расходы связаны с использованием предмета залога и не могут быть отнесены к расходам, погашение которых производится до распределения денежных средств, вырученных от его реализации.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В рассматриваемом случае предметом спора являются разногласия между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и обществом «Витязь» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду (четвертый абзац пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не от его реализации (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), сформулирована правовая позиция относительно приоритета в удовлетворении требований залогодателя за счет получения дохода от использования предмета залога. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. 

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Правило пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не на саму заложенную вещь, а на доходы от ее аренды, поскольку при ином толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды направляться только одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов. 

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования предполагает удовлетворение требований в отношении расходов, возникающих в связи с использованием предмета залога, за счет средств, вырученных от такого использования, до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правомерность применения данного правового подхода подтверждена в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу о необоснованности применения судами первой и апелляционной инстанций порядка, установленного для распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, к вопросу о распределении дохода, поступившего от сдачи залогового имущества в аренду.

В рассматриваемом споре предметом исследования судебных инстанций явились расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога. 

Между тем, поступление в конкурсную массу должника денежных средств от передачи предмета залога в аренду обусловлено несением расходов, отличающихся от расходов, возникающих в связи с реализацией залогового имущества. В связи с этим применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения денежных средств, поступивших от использования имущества должника на условиях аренды, вычету подлежали расходы, возникающие в результате такого использования.

Исходя из предмета спора, установлению подлежали обстоятельства, касающиеся расходов, дополнительно возникших у общества «Мысль» в связи со сдачей залогового имущества в аренду с учетом условий заключенных договоров аренды о распределении между арендодателем и арендатором бремени содержания арендуемого имущества.   

Неправильная квалификация судами правоотношений сторон привела к неверному определению предмета доказывания и повлияла на итоговые выводы судебных актов в части установления порядка распределения денежных средств, полученных должником от использования (аренды) предмета залога.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неправильной квалификацией правоотношений сторон и не установлением существенных для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления залоговых кредиторов, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу                          № А11-16897/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова