ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8916/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8916/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.1994, адрес: 628181, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2011, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об устранении строительных недостатков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ответчик, ООО «Приуралстрой») об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий:

устранить замечания по балконным дверям в зале. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

устранить замечания по окнам в комнатах и кухне. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам), ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

устранить замечания по образованию плесени на стене и под порогом в зале возле балконной двери. Работы выполняются в соответствии СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

после устранения причин по образованию плесени на стене и под порогом в зале возле балконной двери произвести косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01- 87. (отделочные, штукатурные работы);

устранить замечания по стяжке. Работы выполняются в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) и в соответствии с СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по устранению недостатков вышеуказанного жилого помещения в добровольном порядке, предоставить право истцу - КУМИ г. Нягани самостоятельно устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, за счет ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники спорного объекта: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 исковое заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Комитет не может предоставить доступ в жилое помещение, в котором необходимо устранить строительные недостатки, а так же не может урегулировать вопрос заключения мирового соглашения в связи с тем, что не является собственником; для устранения данного решения в адрес третьих лиц Комитетом неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления доступа представителям ответчика; Комитетом предприняты все возможные меры с целью предоставления доступа в жилое помещение для устранения строительных недостатков.

Определением суда от 24.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (покупатель) и ООО «Приуралстрой» (продавец) подписан муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения (Квартиры) в г. Нягань от 01.12.2020 № 505-МК.

В силу пункта 1.1. контракта его предметом является приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Нягань.

В соответствии с настоящим контрактом продавец обязуется передать покупателю в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, кв. 13, на 4 этаже, состоящее из 3-х комнат, площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 86:13:0201003:4494, а покупатель обязуется принять указанное жилое помещение (квартиру) и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 5.5 контракта гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование установлен 5 (Пять) лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не были оговорены продавцом, то продавец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения продавец обязан направить своего представителя в установленный покупателем срок, указанный в письменном извещении, направленном в адрес продавца. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В силу пункта 5.7 контракта в случае не устранения продавцом обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель вправе потребовать от продавца оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения (квартиры), подтвержденной сметой и предоставленной покупателем.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2020 покупателю передано жилое помещение (квартира) № 13, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В результате рассмотрения заявления проживающего в квартире лица от 15.03.2021 произведено комиссионное обследование жилого помещения при участии представителей истца и муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», по результатам которого выявлены недостатки: 

- по створкам оконного блока поступление холодного воздуха в комнатах и кухне (со слов жителей, в холодное время образование надели);

- в зале поступление холодного воздуха по створкам балконного дверного блока (со слов жителей в холодное время образование наледи);

- в зале на стене и под порогом возле балконной двери следы образования плесени (со слов жителей в холодное время промокание и промерзание);

- в правой дальней комнате перепад стяжки из комнаты в коридор. 

По результатам обследования жилого помещения был составлен акт от 25.03.2021, в соответствии с которым для устранения выявленных недостатков был определен следующий объем работ:

устранить замечания по балконным дверям в зале. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

устранить замечания по окнам в комнатах и кухне. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам), ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

устранить замечания по образованию плесени на стене и под порогом в зале возле балконной двери. Работы выполняются в соответствии СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

после устранения причин по образованию плесени на стене и под порогом в зале возле балконной двери произвести косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01- 87. (отделочные, штукатурные работы);

устранить замечания по стяжке. Работы выполняются в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) и в соответствии с СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Как указано в акте, застройщику необходимо выполнить работы по устранению недостатков не позднее 25.04.2021.

При повторном обследовании жилого помещения № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в акте от 21.05.2021.

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось посредством заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорный объект (жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) передан истцу 03.12.2020.

Недостатки выявлены в 2021 году, то есть в период гарантийного срока.

В соответствии с договором мены №72 от 22.03.2021, а также передаточным актом от 22.03.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, передано ФИО2, ФИО3. Право общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры 29.03.2021.

Таким образом, истец не является собственником жилого помещения, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки. Собственники жилого помещения ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано ответчиком, выявленные недостатки были частично устранены (замечания по балконным дверям в зале, замечания по окнам в комнатах и кухне, замечания по образованию плесени на стене и под порогом в зале возле балконной двери, косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени), устранить недостатки в полном объеме, а также зафиксировать факт устранения недостатков не представляется возможным, поскольку собственниками помещений ответчику не предоставлен доступ в спорное жилое помещение. Ответчик неоднократно обращался к истцу и собственникам помещений по обеспечению предоставления доступа в жилое помещение с целью устранения недостатков, между тем доступ в помещение ответчику предоставлен не был, что не отрицается истцом.

При рассмотрении настоящего спора третьи лица – собственники жилого помещения в судебных заседаниях не участвовали, правовую позицию относительно заявленного требования не представляли, определения в которых суд первой инстанции предлагал предоставить ответчику доступ в жилое помещение с целью устранения строительных недостатков не исполнили.

В материалы дела представлено письмо собственников ФИО2, ФИО3 от 18.10.2021 адресованное директору ООО «Приуралстрой», в котором собственники помещения просят подготовить мировое соглашение, по которому им предусмотрена компенсация за некачественную заливку пола.

Ответчиком предложены условия мирового соглашения, представлена смета расчетов, проект мирового соглашения направлен в адрес истца и третьих лиц. Между тем, ни истцом, ни третьими лицами намерений по заключению мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не высказано.

Как указано выше, ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет именно перед собственниками жилых помещений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец не является собственником спорного жилого помещения, соответственно оснований полагать, что исковые требования направлены на защиту нарушенных прав истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела, третьи лица свою процессуальную позицию относительно заявленного требования не выразили, доступ в помещение ответчику, который не уклоняется, а напротив имеет намерения устранить выявленные недостатки, не предоставили, действия по заключению мирового соглашения проект, которого подготовлен ответчиком по просьбе третьих лиц, не произвели.  

Кроме того, ни истцом, ни третьими лицами не опровергнуты данные представленные ответчиком о том, что часть замечаний устранены, а именно: замечания по балконным дверям в зале, замечания по окнам в комнатах и кухне, замечания по образованию плесени на стене и под порогом в зале возле балконной двери, косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчику предоставлялся доступ в помещение с целью устранить замечания по стяжке, но он данным доступом не воспользовался, от устранения недостатков уклонился.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что собственники спорного жилого помещения не лишены права обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока замечаний, а в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8916/2021  – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева