ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4701/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12630/2022) САО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-4701/2021, принятое 

по иску ИП ФИО2 

к САО «Ресо-Гарантия»

3-е лицо: ФИО3 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Юнити страхование» (далее – АО «Юнити страхование») о взыскании 109 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника и 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением от 30.12.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «Юнити страхование» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено в полном объеме. Ответчик полагает, что выводы судебного эксперта сделаны с нарушениями. Ответчик настаивает на проведении повторной судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Volvo F10, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018. 

Согласно материалам административной проверки, проведенной ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 и приложению к нему, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, водитель транспортного средства КАМАЗ 5511 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее автомобиль Volvo. 

В результате ДТП транспортному средству Volvo причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ЭРГО» (сменило наименование на АО «Юнити страхование» на основании решения единственного акционера от 23.04.2020), а ответственность ФИО5 застрахована не была, ФИО2 16.03.2020 представил в Мурманский филиал САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового события, организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

САО «ЭРГО» признало событие страховым, 02.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в сумме 256 800 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 18.08.2020 направил в АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») претензию, основанную на экспертном заключении ИП ФИО6 №558/120220 от 18.03.2021. 

24.08.2020 АО «Юнити страхование» в доплате страхового возмещения отказало. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2020 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. 

Поскольку, по мнению истца, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО7 или ФИО8 по выбору экспертного учреждения. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения транспортного средства Volvo F10 г.р.з. 

<

***> (грузовой) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г.? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo F10 г.р.з. 

<

***> (грузовой) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»? 

02.02.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение №mrm-arbitr-А42- 4701-2021 от 27.01.2022, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2020 на спорном средстве Volvo F10 г.р.з. 

<

***> (грузовой) образовались следующие повреждения: двигатель стеклоочистителя - вмятина на корпусе, рычаг стеклоочистителя - деформация, изгиб, стекло лобовое – разрушение, уплотнитель лобового стекла - изгиб материала, панель передка правая - повреждение корпуса в виде раскола, ручка передняя - раскол корпуса, гос. per. знак – деформация, передняя панель – деформация, решетка декоративная нижняя - раскол корпуса в правой части, стойка передняя правая - вмятина изгиб, панель задка деформация, боковина правая - повреждение ЛКП, дверь передняя правая - повреждение ЛКП в задней части, амортизатор кабины правый – деформация, панель приборов правая часть – деформация, капот – деформация, кронштейн опрокидывающего механизма – деформация, труба впускная нижняя – деформация, чехол гофрированный – разрыв, порог крыши правый наружный – деформация, жгут проводов - повреждение изоляционного слоя, насос опрокидывающего механизма – деформация, обрыв трубопровода. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Volvo F10 г.р.з. 

<

***> (грузовой) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2020, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 366 400 руб.

В судебном заседании 14.03.2022 опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по заключению, а также ответил на вопросы ответчика и суда. Также экспертом представлены письменные пояснения по заключению с учетом обстоятельств, изложенных в представленном СПАО «РЕСО-Гарантия» заключении специалиста.

Вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», названное заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы экспертов по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте экспертизы. Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае апелляционный суд не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, или наличия противоречий в их выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнена (выплата осуществлена в общем размере 256 800 руб.), требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 109 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (366 400 руб. – 256 800 руб. = 109 600 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 14 900 руб., выполненной ИП ФИО6 (отчет №558/120220 от 18.03.2021). В подтверждение несения указанных расходов представлены договор от 10.02.2022 №558/120220, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанция к ПКО №558 от 12.02.2020.

Доказательств завышенного размера стоимости проведенной истцом экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 обоснованно взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 марта 2022 года по делу №  А42-4701/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Г.В. Лебедев