АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14225/2021

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнидом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 297 698,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; 

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнидом" о взыскании 297 698,09 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2020 № 15435 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья».

В адрес суда от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили сведения, истребованные определением от 12.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2020 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2020 № 15435 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки в порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору подача питьевой воды и отвод сточных вод осуществляется в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 297 698,09 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2020 № И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 297 698,09 руб. подтверждено представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетом на оплату.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и ссылается на то, что в период с 05.11.2020 ООО УК «Юнидом» не осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование своего довода ответчик сослался на следующее. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 04.03,2020, деятельность по управлению данным МКД в период с 01.08.2020 по 05.11.2020 осуществлялась ООО УК «Юнидом». Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1 от 06 июля 2020 года, принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК Семья». Решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края № 2495 от 05.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Юнидом» и внесены изменения в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Семья».

Вместе с тем, ответчиком не учетно следующее.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в случае, если такая управляющая компания фактически ранее не приступила к выполнению обязанностей по управлению таким жилым домом.

Ссылаясь на Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2495 от 05.11.2020 ответчик не учел, что в соответствии с п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, вышеуказанные изменения вносятся в реестр лицензий с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, т.е. с 01.12.2020.

В силу части 4 статьи 198 и части 7 статьи 162 ЖК РФ именно дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала и окончания управления МКД.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Семья», с 01.12.2020.

Таким образом, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ответчик осуществлял деятельность по управлению спорным МКД.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ответе государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.08.2021 № 75-03-08-9342/21, направленном во исполнение определения суда от 12.07.2021, согласно которому в период с 1 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. деятельность по управлению МКД осуществляло ООО УК «Юнидом» (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 4 марта 2020 г. № 1, а в период с 1 декабря 2020 г. по настоящее время сведения о МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «СЕМЬЯ», на основании решения госжилинспекции края от 5 ноября 2020 г. № 2496. принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Семья» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 6 июля 2020 г. № 1.

Соответствующие решения размещены в открытом доступе в материалах лицензионных дел ООО УК «Юнидом» и ООО «УК «Семья» на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Доказательств того, то ООО «УК «Семья» в нарушение части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приступило к управлению спорным МКД до даты его включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Юнидом» (01.12.2020), в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД, в связи с чем является субъектом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленной до даты начала управления указанным МКД ООО «УК «Семья» (01.12.2020).

При таких обстоятельствах ООО УК «Юнидом» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 297 698,09 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнидом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 297 698,09 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2020 № 15435 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и 8 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин