АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5260/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Инструментальный механический завод»  ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.04.2023,

от ООО «МетроПромСнаб»: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Валерия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А73-17077/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Рыбалкина Антона Вадимовича

к Фадееву Валерию Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «ИМЗ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 должнику отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда от 02.04.2021 отменено, заявление ООО «ИМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) ООО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.05.2017 № ИМЗ-1, заключенного между ФИО1 и ООО «ИМЗ»; в качестве последствия недействительности сделки просил возложить на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ИМЗ» 8 000 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в части возврата займа в размере 650 000 руб.

04.05.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором сформулированы следующие требования:

- признать недействительным договор займа от 11.05.2017 № ИМЗ-1, заключенный между ООО «ИМЗ» и ФИО1 (далее – заявитель);

- признать недействительными платежи по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 997 000 руб. (платежным поручением от 27.05.2020    № 7 на сумму 297 000 руб., платежным поручением от 14.05.2020 № 191 на сумму 350 000 руб., платежным поручением от 09.04.2020 № 149 на сумму 350 000 руб.);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурную массу должника.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделками перечисления ООО «ИМЗ» в пользу ФИО1 денежных средств по платежным поручениям от 14.05.2020 № 191 на сумму 350 000 руб. и от 27.05.2020 № 7 на сумму 297 000 руб.; с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 647 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку возврата займа ФИО1 на соответствие пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.05.2020 № 7, от 14.04.2020 № 191 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; эти платежи не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на изменение в суде первой инстанции основания и предмета заявленных требований, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (28.02.2022 объявлена резолютивная часть решения), поскольку уточненное заявление фактически является новым требованием и дата подачи такого заявления (04.05.2023) означает пропуск срока по рассмотренному судом требованию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023 ходатайство удовлетворено, исполнение принятых по настоящему делу определения от 24.07.2023, постановления от 18.09.2023 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» (конкурсный кредитор, далее – ООО «МетроПромСнаб») против удовлетворения кассационной жалобы возражали, высказались в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИМЗ» (заемщик) заключен договор займа от 11.05.2017 № ИМЗ-1 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018. 

Впоследствии заем был возвращен платежными поручениями:  

- от 20.11.2019 № 927 на сумму 1 000 000 руб.;  

- от 18.12.2019 № 987 на сумму 1 500 000 руб.;  

- от 24.12.2019 № 991 на сумму 2 000 000 руб.;  

- от 12.02.2020 № 72 на сумму 1 000 000 руб.;  

- от 21.02.2020 № 96 на сумму 1 000 000 руб.;  

- от 12.03.2020 № 118 на сумму 500 000 руб.;  

- от 09.04.2020 № 149 на сумму 350 000 руб.;  

- от 14.05.2020 № 191 на сумму 350 000 руб.;  

- от 27.05.2020 № 7 на сумму 297 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, настаивая на том, что заем носил характер компенсационного финансирования, а возврат средств произведен в условиях наличия признаков несостоятельности (банкротства), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

 

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства возникновения займа, его возврата в совокупности с требованиями включенных в реестр требований кредиторов, в интересах которых заявлено требование о признании сделки недействительной, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19- 177(4), разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что сделки -  перечисления со счета должника по платежными поручениям от 14.05.2020 № 191 на сумму 350 000 руб. и от 27.05.2020 № 7 на сумму 297 000 руб. - подлежат признанию недействительными по совокупности условий в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае неприменимы. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные сделки (два платежа), как уже отмечалось, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания получателя денежных средств возвратить полученное в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

При кассационном обжаловании доводов и возражений относительно судебных актов в части отказа в удовлетворении требований (в части платежа от 09.04.2020 № 149 на сумму 350 000 руб.), не заявлено.

Суд округа при проверке законности определения и постановления в части удовлетворения судами двух инстанций требования конкурсного управляющего о признании недействительными осуществленных                    ООО «ИМЗ» в пользу ФИО1 платежей на общую сумму 647 000 руб. (по платежным поручениям от 14.05.2020 № 191 и от 27.05.2020 № 7) исходит из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Выше указывалось, что заявление о признании ООО «ИМЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.10.2020. 

В этой связи, как правильно указали суды двух инстанций, оспариваемые перечисления, совершенные должником в мае 2020 (то есть в период от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, заявителю в данном случае надлежало доказать наличие условий, предусмотренных п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При выявлении соответствующих условий судами по материалам дела установлено, что учредителями ООО «ИМЗ» на момент введения процедуры банкротства и на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции являлись ФИО7 и ФИО1 с распределением долей по 50 % на каждое из лиц. Руководителем являлся ФИО8.

ФИО1 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инфотех». 

Совместно с ФИО7 ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Информационные технологии», впоследствии единственным участником стал ФИО7 Также ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИТ на железнодорожном транспорте», впоследствии передав 100 % доли участия 21.03.2023 ФИО8, который также является руководителем организации. ФИО1 совместно с ФИО7 являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «РОМБ», впоследствии единственным участником стал ФИО7

Кроме того, ФИО1 являлся соучредителем с 16,67 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Сфера», в котором              ФИО8 являлся руководителем и учредителем с 16,67 % доли.

В свою очередь ФИО7, в дополнение к перечисленному, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бест Строй» (далее – ООО «Бест Строй»), где ранее, в равной доле, участником являлась супруга ФИО1 – ФИО9.

При этом в реестре требований кредиторов должника учтены требования единственного кредитора – ООО «МетроПромСнаб», которое состоит из требований ООО «Бест Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Амурспецмаш» (далее – ООО «Амурспецмаш»), уступленных кредитору.

Вынесенным по настоящему делу определением от 24.11.2021 при установлении требований, основанных на арендных правоотношениях с ООО «Бест Строй», задолженность перед которым взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-158284/2020, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности первоначального кредитора с должником. Субординирование не произведено, поскольку не имелось независимых требований кредиторов. Судебными актами установлены обстоятельства накопления арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2020.

При рассмотрении требований ООО «Амурспецмаш», определением от 04.08.2022 установлено, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 (в виде резолютивной части) по делу № А73-6710/2021 с ООО «ИМЗ» в пользу ООО «Амурспецмаш» взыскана задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 1 в размере       200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 46 485,42 руб., всего 246 485,42 руб. Исходя из условий договора купли-продажи от 31.08.2017 № 1, срок оплаты установлен до 30.04.2018, однако претензия с требованием об оплате товара направлена лишь 31.03.2021.  При рассмотрении обособленного спора также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела директором и учредителем ООО «Амурспецмаш» является ФИО10, он же являлся генеральным директором ООО «ИМЗ» в период с 11.02.2016 по 10.10.2016.

Наряду с этим судами двух инстанций установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.08.2017 № 1 директором ООО «ИМЗ» являлся ФИО1 

Суды, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, заключил, что в данном случае имел место корпоративный конфликт в рамках деятельности группы ООО «ИМЗ». 

В этой связи установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО8 как лица, обеспечивающие непосредственное управление и руководство процессом производства «на местах», предоставление интеллектуальных прав на производство в виде патентов, с одной стороны, и ФИО7 как лицо, осуществляющее капиталовложение через ООО «Бест Строй», с другой стороны, совместно осуществляли деятельность. 

В дальнейшем, в 2020 году, ввиду наличия разногласий между ФИО1, ФИО9 и ФИО7, функционировавшая структура деятельности стала невозможной, корпоративный конфликт повлек прекращение деятельности ООО «ИМЗ», выход из состава участников ООО «Бест Строй», предъявление требований об уплате аренды и последующую подачу ООО «ИМЗ» заявления о своей банкротстве.

Суды также пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования всех названных лиц, в силу характера своего образования, длительного непринятия мер к истребованию, аффилированных связей и единства целей, применительно к положениям пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4, 6.2, 7, 9 Обзора от 29.01.2020, следует рассматривать как квази-корпоративные, но не подлежавшие субординированию в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4).

Следовательно, как справедливо указано в судебных актах, ФИО1 и ФИО8, совершая возврат займа ФИО1 платежными поручениями от 14.05.2020 № 191 на сумму 350 000 руб. и от 27.05.2020 № 7 на сумму 297 000 руб. в полугодичный период до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИМЗ», учитывая подачу и подписание заявления о банкротстве названного общества ФИО8, должны были знать о том, что имущества должника для распределения среди кредиторов будет недостаточно, задолженность перед ООО «Бест Строй» как мажоритарным внутренним кредитором не будет погашена, однако, осуществили названные платежи, что привело к нарушению очередности исполнения обязательств при предпочтительном удовлетворении  обязательств перед одним из кредиторов.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций признаны доказанными условия для признания платежей, совершенных 14.05.2020 и 27.05.2020 на общую сумму 647 000 руб., недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признав сделки недействительными, суды применили последствия в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для вышеназванных платежей недействительными и применения последствий их недействительности являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

 

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, ввиду того, что совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ФИО1 о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности. Следует также отметить, что по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой – соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 Постановления № 63; в рассматриваемом случае договором займа согласован возврат заемных средств в срок до 31.12.2018, в то время как оспариваемые платежи (возврат заемных средств) совершены  значительно позднее указанной даты – в мае 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции изменил основание и предмет заявленных требований, а новое требование заявлено с пропуском срока исковой давности, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В данном случае установлено, что конкурсный управляющий, первоначально обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылался как на обстоятельства совершения договора займа, включая компенсационный характер займа, так и на необходимость признания недействительным правоотношений по нему, включая применение последствий недействительности сделки как по предоставлению займа, так и его возврату, в частности, по платежам, которые составляют уточненные требования, в связи чем, как обоснованно указал суд, уточнение конкурсным управляющим заявления носило характер конкретизации первоначально заявленного требования, что не влечет квалификацию такого уточнения как самостоятельного заявления, поданного 04.05.2023.

Поскольку в данном случае уточнение заявленных конкурсным управляющим требований не влекло одновременного изменения основания и предмета иска, суд округа соглашается с выводом судов о том, что принятие указанного уточнения согласуется с требованиями статьи 49 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы об обратном (о заявлении 04.05.2023 нового требования – с самостоятельным предметом и основаниями) признаются несостоятельными ввиду их противоречия содержанию первоначального и уточненного заявлений, с учетом их сопоставления.

При таких обстоятельствах суды при проверке довода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, обоснованно исходили из первоначальной даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (26.12.2022). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ранее указано, что решением суда первой инстанции от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) ООО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждено лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего должником, а определением от 14.04.2022 утвержден конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий, как уже отмечалось, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе производства по обособленному спору,  26.12.2022.

При изложенном вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности, является правильным, а доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа отклоняются. 

Мнение кассатора о том, что датой обращения с заявлением об оспаривании сделки должника следует считать дату подачи уточненного требования (что изменяет расчет и итоговый вывод относительно давностного срока) не принимается как противоречащий изложенному выше обоснованию.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы повторяет ранее приводимые им в рамках настоящего спора доводы, которые являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное судом округа по ходатайству заявителя, следует отменить согласно части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-17077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков