АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68847/2018

19 июля 2019 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной при участии в заседании:  от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.09.2018  рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «УК Союз Строй Домуправ»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 29 декабря 2018 года, 

принятое судьей Зинуровой М.В.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 18 марта 2019 года, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,  по иску АО «Главное управление ЖКХ»  

к ООО «УК Союз Строй Домуправ» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Союз Строй Домоуправ" (далее -  ООО "УК "Союз Строй Домоуправ", ответчик) о взыскании 1 741 390 руб. 36  коп. задолженности, 596 664 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойки с  10.11.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «УК Союз Строй Домуправ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайства  о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщении к материалам дела отзыва на  кассационную жалобу, которые удовлетворены судебной коллегией при  отсутствии возражений представителя ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной  инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между  ООО "УК "Союз Строй Домоуправ" (абонент) и АО "ГУ ЖКХ" заключен  договор N 50-02-009, согласно которому истец обязуется подавать ответчику  питьевую холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик - своевременно  принимать оказанные услуги и оплачивать.  

Согласно пункту 1 протокола разногласий от 24.11.2015 к договору оплата  за полученную воду производится до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с ноября 2016  по март 2017 года АО "ГУ ЖКХ" оказало ООО "УК "Союз Строй Домоуправ"  услуги по отпуску воды общей стоимостью 1 741 390 руб. 36 коп., что  подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату.  

Соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли договор.  

Ссылаясь на факт наличия у ответчика задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к выводу о  том, что требования истца являются обоснованными, документально  подтвержденными. Судами установлено, что истец в период с ноября 2016 по  март 2017 года исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается  актами, направленными ответчику в установленном порядке, возражений на  которые ответчик не представил, при рассмотрении дела доказательств оплаты  заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Расчет  неустойки судами проверен и признан верным.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле  доказательства, в том числе акт сверки, сводная ведомость, выводы судов,  содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным  судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по  существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в  основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств  выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019  года по делу № А41-68847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Н. Колмакова 

Судьи А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина